﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6511/19 

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

 

Дело № А50-12929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Энергосервис»)  на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 18.06.2019 по делу № А50-12929/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Родионова О.П. (доверенность от 20.12.2019),

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) – Плешаков В.В. (доверенность от 26.12.2019).

ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2018 № 11-03.1/12309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.06.2019 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019  (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Энергосервис» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «СК Капитал»и «ФинСтрой» (далее – ООО «СК Капитал», ООО «ФинСтрой», контрагенты), поскольку сделки со спорными контрагентами являются реальными. Полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль им выполнены, взаимоотношения со спорными контрагентами документально подтверждены. Указывает на недоказанность наличия в его действиях признаков недобросовестности,  при этом ссылается на проявление им должной осмотрительности. Считает противоречащими материалам дела выводы судов  о возможности выполнения спорных работ собственными силами. По мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Полагает, что при назначении штрафа налоговым органом не учтены ряд обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем их должны были учесть суды при рассмотрении дела.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2014, 2015 годы, инспекцией составлен акт проверки от 16.03.2018 № 11-02/3 и вынесено оспариваемое решение о доначислении НДС, налога на прибыль в общей сумме 12 283 611 руб., пени - 5 195 296 руб., и привлечении  к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 434 208 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза).

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм послужили выводы проверяющих о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2014 года, за 1-й, 2-й кварталы 2015 года и завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы по документам ООО «СК Капитал», ООО «ФинСтрой», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, выполнивших строительно-монтажные работы, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.01.2019 № 18-18/292 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.                    Расходами согласно статье 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.     

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением комплекса строительно-монтажных работ (механомонтажные, теплоизоляционные, огнеупорные, электромонтажные работы, очистка теплообменного оборудования, ремонт грузоподъемных механизмов). 

Для выполнения работ по ряду объектов общество согласно представленным документам привлекало общества «СК Капитал»    и «ФинСтрой».

 Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Кодекса   представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществами «СК Капитал» и «ФинСтрой».

Указанные организации обладают всеми признаками «фирм-однодневок», их руководители и учредители являются «номинальными», по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных объемах полученной выручки, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.   

Анализ движения денежных средств по счетам данных контрагентов указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись. 

В то же время денежные средства со счетов обществ «СК Капитал» и «ФинСтрой» в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и перечисленные (с учетом списания средств за обслуживание счетов) идентичны.

Оценка представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении, в частности  документы содержат недостоверные сведения относительно адресов контрагентов, подписаны неустановленными лицами  и т.д.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что ООО «СК Капитал» являлось членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «СтройГарант», саморегулируемой организации - ассоциации регионального объединения работодателей «Строители Крыма», саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «СтройПроектГарант», в свою очередь ООО «ФинСтрой» - саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «СтройГарант». При этом свидетельства о допуске к определенному виду (видам) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные контрагентам от лица саморегулируемых организаций, содержат недостоверные, противоречивые сведения, поскольку для получения данных свидетельств заявлены работники, которые никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «СК Капитал», ООО «ФинСтрой», а также не принадлежащие контрагентам на каком-либо праве имущество и оборудование.

 Помимо изложенного, вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 по делу № А50-29916/16 установлена невозможность совершения ООО «ФинСтрой» хозяйственных операций (строительно-монтажных работ). 

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что  спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, их документы  содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер с последующим выводом денежных средств из оборота, что свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Обществом в  опровержение изложенного  не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие  о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров субподрядов. 

В свою очередь инспекцией  достоверно установлено, что фактически работы и услуги от имени указанных контрагентов выполнены собственными силами налогоплательщика, который  являлся профессиональным участником в сфере выполнения строительно-монтажных работ и ремонта промышленного оборудования, имел обширный перечень крупных заказчиков, располагал трудовыми ресурсами,включая квалифицированный персонал, материальными (техническими) ресурсами, необходимым опытом работы в указанной сфере выполнения работ.

Кроме того суды учли, что  условия договоров общества с заказчиками не предусматривали привлечение субподрядных организаций, либо устанавливали возможность привлечения специализированных организаций к выполнению субподрядных работ при наличии предварительного согласования, однако налогоплательщик оформил сделки с ООО «СК Капитал», ООО «ФинСтрой», у которых отсутствовали деловая репутация, соответствующий опыт, необходимые ресурсы (в том числе, квалифицированный персонал), участие контрагентов в выполнении субподрядных работ заказчики не подтвердили. 

Материалами дела, в том числе заявками на допуск работников, журналами регистрации пропусков, прохождения вводного инструктажа, подтверждено, что допуск на объекты, имеющие режимный статус, оформлялся в основном на работников ООО «Энергосервис», а также в небольшом количестве на работников одноименной и взаимозависимой организации - ООО «Энергосервис» (ИНН 5904196028), физических лиц, не состоящих в штате контрагентов или каких-либо организаций. Информацией о привлечении к работам организаций-субподрядчиков заказчики не располагают, прохождение представителей спорных контрагентов на режимные объекты не зафиксировано. 

Помимо изложенного, выводы налогового органа о выполнении работ своими силами подтверждены свидетельскими показаниями лиц, привлеченных к выполнению работ.

Анализ трудозатрат, проведенный инспекцией на основе актов о приемке выполненных работ, штатной численности работников, командировочных и иных документов (проверенный судамии и признанный обоснованным)показал, что на ряд объектов направлялось достаточное количество работников налогоплательщика  для самостоятельного выполнения всего объема работ, период командировок совпадает с периодом выполнения работ на данных объектах. 

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом субподрядные договоры с обществами «СК Капитал» и «ФинСтрой» не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названных организаций при выполнении спорных работ  силами и средствами самого налогоплательщика, а также посредством привлечения работников одноименной и взаимозависимой организации - ООО «Энергосервис» (ИНН 5904196028), физических лиц, не состоящих в штате каких-либо организаций, без соответствующего оформления финансово-хозяйственных взаимоотношений.   

Все доводы налогоплательщика  не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Довод о необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив представленные документы с учетом положений статей 159,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установил отсутствие объективных обстоятельств невозможности предоставления дополнительных доказательств до апелляционного производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Пермского края   от 18.06.2019 по делу                           № А50-12929/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Д.В. Жаворонков 

 

                                                                              О.Г. Гусев