АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-22484/2018

Дата принятия решения в полном объеме 18 декабря 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань (ОГРН 1171690039641, ИНН 1658199563) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань о признании недействительным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань от 17.08.2019г. №1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта №06/18 от 05.02.2018,

с участием: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 25.09.2018, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.10.2018,  с участием: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 25.09.2018, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань о присуждении к исполнению обязанности в натуре по государственному контракту №06/18 от 05.02.2018г., а именно: допустить ООО «Сталь+» к распределению имущества и передавать ООО «Сталь+» поручения на реализацию имущество согласно государственному контракту №06*18 от 05.02.2018г. 

Арбитражный суд РТ определением от 12 августа 2019 года приостановил производство по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по делу А65-22482/2018. 

Определением от 29.10.2019г. производство по делу возобновлено.

Истцом 15.04.2019г. заявлены уточнения заявления в части отказа от требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре по государственному контракту №06/18 от 05.02.2018г., а именно: допустить ООО «Сталь+» к распределению имущества и передавать ООО «Сталь+» поручения на реализацию имущество согласно государственному контракту №06*18 от 05.02.2018г.

Отказ принят судом.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования указывая, что имело место только два нарушения, которые были устранены, а не 16 на которые указывао ответчик ссылаясь на Решения УФАС по РТ и ответчик не доказал, что в значительной степени лишился того, на что имел право по договору.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик с Иском не согласился, указав, что на момент вынесения оспариваемого Решения не мог знать сто Решения УФАС по РТ будут отмененены.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 по результатам запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников между Ответчиком (заказчик) и ООО «Сталь+» заключен государственный контракт №06/18 от 05.02.2018г. (далее контракт). 

По условиям контракта ООО «Сталь+» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников. 

17.08.2018 Ответчиком принято решение №1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 06/18 от 05.02.2018г. ссылаясь на письмо УФАС по РТ, в котором указывалось на 16 нарушений допущенных Истцом при организации торгов.

Не согласившись с односторонним расторжением заказчиком контракта, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного закона. В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 В соответствии с пунктом 5.2. контракта в случае несоответствия оказанной Услуги Техническому заданию, другим требованиям Контракта Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены Заказчиком в течение шестидесяти дней после получения акта приема-сдачи услуги. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах Цены Контракта в течение 7 (семи) дней в соответствии с п.6.5 Контракта. 

Из обстоятельств дела следует, что ответчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Сталь+» существенных условий контракта, а именно оказания услуг ненадлежащего качества. 

В частности заказчик мотивировал односторонний отказ исполнения контракта наличием решений антимонопольного органа в отношении исполнителя ООО «Сталь+», связанных с исполнением контракта (реализацией арестованного имущества). 

Однако в этом случае контракт не предусматривает право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, а лишь предоставляет ему право инициировать расторжение контракта, в части же порядка расторжения контракта пункт 8.3. отсылает к действующему законодательству. 

Порядок расторжения договора предусмотрен статьей 450 ГК РФ в соответствии с которой, договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенной нарушении договора другой стороной. 

Договор, может быть расторгнуть по требованию одной стороны только в случае существенного нарушения его условий другой стороной, а также в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

Существенным признается такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны ущерб, лишающий ее в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). В рамках рассматриваемого государственного контракта не определены критерии существенного нарушения. 

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66). Но даже признание нарушения договора существенным не является основанием, автоматически влекущим расторжение договора судом. 

В частности, если сторона допустившая такое нарушение, в разумный срок его устранила, то оснований для расторжения договора не имеется (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14). Так, ответчик мотивировал решение об одностороннем расторжении государственного контракта № 06/18 от 05.02.2018г. решениями управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ФАС по РТ) вынесенными в отношении Истца. 

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что, принятые решения Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не содержат в себе существенных нарушений условий государственного контракта № 06/18 от 05.02.2018г., также как и не содержат в себе оснований для возникновения у Ответчика ущерба лишающего его в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14).

УФАС пор РТ было принято 16 решений, которые были оспорены в Арбитражном суде РТ. В том числе Решения от 22.03.18г. №Т04-55/2018 (отменено Решением АС РТ по делу А65-17876/2018); от 28.03.18г. №Т04-69/2018 (отменено Решением АС РТ по делу А65-18659/2018); №Т04-55/2018 (отменено Решением АС РТ по делу А65-17876/2018); №Т04-109/2018 (отменено Решением АС РТ по делу А65-19204/2018); №Т04-111/2018 (отменено Решением АС РТ по делу А65-19482/2018); №Т04-143/2018 (отменено Решением АС РТ по делу А65-19207/2018); №Т04-159/2018 (отменено Решением АС РТ по делу А65-24785/2018); №Т04-160/2018 (отменено Решением АС РТ по делу А65-24785/2018); №Т04-177/2018 (отменено Решением АС РТ по делу А65-22480/2018); №Т04-185/2018 (отменено Решением АС РТ по делу А65-17876/2018); №Т04-197/2018 (отменено Решением АС РТ по делу А65-22481/2018); №Т04-204/2018 (отменено Решением АС РТ по делу А65-24095/2018); №Т04-212/2018 (отменено Решением АС РТ по делу А65-24095/2018); №Т04-214/2018 (отменено Решением АС РТ по делу А65-26553/2018).

В результате после обжалования в силе остались только два Решения УФАС, которые свидетельствуют о наличии нарушений, которые не являлись существенными для целей исполнения договора. В частности, по решению УФАС Татарстанским УФАС России вынесено решение №Т04-120/2018 от 03.05.2018, в соответствии с которым указано:

Признать жалобу (вх.6513/ж от 23.04.2018г.) ФИО3 на действия организатора торгов ООО «СТАЛЬ+», при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №090418/26458938/03, лот 7, обоснованной.

Признать организатора торгов нарушившим требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 90 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выдать организатору торгов предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

А так же выдано предписание по делу №Т04-120/2018 от 03.05.2018, в соответствии с которым: ООО «СТАЛЬ+» предписано:1.Устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего: - отменить результаты торгов по лоту 7, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №090418/26458938/03; - провести процедуру торгов по реализации арестованного движимого имущества: Торговый павильон из металлокаркаса 200х150х150 расположен по адресу 

<

...>. Начальная цена 31 680,00 (220 ФИО4). заново, в соответствии с действующим законодательством, а также решением от 03 мая 2018 года по делу №Т04-120/2018.

Предписание по жалобе ФИО3 УФАС было исполнено. При этом само нарушение было вызвано тем, что согласно Постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 01.12.2017г. на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано движимое имущество: Торговый павильон из металлокаркаса 200х150х150 расположен по адресу 

<

...>.

В соответствии с уведомлением от 26.1.2018г. №107 о готовности к реализации арестованного имущества Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ поручает Росимуществу реализацию следующего имущества: торговый павильон (движимое имущество).

Вместе с тем, установлено, что организатором торгов торги проводятся в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Учитывая, что выставленное на торги имущество: Торговый павильон из металлокаркаса 200х150х150 по адресу 

<

...>. является заложенным движимым имуществом при реализации указанного имущества на торгах нормы Закона об ипотеке недвижимого имущества не применимы.

В ходе судебного процесса, судом у судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ФИО5 была запрошена полная информация об объекте «Торговый павильон» по исполнительному производству №204070/16053ИП от 06.08.2016 г. по адресу 

<

...> а так же его фотографии и доказательства являлся ли он движимым или недвижимым имуществом. 

Окончательно вопрос о свойствах объекта был установлен только 16.04.2019 в ходе рассмотрения дела А65-22482/2018 оставленного без изменений Постановлениями проверочных инстанций.

По Постановлению УФАС от 27.06.2018 №Т04-186/2018 контролирующий орган признал жалобу ФИО6 (вх.9576/ж от 18.06.2018г.) на действия организатора торгов ООО «СТАЛЬ+» при проведении торгов по реализации арестованного имущества на электронной торговой площадке torgi-sila.ru, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №110518/26458938/01, обоснованной. Организатору торгов – ООО «СТАЛЬ+»:  Устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего: - отменить все протоколы, составленные при проведении торгов по реализации арестованного имущества, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №110518/26458938/01.

Вопрос об отклонении заявки возник в связи с тем, что заявка участника было отклонена в связи с недоказанностью поступления задатка на счет Истца, было представлено платежное поручение от 08.06.2018г. четверг, а  срок окончания приема заявок была указана дата окончания срока приема заявок 13.08.2018 г. 

Существенное обстоятельство о фактически состоявшемся поступлении задатка на  счет организатора торгов до момента окончания срока приема заявок было установлено только в ходе судебного заседания  16 апреля 2019 года.

При этом предписание по данному предписанию делу было исполнено, торги были проведены, имущество реализовано, сведений о дальнейшем поступлении жалоб не имеется. 

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Условиями государственного контракта установлено, что Стороны принимают все меры для того, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего Контракта, были урегулированы путем переговоров с оформлением совместного протокола урегулирования споров, (пункт 8.4.) В случае несоответствия оказанной Услуги Техническому заданию, другим требованиям Контракта Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены Заказчиком в течение шестидесяти дней после получения акта приема-сдачи услуги. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах Цены Контракта в течение 7 (семи) дней в соответствии с п.6.5 Контракта (пункт 5.2.). 

В случае несоответствия оказываемой Услуги условиям Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после уведомления об этом Заказчиком или в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания двустороннего акта с перечнем нарушений, либо отказа от его подписания, произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены Контракта, в случае, если такие доработки возможны, что не освобождает от обязанности нести предусмотренные настоящим Контрактом санкции (пункт 4.4.22.). 

В случае обнаружения недостатков оказанной Услуги Заказчик вправе на свое усмотрение потребовать от Исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) безвозмездного повторного совершения необходимых действий для надлежащего оказания Услуги; в) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами (пункт 6.8.). Ответчиком в нарушение условий государственного контракта, оформление совместного протокола урегулирования споров, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок не составлялся. Претензии о проведении доработок не предъявлялись. Ответчиком не предоставлялось Истцу право на устранение необходимых доработок в сроки установленные контрактом, более того, как указывалось ранее, все предписания УФАС по РТ Истцом устранены. 

В пункте 14 обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. 

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с условиями контракта Ответчик вправе инициировать расторжение контракта в установленном действующем законодательством порядке в случае неисполнения или некачественного исполнения существенных условий контракта, предупредив Исполнителя не менее чем за 10 дней. 

Из обстоятельств дела следует, что ответчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением Истцом существенных условий контракта, а именно оказания услуг ненадлежащего качества. Однако в этом случае контракт не предусматривает право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, а лишь предоставляет ему право инициировать расторжение контракта, в части же порядка расторжения, условие контракта отсылает к действующему законодательству. 

Порядок расторжения договора предусмотрен статьей 450 ГК РФ в соответствии с которой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенной нарушении договора другой стороной. Из материалов дела следует, что стороны к взаимному соглашению о расторжении договора не пришли, а истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не указал, по каким основаниям считает нарушения существенными, ограничившись лишь ссылкой на то, что ему не было известно, что Решения УФАС по РТ будут впоследствии отменены. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, вынесено в отсутствие соответствующих правовых оснований и с нарушением установленной процедуры принятия такого решения. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования в уточненном виде удовлетворить.

Признать недействительным решение от 17.08.2019г. №1 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта №06/18 от 05.02.2018.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань   сумму расходов истца по государственной пошлине в размере  6 000 (шесть тысяч) руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                    Кириллов А.Е.