АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12268/2023

Дело № А55-18932/2022

г. Казань

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 22.12.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2022,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «РАЗДОЛЬНОЕ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А55-18932/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Прикамье» к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «РАЗДОЛЬНОЕ» об установлении права ограниченного пользования (сервитута), третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – истец, общество «Транснефть-Прикамье») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «РАЗДОЛЬНОЕ» (далее – общество «РАЗДОЛЬНОЕ») об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка для эксплуатации наземных элементов (информационные знаки–65 шт., КИП–11, защитное сооружение–4 шт., переезд–2 шт, П–3) магистрального нефтепровода «ФИО4, d-820 мм, участок 58,5-108,85 км» со следующими характеристиками: часть земельного участка площадью 7,5756 га (75 756 кв.м) с кадастровым номером 63:21:0000000:520, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Клявлинский р-н, колхоз «Ударник», принадлежащий обществу «РАЗДОЛЬНОЕ» (ИНН 

<

***>), на праве собственности от 24.08.2018 № 63:21:0000000:520-63/021/2018-2 на срок 49 лет с момента государственной регистрации сервитута, с оплатой за использование части земельного участка в размере 53 029,20 руб. в год в пределах координат поворотных точек земельного участка, прилагаемых к настоящему иску. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены. Установлено в пользу общества «Транснефть - Прикамье» право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком для эксплуатации наземных элементов (знак –65 шт, КИП –11 шт, защитное сооружение –4 шт., переезд –2 шт, П –3 шт.) МН ФИО4, d-820 мм, участок 58,5-108,85 км со следующими характеристиками: часть земельного участка площадью 7,5756 га (75 756 кв.м). с кадастровым номером 63:21:0000000:520, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, разрешение использование – для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Клявлинский р-н, колхоз «Ударник», принадлежащий на праве собственности от 24.08.2018 № 63:21:0000000:520-63/021/2018-2 обществу «Раздольное», на срок 49 лет, с оплатой за использование части земельного участка в размере 60 411 руб. в год в пределах координат поворотных точек земельных участков, каталог которых приведен в резолютивной части решения. 

Общество «РАЗДОЛЬНОЕ», полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами двух инстанций при разрешении заявленных требований общества не учтено, что линейный объект истца, а также его наземные элементы расположены на спорном земельном участке таким образом, что не позволяют использовать земельный участок собственником. По мнению заявителя жалобы, в результате установления сервитута использование земельного участка для сельскохозяйственного производства становится невозможным, поэтому владелец магистрального нефтепровода должен выкупить земельный участок сельскохозяйственного назначения и перевести его в земли промышленности для эксплуатации линейных объектов. Обращает внимание, что установление размера платы за сервитут не отвечает принципу соразмерности. Полагает целесообразным при установлении платы за сервитут исходить из годовой величины соразмерной арендной платы, которая по его заявлению определена ООО «Трастовая компания «Технология управления» и составляет за год 2 667 846,01 руб. из расчета за 1 кв.м. земельного участка в размере 35,22 руб.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, возражая против доводов жалобы, считает судебные акты по делу законными и обоснованными.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества «Транснефть-Прикамье», руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 23, 77, 78, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Правилами охраны магистральных трубопроводов утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила), правовой позицией, приведенной в пункте 4, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, далее – Обзор), правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами: общество «Транснефть-Прикамье» является собственником линейного объекта – магистрального нефтепровода «ФИО4» d-820 мм, участок 58,5-108,85 км, проходящего по территории Клявлинского района Самарской области, который согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесен к опасным производственным объектам и включен в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждено свидетельством о регистрации от 30.04.2021 № А43-00782, поэтому для данного вида объектов и на их собственников Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» возлагается обязанность осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций; обеспечивать готовность объектов топливно-энергетического комплекса к локализации и уменьшению последствий потенциальных чрезвычайных ситуаций, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в случае их возникновения посредством осуществления мероприятий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных иными федеральными законами; названным законом установлены дополнительные требования к эксплуатации, диагностике и ремонту, включая реализацию мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, поэтому истец обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию магистральных нефтепроводов, своевременное техническое обслуживание, текущий ремонт, диагностику, реконструкцию, а также иные работы и профилактические мероприятия, направленные на реализацию мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах; в состав спорного линейного объекта - магистрального нефтепровода «ФИО4» d-820 мм, участок 58,5-108,85 км входят наземные объекты (наземные части нефтепровода), без которых эксплуатация опасного производственного объекта не допускается и размещение которых определяется нормами проектирования и техническими регламентами, а именно: знак–65 шт., КИП–11 шт., защитное сооружение–4 шт., переезд–2 шт., П–3 шт., которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:21:0000000:520 и общая площадь части земельного участка 63:21:0000000:520, необходимая для размещения наземных объектов названного нефтепровода, составляет 75 756 кв.м.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 63:21:0000000:520 категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с 24.08.2018 принадлежит на праве собственности обществу «РАЗДОЛЬНОЕ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, истец просит установить сервитут непосредственно под конструктивными элементами линейного объекта, в связи с чем в адрес ответчика им направлен проект об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:21:0000000:520 (далее – Соглашение), что подтверждается сопроводительным письмом от 27.07.2021 № ТПК-01-01-03-9/29817.

Письмом от 26.10.2021 № 177 ответчик отказал в заключении Соглашения об установлении сервитута в отношении частей вышеуказанного земельного участка, предложил заключить договор аренды из расчета арендной платы 35 руб. в год за 1 кв.м. 

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, общество «Транснефть-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с заключением эксперта другие доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о невозможности использования линейного объекта, являющегося опасным производственным объектом, в целях его эксплуатации без установления сервитута.

Ответчик возражений относительно поворотных точках не представил, однако между сторонами имеется спор по цене сервитута, кроме этого, ответчик считает, что по фактическому использованию спорного земельного участка истцом, отношения являются арендными, поскольку доступ на спорный земельный участок ответчика исключен; ответчик считает, что истец халатно бездействует, он обязан выделить необходимую ему часть земельного участка сельскохозяйственного назначения под опасным объектом и перевести его в земли промышленности. 

Оценив указанные доводы ответчика, судебные инстанции обоснованно их отклонили.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В то же время пункт 2 статьи 78 ЗК РФ допускает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий в случаях осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов и возможность использования таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ, на основании публичного сервитута.

Согласно пункту 8 статьи 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Следовательно, федеральное законодательство не препятствует размещению (строительству, реконструкции, эксплуатации, ремонту) на землях сельскохозяйственного назначения или земельных участках в составе таких земель без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий линейных объектов на основании установления публичных сервитутов, что подтверждается и пунктом 4 статьи 78 ЗК РФ.

Пунктом 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки), а также предусмотрено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. 

Соответственно, правовой режим охранной зоны и наличие наземных элементов магистрального нефтепровода не препятствуют использованию его собственником земельного участка по прямому назначению (для ведения сельскохозяйственной деятельности) и не свидетельствует об использовании указанных частей данного участка владельцем магистрального нефтепровода. 

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» с кадастровым номером 63:21:0000000:520, в том числе и в границах его охранных зон, находится в фактическом владении, пользовании и распоряжении собственника земельного участка (ответчика), из его фактического владения и пользования не выбывает, в связи с чем, указанный факт не свидетельствует о сложившихся между сторонами арендных отношениях.

Кроме этого, спорный объект – магистральный нефтепровод, создан за несколько десятков лет до приобретения ответчиком земельного участка сельскохозяйственного назначения, поэтому приобретая такой земельный участок с установленными ограничениями ведения хозяйственной деятельности, о которых ответчик знал и (или) должен был знать при должной осмотрительности, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, в связи с чем его доводы о невозможности использования земельного участка не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора, положения статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута в интересах одного лица, которое использует чужой участок в своих интересах.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из содержания статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Определением от 14.02.2023 по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза определения соразмерной платы за пользование частью земельного участка при установлении права ограниченного пользований (сервитута); проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» - ФИО5. 

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.04.2023 № 546.

После поступления в суд заключения эксперта, истец уточнил исковые требования в части размера платы за использование части земельного участка, руководствуясь заключением эксперта, просил установить плату в размере 60 411 руб. в год.

Также эксперт был опрошен судом первой инстанции в судебном заседании.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 21.04.2023 № 546, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, в его квалификации или беспристрастности у арбитражного суда не имеется.

Исходя из указанного, суды обоснованно отклонили доводы ответчика и представленное им заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления» о том, что цена за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:21:0000000:520 площадью 75 756 кв.м должна быть рассчитана по цене права аренды за 1 кв.м земельного участка в размере 35,22 руб. и за год должна составлять 2 667 846,01 руб., как несоразмерной и не отвечающей требованиям разумности. 

Установленная в экспертном заключении соразмерная плата в год за право ограниченного пользования (сервитут) земельных участков, ответчиком в надлежащем порядке не оспорена.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, суды, учитывая признанное надлежащим доказательством по делу, заключение эксперта от 21.04.2023 № 546, а также руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ и статьи 23 ЗК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что поскольку общество «Транснефть-Прикамье» лишено возможности обеспечить проход (проезд) к эксплуатируемому опасному производственному объекту иным способом без установления сервитута, в отсутствие безусловных доказательств обеспечения прохода/проезда к объекту на отличных условиях, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы общества «РАЗДОЛЬНОЕ», изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию при апелляционном обжаловании решения суда по настоящему делу, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А55-18932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          И.Р. Нагимуллин