АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2026 Дело № А40-190152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 24.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Продукт-Сервис» - ФИО1 (доверенность от 10.03.2026); от ООО «КМ-Строй» - ФИО2 (доверенность от 11.03.2026);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ООО «Продукт-Сервис» в общем размере 8 162 240,38 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КМ-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 ООО «КМ- Строй» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности платежей, совершенных должником с 28.09.2021 по 26.05.2022 в пользу ООО «Продукт Сервис» в общем размере 8 162 240,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ООО «Продукт Сервис» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Продукт Сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, следовательно, спорные перечисления совершены с 28.09.2021 по 26.05.2022, в связи с чем подлежат проверке по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в 2021-2023 годах у должника имелась значительная задолженность, в том числе связанная с неисполнением обязательств по государственным контрактам на сумму более 280 млн. руб., заключенным в 2017-2021 годах, что свидетельствует о наличии на его стороне имущественного кризиса.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства реальности поставки товара и оказания услуг транспортом, а именно универсальные передаточные документы, письма, заключения, товарные

и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, которые соотносятся с оспариваемыми платежами и лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ответчик и должник являются аффилированными или заинтересованными по отношению друг к другу лицами, а также того, что у ООО «Продукт Сервис» имелись сведения о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершенными сделками в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, доводы управляющего за рамки указанной диспозиции не вышли, обстоятельства, свидетельствующие о наличии таковых, не установлены, в связи с чем оснований для применения статьей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Доводы кассатора со ссылкой на решение уполномоченного органа, судами рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик не лишен возможности в рамках настоящего обособленного спора представлять доказательства в подтверждение приводимых доводов и возражений, в том числе в подтверждение факта реальности спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конусным управляющим должника требований.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу № А40-190152/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КМ-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: В.Я. Голобородько

Ю.В. Трошина