АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-528/25 

Екатеринбург

04 марта 2025 г.

Дело № А71-6968/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – фонд, заинтересованное лицо) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-6968/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика» г. Глазов (далее – общество, страхователь, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к фонду о признании незаконным решенияот 31.01.2024 №180423100070103 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2024 оспариваемое решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде финансовых санкций в размере, превышающем 3049 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С фонда в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты в удовлетворенной части отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В качестве оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям фонд называет: необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с неисследованием вопроса о наличии (отсутствии) технической неисправности компьютера при сдаче обществом отчетности; кроме того, фонд не согласен с выводами о наличии оснований для взыскания с него государственной пошлины по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции, полагая, что в данном случае подлежал применению принцип пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для столь значительного снижения взыскиваемого с общества штрафа. Фонд ссылается на то, что приведенные страхователем доводы, учтенные судами при постановке судебных актов, не обладают свойствами исключительности, непредвиденности, в связи с чем размер штрафа подлежал снижению лишь в 2 раза. 

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поступившее в суд округа ходатайство фонда о переходе к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием на то предусмотренных законом оснований (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, фондом в отношении общества проведена камеральная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на основе сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 9 месяцев 2023 года. 

В ходе проверки установлено, что сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (раздел 2 формы ЕФС-1) за отчетный период 9 месяцев 2023 года представлены страхователем 26.10.2023, при установленном сроке представления до 25.10.2023. 

Таким образом, в рамках камеральной проверки страхователя по вопросу своевременного представления сведений по форме ЕФС-1, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выявлено нарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений о начисленных страховых взносах за отчетный период «9 месяцев 2023 года».

В связи с изложенным фондом составлен акт от 19.12.2023 №180423100070101 и вынесено оспариваемое решение о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 26.30 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ), в виде штрафа в сумме30 490 руб. 01 коп.

Не оспаривая факта совершения правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд, указывая, что размер назначенного наказания не соответствует принципам справедливости и соразмерности, имеются смягчающие ответственность обстоятельства. 

Руководствуясь положениями Закона №125-ФЗ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 19.01.2016 № 2-П, от 30.07.2001 № 13-П, в Определении от 05.11.2003 № 349-О, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 3 049 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, признав размер назначенного штрафа соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 125-ФЗ страхователи ежеквартально представляют в установленном порядке территориальному органу страховщика по месту их регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в форме электронного документа не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В пункте 1 статьи 26.30 Закона № 125-ФЗ установлено, что непредставление страхователем предусмотренного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный настоящим Федеральным законом, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в пункте 1 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 - 3 пункта 1 указанной статьи.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации (Постановленияот 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П и др.) неоднократно отмечалось, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя  и иных существенных обстоятельств деяния. 

Таким образом, снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия и является правом суда. Снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт представления сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (раздел 2 формы ЕФС-1) за отчетный период 9 месяцев 2023 года 26.10.2023, то есть с нарушением установленного срока – не позднее 25.10.2023.

С учетом изложенного фонд правомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 26.30 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, суды, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание незначительный пропуск срока предоставления отчетности (1 день), признание вины, отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, характер совершенного страхователем правонарушения, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, сделали вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к обществу штрафа до 3 049 руб.

Вывод судов о необходимости снижения размера штрафа не противоречит нормам законодательства о страховых взносах, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О.

Принимая во внимание тот факт, что вопрос о разумности финансовых санкций отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств, уменьшение размера подлежащего применению к обществу штрафа является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на определение размера ответственности соразмерного деянию страхователя, с учетом характера и последствий допущенного страхователем правонарушения, степени его вины, суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

Право на установление и оценку обстоятельств, снижающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии (отсутствии) смягчающих ответственность обстоятельств.

Утверждение фонда о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принимается судом округа, поскольку установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, заявление правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Что касается доводов кассационной жалобы фонда о неправомерном взыскании с него суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, то они рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, из смысла которых следует, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой от 23.07.2024 и постановление суда апелляционной инстанций от 14.11.2024 по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба фонда – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-6968/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          Е.А. Кравцова