АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8915/2018

г. Киров

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>, 531А-533)

о взыскании 994 496 рублей 61 копейки

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2017 № 1629,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.06.2017, 

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (далее – ответчик, ООО «УК «Омега Люкс») о взыскании 994 496 руб. 61 коп. задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 20.12.2011 № 916326 (далее – договор) за поставленную в мае 2018 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате тепловой энергии.

В ходе судебного процесса ответчик возражал относительно распределения объема тепловой энергии между жилыми и нежилыми помещениями с учетом примененных истцом в расчете площадей помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>

Истец после проверки доводов ответчика указал, что им были проведены корректировки по данному основанию по указанным домам на сумму 16 676 руб. 27 коп. (выставлен корректировочный счет-фактура), расчеты распределения объемов по домам.

В судебном заседании 18.04.2018 представитель ответчика пояснил, что с учетом корректировок снимает свои возражения, представил контррасчет, согласно которому сумма неакцепта по каждому доводу равна 0.

В судебном заседании 18.04.2018 представитель истца с учетом корректировок и оплат, поступивших от ответчика, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 961 687 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Представитель ответчика уточненные требования истца не оспорил.

Представитель истца настаивала на иске в полном объеме.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.12.2011 между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Омега Люкс» (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 916326, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с приложением № 4 к договору. 

В пункте 2 приложения № 4 к договору указано, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем, исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца – 100% плановой стоимости за мощность;

 - в срок до 18-го числа текущего месяца – платеж в размере  35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

-  в срок до последнего числа текущего месяца платеж в размере 50 % от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце.

В срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с  учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Согласно пунктам 7.1, 7.4 договора он действует с 01.01.2012 по 31.12.2012; содержит условие о пролонгации.

Дополнительными соглашениями стороны включили в договор дополнительные объекты теплоснабжения.

Во исполнение условий договора истец в мае 2018 года поставил на объекты, находящихся в управлении ответчика, тепловую энергию, что подтверждено представленным в материалы дела актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.05.2018 № 27258 и ответчиком не оспорено. 

Расчет объемов теплопотребления произведен истцом по данным приборов учета (в домах, оборудованных ОДПУ – представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения), и по нормативам потребления (в домах без ОДПУ).

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016 – 2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования». Стоимость ресурсов ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждена.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ООО «УК «Омега Люкс» выставлялся счет-фактура от 31.05.2018 № 27258, который ответчиком в согласованные сторонами в договоре сроки не оплачен.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в мае 2018 года тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 20.06.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика 961 687 руб. 34 коп. задолженности за поставленную в мае 2018 года тепловую энергию. 

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт подачи ресурсов, его стоимость, количество и качество в спорный период ответчиком не оспаривались.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, заявленные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в конечном итоге учтены истцом путем проведения корректировок и уточнения иска.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суд нашел требование АО «КТК» о взыскании с ООО «УК «Омега Люкс» долга в сумме 961 687 руб. 34 коп. (с учетом уточнения) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 890 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения иска излишне уплачено 656 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате госпошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 22 234 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>, 531А-533) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) 961 687 (девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 34 копейки задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 20.12.2011 № 916326 за поставленную в мае 2018 года тепловую энергию, а также 22 234 (двадцать две тысячи двести тридцать четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина