﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108461/2018

05 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.А., 

при участии:  

представителя конкурсного управляющего - Полякова В.Ю. по доверенности от 10.09.2020;

представителя ООО «ЭнергоРемТехСервис» - Сыстерова Д.Н. по доверенности от  11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29384/2020 конкурсного управляющего ООО «СТГ-Эко» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-108461/2018/сд.8 (судья И.М. Шевченко), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТГ-Эко»

к АО «Территориальная генерирующая компания № 11», ООО «ВейнаИнжиниринг»

о признании недействительной сделки, а также о применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТГ-Эко»,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» (далее – ООО «СТГ-Эко») конкурсный управляющий Волков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: письма от 07.08.2018 ООО «СТГ-Эко» в адрес акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК-11»), а также платежа на сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2018 № 5440, совершенного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вейна-Инжиниринг» (далее – ООО «Вейна-Инжиниринг»). Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с АО «ТГК-11» и ООО «Вейна-Инжиниринг» 5 000 000 руб. АО «ТГК-11» в отзыве на заявление возражало против его удовлетворения. 

Определением от 18.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий  просит отменить обжалуемое определение от 18.09.2020, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Позицию управляющего поддержал представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемТехСервис».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 07.08.2018 ООО «СТГ-Эко» просило АО «ТГК-11» в счет задолженности по договору подряда от 07.07.2017 перечислить 5 000 000 руб. в пользу ООО «Вейна-Инжиниринг» в качестве оплаты товара по договору поставки от 26.06.2017 № 260617-СТГ-ВИ. 

Платежным поручением от 10.08.2018 № 5440 АО «ТГК-11» перечислило ООО «Вейна-Инжиниринг» 5 000 000 руб. 

Ссылаясь на то, что в результате совершения платежа на сумму 5 000 000 руб. ООО «Вейна-Инжиниринг» оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «СТГ-Эко», конкурсный управляющий А.С. Волков обратился в суд с заявлением по настоящему делу, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Для целей применения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве суд признал спорный платеж совершенным за счет должника, так как у АО «ТГК-11» имелись перед ООО «СТГ-Эко» обязательства по договору подряда от 07.07.2017. 

Поскольку дело о банкротстве ООО «СТГ-Эко» возбуждено 21.09.2018, спорный платеж не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но в то же время признается совершенным в период, указанный в пункте 3 той же статьи. 

Следовательно, для признания недействительным платежа, совершенного 10.08.2018, конкурсному управляющему было необходимо доказать как оказание предпочтения ООО «Вейна-Инжиниринг», так и его осведомленность о неплатежеспособности должника. 

Конкурсным управляющим представлены суду доказательства наличия у ООО «СТГ-Эко» задолженности перед кредиторами, однако доказательств осведомленности ООО «Вейна-Инжиниринг» о неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа не представлено. 

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего о том, что уступка должником своих прав и обязанностей по договору от субподряда от 13.02.2018 № 08/18 ООО «Вейна-Инжинириг» (установлено определениями от 07.09.2020 и от 17.08.2020 по настоящему делу, обособленные споры «сд.3» и «сд.15» соответственно) свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у ООО «СТГ-Эко» признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно указал, что замена подрядчиков и субподрядчиков является нормальной коммерческой практикой и не свидетельствует о нетипичности договорных отношений сторон. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в том, что АО «ТГК-11» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, перечисляя денежные средства по платежному поручению от 10.08.2018 № 5440, оно действовало не в своем интересе, а в интересах ООО «СТГ-Эко»; в пользу ООО «Вейна-Инжиниринг» уплачены денежные средства, причитавшиеся должнику. 

Ссылки на нарушение спорным платежом договора залога от 14.05.2018 № 00.19-2/03/107-5/17, заключенного ООО «СТГ-Эко» и акционерным обществом «Акционерный Банк «Россия» обоснованно отклонены судом первой  инстанции, так как в настоящее время управомоченным лицом по этому договору (с учетом цессии) является ООО «Крона», не участвующее в настоящем обособленном споре и не заявляющее о нарушении своих прав. Права, возникающие в связи с залогом имущества должника, могут противопоставляться третьим лицам лишь при условии того, что такие права были опубличены (доведены до сведения неопределенного круга лиц) в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что надлежащий ответчик по делу – ООО «Вейна-Инжиниринг» — знал о залоге прав, возникшем из договора от 14.05.2018 № 00.19-2/03/107-5/17. 

Таким образом, платеж на сумму 5 000 000 руб. не может быть признан недействительным. 

Письмо от 07.08.2018 также не может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку не является сделкой (статья 153 ГК РФ). Ввиду изложенного следует признать, что в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СТГ-Эко» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков