АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30625/2017

17 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании 08 - 10 ноября  2017 года  дело №А60-30625/2017 по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Страховому акционерному обществу ВСК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 46 757 руб. 35 коп.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

08.11.2017:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 24.09.2017г,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 03.04.2017г,

третье лицо: не явился.

10.11.2017:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 24.09.2017г,

от ответчика: не явился,

третье лицо: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС" обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу ВСК с требованием  о взыскании страхового возмещения вреда в сумме 18 654 руб. 07 коп. (стоимость восстановительного ремонта  - 13 654 руб. 07 коп. и УТС – 5 000 руб.), расходов на составление отчета эксперта в сумме 14 000 руб., пени в размере 14 103 руб. 28 коп., начисленные за нарушение срока выплаты страхового возмещения вреда (стоимость восстановительного ремонта – 13 654 руб. 07 коп.).  Также  истец просит взыскать расходы на копировальные услуги в сумме 1200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 26.06.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.07.2017г. ответчик представил отзыв, в котором указал, что считает необходимым допросить в качестве специалиста ФИО6, проводившего осмотр поврежденного автомобиля. Также утверждает, что истец не уведомил его о проведении независимой технической экспертизы. Ответчик ссылается на неверный расчет неустойки истцом. Указывает, что в расчете эксперта необоснованно включены под замену детали, отсутствующие при первичном осмотре, завышена стоимость фары правой передней. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 2 ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел  необходимым  перейти  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В предварительном судебном заседании ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Истец явку не обеспечил; третье лицо ФИО2 пояснил по механическим повреждениям автомобиля, иных ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 08.11.2017г. истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписка со счета); указал, что оплат от ответчика в адрес истца не поступало.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы страхового возмещения вреда в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  в сумме 13 654 руб. 07 коп., пени в размере 14 103 руб. 28 коп. В отношении обоснованности и размера УТС возражения не высказал. 

В судебном заседании 08.11.2017г. был объявлен перерыв до 10.11.2017г. 11 ч 45 мин  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

02.11.2014г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ Патриот, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих», полис ССС № 0672090086) и Тойота Камри, г/н С277ТС/96, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис ССС № 0669389752).

В результате ДТП а/м Тойота Камри, г/н С277ТС/96, были причинены механические повреждения.

  Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

18.11.2014г. потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

18.11.2014г  поврежденный автомобиль Тойота Камри, г/н С277ТС/96, был осмотрен независимым экспертом.

Потерпевший с актом осмотра, а также с повреждениями, отнесенными к ДТП и дефектами эксплуатации,  согласился, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений, замечаний, дополнений, относительно изложенного в Акте осмотра не представлено.

Кроме того, потерпевший своей подписью подтвердил тот факт, что расчет страхового возмещения по данному страховому случаю производится страховщиком, а потерпевший не настаивает на проведении независимой экспертизы.

25.11.2014г САО «ВСК» на основании экспертного заключения № 2784664/43 от 19.11.2014г была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 11 896 руб. 52 коп., что не оспаривается истцом.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «Альфамед» для определения размера восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости т/с в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий.

Согласно экспертному заключению № 10.03.2017г от 17.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 550 руб. 59 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 11.03.2017г от 17.03.2017г. УТС составила  5 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб.

Согласно расчёту истца, недоплаченное страховое возмещение составило: 25550,59руб. + 5000 руб. - 11896,52руб = 18 654,07руб.

Убытки по проведению оценки ущерба составили:  10000руб.+ 4000руб. = 14 000 руб. 

13.03.2017г. между ФИО3 и ООО «Юр.Экспресс» был заключен договор цессии №1011/ц, согласно которому ФИО3 уступает ООО «Юр.Экспресс» права требования, возникшие в результате повреждения а/м Тойота Камри, г/н С277ТС/96 ДТП, произошедшем 02.11.2014г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014г. в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

19.04.2017г. ООО «Юр.Экспресс» обратилось в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения и оплате стоимости услуг по проведению экспертизы.  

Письмом от 02.05.2017г. исх.№ 13013 ответчик запросил повторно предоставить пакет документов, а 17.05.2017г. истец направил запрашиваемые ответчиком документы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 13 654 руб. 07 коп., соответствующих пени, а также расходов на услуги эксперта в сумме 10 000 руб., исходя из следующего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - положение) (вступившим в законную силу 17.10.2014), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшем) и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (стр.3 Методики).

Ответчиком претензия была рассмотрена путем организации рецензирования (акт разногласий), представленного истцом заключения, в результате которого экспертом был сделан вывод о том, что заключение, изготовленное ООО «Альфамед» с итоговой суммой с учетом износа 25 550 руб. 59 коп.  составлено с нарушением   требований  «Единой  методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Камри г/н С277ТС796. 

Экспертом необоснованно включены  под замену детали, отсутствующие при первичном осмотре, завышена стоимость правой передней фары. Указанные повреждения не подтверждаются также и фотоматериалами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с п.20 Постановления предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате стразового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким обратом ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме, достаточной для проведения восстановительного ремонта.

До заключения договора цессии страховщиком уже была произведена выплата потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения по данному страховому событию, соответственно, на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший участвовал в составлении акта осмотра, согласился с ним, подписав последний. Расчет стоимости восстановительного ремонта полностью устраивал потерпевшего, не был им оспорен. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что потерпевшим в ДТП лицом истцу было передано несуществующее право требования. При этом истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю,  доказательств обращения потерпевшего или истца к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО, в деле не имеется.

После получения выплаты 25.11.2014г., потерпевший несогласия с размером страховой выплаты не заявил, претензий страховщику не направлял.

ДТП произошло 02.11.2014г., тогда как истец, не участник ДТП, обратился в ООО «Альфамед»  для проведения независимой экспертизы спустя 2,5 года после ДТП. 

При этом, в случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного ущерба, а по истечении длительного времени после первоначальной выплаты от страховщика правопреемник потерпевшего – ООО «ЮР.ЭКСПРЕСС» без извещения последнего провел независимую экспертизу, со стороны истца имеют место нарушения положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения. 

Судом приняты доводы ответчика о несоответствии представленного истцом заключения требованиям законодательства.

Поскольку истцу отказано в иске в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части неустойки. 

Также истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости (УТС) в размере 5 000 руб. и расходов на услуги эксперта для определения УТС в сумме 4 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 11\03\2017 от 17.03.2017г. УТС составляет 5 000 руб. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 названного закона).

В силу  п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика УТС в размере 5 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2017г. № 876, расходный кассовый ордер №1063 от 14.03.2017г. с учетом фактический выполненной представителем работы, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворены частично пропорционально размеру удовлетворенных требований – 4 200 руб.

Также истцом заявлены расходы по копированию документов в сумме 1200 руб. 

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу (9 000 руб. 00 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (46 757 руб. 00 коп.) составляет 19%, подлежащая возмещению истцу государственная пошлина составит 551 руб.,  сумма судебных расходов составит 4 536 руб. 00 коп., из которых 4 200 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 336 руб. в возмещение расходов по копированию документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать со Страхового акционерного общества ВСК  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС"  в возмещение утраты товарной стоимости 5 000 руб.,  расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать со Страхового акционерного общества ВСК  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС" 551 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 4 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 336 руб. в возмещение расходов по копированию документов.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.М. Классен