ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59785/2024

04 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2026,

от третьих лиц – 1. ФИО3 по доверенности от 17.06.2024, 2, 3. не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6191/2025, 13АП-6193/2025) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта и общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-59785/2024, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» об обязании, о взыскании,

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», 2) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», 3) общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово»,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» демонтировать высоковольтное оборудование, установленное в здании тяговой подстанции предприятия, о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» демонтировать 2 вакуумных выключателя серии BB/TEL-10 (BB/TEL-10-20/1000, У2,52), 2 блока управления (BU/TEL-220-05A), 2 блока питания (BP/TEL-220-02A), 2 комплекта установки блоков, 2 типовых комплекта адаптации (ТКА № 13), 2 разъединителя переменного тока высокого напряжения (РВЗ 10/630), 2 разъединителя переменного тока высокого напряжения (РВФЗ 10/630), 6 трансформаторов тока (ТОЛ-10 0,5s/10Р-30/5), счетчик (A1805RAL-P4G-DW-3), испытательную колодку (ИКК), текстолит 5мм (50х50 см), 2 навесных распределительных пункта IP31 1200х750х30 (ПР 11-7077-21УЗ), 2 выключателя-разъединителя 630А (ВР 32-39), 2 автоматических выключателя (ВА-99/800/500А), трансформатор мощностью 400 кВА с первичным напряжением 6 кВ(ТСЗГЛ 400/6), 2 трансформатора ТЗЛМ, 70 трехжильных кабелей с алюминиевыми жилами на 10 кВ (АСБ 10 кВ 3х70), 140 четырехжильных кабелей с алюминиевыми жилами с изоляцией из ПВХ пластиката (АПвВг 1 кВ 4х150), 4 концевые кабельные муфты для кабеля АСБ 3х70 (3КВТп-10-70/120Б), 12 концевых кабельных муфт для кабеля АПвВг 1 кВ 4х150 (1КВТп-4х(150-240), сталь полосовую Б-40х4, стальную трубу d 40 мм, 2 металлорукава d 40 мм, швеллер 40х40, установленные на территории подстанции № 8, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 4, лит. А, в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 500 руб. за каждый день неисполнения решения в установленный срок; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, вывод суда о наличии опосредованного присоединения устройств общества к электрической сети Ленэнерго противоречит фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден документально, опровергается сетевой организацией. Истец сослался на то, что договор энергоснабжения от 13.12.2023 № 8010000340895 нарушает права и законные интересы предприятия и не свидетельствует о наличии опосредованного присоединения. Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки, как утверждает предприятие, не отвечает цели побуждения общества к своевременному исполнению обязательств в натуре.

Доводы ответчика сводятся к наличию опосредованного присоединения устройств общества к электрической сети Ленэнерго. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что судом первой инстанции неверно истолковано понятие объекта диспетчеризации, заявитель жалобы полагает несостоятельными доводы истца о наличии возможности технологического присоединения общества к сетям Ленэнерго напрямую, указывает на несоответствие резолютивной части исковым требованиям, невозможность исполнения судебного акта ввиду необходимости проведения работ по демонтажу оборудования, требующих специальных познаний, которыми, как указывает ответчик, он не обладает, а также ввиду того, что демонтаж оборудования при действующем договоре невозможен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением судьи в отпуске судья Савина Е.В. заменена на судью Корсакову Ю.М.; в связи с чем рассмотрение жалоб начато с самого начала; определением от 23.06.2025 судья Корсакова Ю.М. замена на судью Савину Е.В. ввиду нахождения в отпуске, рассмотрение жалоб произведено с самого начала. Определением от 27.10.2025 судья Кузнецов Д.А. ввиду нахождения в отпуске заменен на судью Богдановскую Г.Н.

В судебном заседании 27.01.2026 представители истца и ответчика поддержали изложенные ими в жалобах позиции, возражали против доводов оппонента; представитель Ленэнерго поддержал ранее заявленную им позицию в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово» договора компенсации нарушенного права собственности от 04.03.2013, коллегия пришла к выводу

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов. Ответчик не представил доказательств того, каким образом испрашиваемый им договор влияет на существо спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между предприятием (потребитель) и обществом (субабонент) 01.01.2008 заключен договор электроснабжения № 8 «С» (далее - договор), в соответствии с условиями которого потребитель подает субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а субабонент – своевременно оплачивает потребляемую электрическую энергию и мощность, возмещает расходы потребителя на содержание, обслуживание и эксплуатацию оборудования и электрических сетей потребителя, посредством которых осуществляется подача энергии субабоненту, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на балансе субабонента находятся автомат типа «А», кабельная линия 0,4 кВ от автомата типа «А» до силового шкафа 380/220 В на территории подстанции № 8, расположенной по адресу; Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 4, лит. А (далее - здание), а также все распределительные щиты и подключенное к ним электрообрудование.

По истечении срока действия договора в отсутствие возражений сторон и в соответствии с положениями пункта 7.1 договора, пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он возобновлен на тех же условиях на новый срок.

Ссылаясь на аварийное состояние здания, предприятие письмом от 06.12.2022 № 1-28-4408 уведомило общество о выводе его из эксплуатации, письмом от 24.11.2023 № 01-28-4852 – об отказе от договора с 01.01.2024 и необходимости демонтировать принадлежащее обществу оборудование.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентировано, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой).

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела технического заключения № 10К-2024-ТЗ следует, что конструктивные элементы здания, в котором расположено спорное высоковольтное оборудование ответчика, находятся в аварийном состоянии, в связи с чем отмечено, что его дальнейшая эксплуатация создает угрозу причинения ущерба оборудованию и устройствам, входящим в состав объектов электросетевого хозяйства, как истца так и ответчика. Вынос точки подключения предприятия за пределы аварийного здания технически невозможен без демонтажа высоковольтного оборудования ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Ссылаясь на аварийное состояние здания, предприятие письмом от 06.12.2022 № 1-28-4408 уведомило общество о выводе его из эксплуатации, письмом от 24.11.2023 № 01-28-4852 – об отказе от договора с 01.01.2024.

В соответствии с пунктом 7.1 Договор № 8 С вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008, при этом считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий Договора № 8 С или об их пересмотре.

Коллегия установила, что положениями спорного договора предусмотрена возможность одностороннего отказа для каждой из сторон, истцом соблюден указанный порядок, договор расторгнут, оснований для отказа в иске в части обязания демонтировать принадлежащее обществу оборудование у суда первой инстанции не имелось, выводы суда в указанной части верны.

В рамках дела № А56-73105/2024 суды трех инстанции пришли к выводу об отсутствии опосредованного присоединения ответчика общества к сетям Ленэнерго. При этом суды исходили из того, что опосредованное присоединение к сетям Ленэнерго требует последовательного выполнения обществом и предприятием установленной законом процедуры: заключения соглашения о перераспределении мощности, направления в сетевую организацию совместного уведомления, получения согласования сетевой организации, оформления соответствующих актов. Для того, чтобы процедура опосредованного присоединения считалась состоявшейся и завершенной, необходимо оформление всех документов, перечисленных в разделе IV Правил технологического присоединения. Пропуск какого-либо этапа в процедуре технологического присоединения означает, что процедура не закончена и присоединение не состоялось. Суды установили, что между обществом и предприятием не было заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности; данное обстоятельство также подтверждается подачей обществом заявления от 14.09.2024, которым оно предложило предприятию заключить соглашение о перераспределении мощности необходимое для осуществления опосредованного технологического присоединения.

Согласно пункту 2 Правил № 861 к документам о технологическом присоединении относятся технические условия, акт об осуществлении технологического подключения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. В связи с чем ссылка общества на договор от 13.12.2023 отклоняется, поскольку он не входит в вышеуказанный перечень документов, и технологическое присоединение не подтверждает.

Учитывая изложенное, признавая состоятельными доводы апелляционной жалобы истца и отклоняя доводы ответчика в указанной части, коллегия судей полагает целесообразным исключить из мотивировочной части оспариваемого

судебного акта выводы суда первой инстанции о наличии опосредованного присоединения энергопринимающих устройств общества к электрической сети Ленэнерго через объекты электросетевого хозяйства предприятия.

Вопреки позиции ответчика верно отмечено судом первой инстанции и то, что здание как аварийное сооружение не относится к объектам диспетчеризации, определение которым установлено Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в связи с чем в рассматриваемом случае неприменимы требования пункта 138 Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 86 «Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации».

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, взыскал с общества денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения судебного акта в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения в установленный срок.

Однако стоит учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, с

ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения в установленный срок, такой размер подлежащей взысканию судебной неустойки, по мнению суда, стимулирует ответчика к исполнению своих обязательств, носит разумный характер и отвечает принципам справедливости, соразмерности, учитывая длящееся поведение ответчика, препятствующего исполнению своих обязательств по демонтажу высоковольтного оборудования, установленного в здании тяговой подстанции предприятия, как представляется, в настоящее время ответчику более выгодно оплачивать истцу неустойку в 500 руб. в день, нежели произвести демонтаж оборудования и осуществить надлежащее технологическое присоединение.

Доводы ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о несоответствии отраженного в решении оборудования и оборудования, указанного в проекте № 07.1-2013-ЭМ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела. В Проекте указан перечень оборудования ответчика, смонтированного на тяговой подстанции № 8. При этом из сравнительного анализа оборудования, указанного в резолютивной части решения и перечня оборудования, не включенного, по мнению общества, в проект (при этом указанного в решении), следует, что указанное оборудование присутствует в проекте.

Ответчик, ссылаясь на невозможность исполнения обжалуемого решения, не представляет при этом доказательств в обоснование невозможности такого исполнения. Тот факт, что демонтаж спорного оборудования требует специальных познаний, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Не является и предметом рассмотрения в настоящем споре обстоятельства и документы, послужившие основанием для заключения договора энергоснабжения от 13.12.2023 с АО «ПСК», ввиду чего суд не дает оценку обоснованности действий сторон при его заключении. При этом, стороны не лишены возможности внести изменения в действующий договор после осуществления надлежащего технологического присоединения путем заключения дополнительного соглашения или заключить новый договор энергоснабжения, расторгнув действующий.

Довод ответчика о введении его в заблуждение истцом при заключении спорного договора может служить основанием для взыскания понесенных убытков (при наличии), а не отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2025 по делу № А56-59785/2024 изменить частично, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН 

<

***>) 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения в установленный срок.».

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2025 по делу № А56-59785/2024 выводы суда первой инстанции о наличии опосредованного присоединения энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» к электрической сети публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» через объекты электросетевого хозяйства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2025 по делу № А56-59785/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Е.М. Новикова

Судьи	 Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина