Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5962/2019

10 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "Истстрой": ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019.

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края»: ФИО4, представитель по доверенности от 22.10.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 16.05.2019 № 0671.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края»

на решение от  05.08.2019

по делу № А73-131/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Истстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к краевому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о   расторжении договора, взыскании 2 041 329 рублей 76 коп.

и по встречному  иску краевого  государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью  "Истстрой"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истстрой» (далее – ООО «Истстрой»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края»  (далее – КГБУЗ «ККБ № 2») о расторжении контракта от 09.06.2018 № 191/э, взыскании 2 041 329 руб. 76 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ в размере 1 645 329 руб. 76 коп., расходов на приобретение теплоизоляционного материала в размере 396 000 руб. 

 КГБУЗ «ККБ № 2»  направило в суд встречное  исковое  заявление  о расторжении контракта от 09.06.2018 № 191/э, которое  определением суда  от 20 февраля 2019 оставлено  без рассмотрения. 

ООО «Истстрой» в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заявило об уменьшении суммы  требования до 1 903 371 руб.  59 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ в размере 1 507 371 руб. 59 коп.,  в том числе  стоимость фактически выполненных работ в размере 1 470 449 руб. 59 коп., стоимость работ по разборке покрытий кровель из листовой стали, теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100мм, расходов на приобретение теплоизоляционного материала в размере 396 000 руб.,  стоимость теплоизоляционного материала в размере 360 000 руб., стоимость транспортных услуг по доставке теплоизоляционного материала в размере 36 000 руб.  Кроме  этого, истец заявил об отказе от заявленного  требования о расторжении заключенного между сторонами  государственного контракта от 09.06.2018 № 191/э.

Судом   уточненные требования  приняты,   в части  отказа от  неимущественного требования производство по  делу  прекращено на основании  п.4 части 1 статьи 150 АК РФ.

Решением  суда  от 05.08.2019 иск удовлетворен частично,  с  КГБУЗ «ККБ № 2» в пользу ООО «Истстрой» взыскан  основной долг в размере 1 708 820 руб. 87 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 760 руб., судебных издержек в размере 54 518 руб. Производство по требованию о расторжении государственного контракта от 09.06.2018 № 191/э, прекращено.  В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. ООО  «Истстрой»  из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 7 173 руб.

Не согласившись с решением суда, КГБУЗ «ККБ № 2» обратилось  с   апелляционной   жалобой, в которой, с учетом дополнения,   просило в  полном объеме  отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении иска.   В  обоснование   доводов  жалобы указало на несогласие  с результатом  судебной  экспертизы,  с  не исследованием судом первой инстанции доказательств, представленных ответчиком, в том числе  заключений специалистов, подтвердивших наличие  недостатков выполненных работ, заключения   экспертизы, проведенной  до обращения  в суд с иском. Полагало недопустимым  вынесение  решения при наличии  в деле двух  экспертиз с противоположными выводами, заключение судебной  экспертизы полагало  недопустимым доказательством,      считало  необоснованным отказ суда от проведения повторной  экспертизы.  Ввиду того, что   ООО «Истстрой» не исполнило обязательства, предусмотренные  проектом, а часть выполненных работ  не соответствует качественным и  техническим показателям,  обязательства  по оплате  этих работ, по мнению заявителя  жалобы,  отсутствуют. Для определения   соответствия  объема  и качества  выполненных ООО  «Истстрой»  работ условиям  заключенного договора, КГБУЗ «ККБ № 2»  заявило  ходатайство  о назначении повторной экспертизы, проведение которой просило поручить  эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» ФИО6

 Определением суда от 13.09.2019   апелляционная жалоба принята к производству Шестым  арбитражным апелляционным  судом.

В судебном заседании  заявителем  жалобы  были  поддержаны ее  доводы, а также ходатайство  о проведении  повторной  судебной строительно-технической  экспертизы. 

Представитель  ООО «Истстрой»  заявил возражения    по апелляционной жалобе,   а также  в  отношении  назначения  повторной   экспертизы, просил  решение  суда оставить без измерения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства  о назначении  судебной  экспертизы суд  апелляционной инстанции  приходит  к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О). 

По общему правилу ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). 

Основания для проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции определены абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

 В силу указанных разъяснений ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

 Порядок применения статьи 268 АПК РФ разъяснен в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Также в указанном пункте постановления Пленума разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Как следует  из материалов  дела, судом  при рассмотрении спора  была назначена строительно-техническая экспертиза,  производство которой   было поручено экспертам  Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза». Перед экспертами поставлены вопросы:

 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Истстрой» работ на объекте «Капитальный ремонт кровли ортопедического отделения №1», расположенному по адресу: 

<

...>, литер В. 

2. Определить соответствует ли спорный объект - «Капитальный ремонт кровли ортопедического отделения №1», расположенный по адресу: 

<

...>, литер В, в том числе его стропильная система, кровля из металлочерепицы, теплоизоляция чердачного перекрытия, условиям контракта от 09.06.2018 № 191/э, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, предъявляемых к данного видам объектов. 

 3. При обнаружении дефектов выполненных работ определить расчетным путем (смета) стоимость их устранения. 

  В соответствии  с  заключением  эксперта  от 19.06.2019 № 29-2019  стоимость фактически выполненных работ ООО «Истстрой» на объекте «Капитальный ремонт кровли ортопедического отделения №1», расположенному по адресу: 

<

...>, литер В», составляет 1 470 449 руб. 59 коп. с учетом НДС для предприятий,  используемых упрощенную систему налогообложения. Спорный объект - «Капитальный ремонт кровли ортопедического отделения № 1», расположенный по адресу: 

<

...>, литер В, соответствует (при условии устранения дефектов выполненных работ) требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, в том числе его стропильная система, кровля из металлочерепицы, теплоизоляция чердачного перекрытия, условиям контракта от 09.06.2018 № 191/э, предъявляемых к данным видам объектов а именно: 

1. на основании математического моделирования деревянных балок с трещинами различных размеров и местоположения определено их объемное напряженное состояние, коэффициент запаса прочности по нормальным и касательным напряжениям и изменение напряженного состояния балки при максимальной длине трещины по всем балкам существенно не влияет; согласно указаниям электрографической копии «Технический отчет» ООО «МС ПРОЕКТ групп» выполнены мероприятия по установке дополнительных стропил в объеме 0,5247 м3. Коэффициент запаса прочности по нормальным и касательным напряжениям и изменение напряженного состояния существующей стропильной системы, выполненная из деревянных балок размером 150x150 мм при максимальной длине трещины по всем балкам, существенно не влияет на работоспособность стропильной системы; 

2. полиэтиленовая пленка не противоречит физико-механическим свойствам материала, необходимого для выполнения специальных защитных  мероприятий для поддержания температурно-влажностного режима при устройстве цементно-песчаной стяжки по утеплителю (соблюдены требования п.п. 5.4.1 - 5.4.2 СП 70.13330.2012); 

3. уложенный на перекрытие утеплитель, согласно отчету об испытаниях теплоизоляционных плит соответствует марке ПЖ120 и обладает плотностью 121 кг/м3, что является допустимы требованиям из таб. 3 СП 29.13330.2011;

 4. запроектированная кровля из металлочерепицы СУПЕРМОНТЕРРЕЙ (фирмы «МетПромИнтекс»),  схожая с характеристиками уложенной металлочерепицы «Мантеррей стандарт», не противоречит требованиям п. 4.2.3. МДС 12-47.2008 при соблюдении расстояния между осями обрешетки 350 мм; 

5. устройство сплошного настила со стороны карниза, над несущей стеной, на кровле из штампованного металла, согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017 и п. 4.2.3. МДС 12-47.2008 выполняется при условии установления снегозадерживающих устройств. 

Стоимость работ по устранению дефектов работ,  выполненных ООО «Истстрой» на объекте «Капитальный ремонт кровли ортопедического отделения № 1», составляет 66 893 руб. 36 копеек с учетом НДС для предприятий используемые упрощенную систему налогообложения. 

В ходе анализа копии «Положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости № 27-1-ПП-0168-13» в части «Сведения об оперативных изменениях...», а так же ЛСР № 1 (являющейся неотъемлемой частью Контракта № 19/Э)  экспертами  установлено, что имеется необоснованное занижение сметной стоимости. Необоснованное занижение сметной стоимости заключается в следующем: в поз. 6 (ТЕРр58-17-5) для перевода базовых территориальных единичных расценок в текущий уровень цен произведен в соответствии с периодом времени коэффициентам из базы данных «РегионСтройИнформ Хабаровского края за 3 квартал 2013г. вместо 1 квартала 2018г. в поз. 38 (ФССЦпг-01-01-01-041) и в поз. 39 (ФССЦпг-03-21-01-010) для перевода базовых территориальных единичных расценок в текущий уровень цен произведен в соответствии с периодом времени коэффициентам из базы данных «РегионСтройИнформ» Хабаровского края за 4 квартал 2017г. вместо 1 квартала 2018г. в ЛСР не учтена стоимость утеплителя чердачного перекрытия в объеме 10 А73-131/2019 146,35 м3 = (717,4 м2 х 0,2 м х 1,02), так как в расценке ТЕР26-01-039-01 «Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо» не учтена стоимость теплоизоляционного материала с нормой расхода 1,02 на  сумму 223 431 руб. 82 коп. с учетом НДС для предприятий используемых упрощенную систему налогообложения, в соответствии с периодом времени коэффициентам из базы данных «РегионСтройИнформ» Хабаровского края за 1 квартала 2018. 

КГБУЗ «ККБ № 2», не согласившись с  заключением  судебной  экспертизы  по тем основаниям, что  ее результат не соответствовал   экспертизе независимого экспертного учреждения ООО «МКС» от 08.10.2018г, а выводы   носят неточный   и противоречивый   характер, ходатайствовало в суде  первой  инстанции  о проведении   повторной  экспертизы.  Аналогичное  ходатайство по тем же основаниям  было заявлено в суде  апелляционной инстанции ввиду его отклонения Арбитражным судом Хабаровского края. 

Исследовав материалы дела,  представленные  доказательства,  суд апелляционной  инстанции   не находит  оснований для  удовлетворения   ходатайства о назначении  повторной судебной  экспертизы. 

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. 

         Одним  из оснований  назначить   повторную экспертизу   ответчик указал на    противоположность выводов, изложенных в судебной  экспертизе и  экспертизе, проведенной  ООО «МКС».

         Как следует из  Технического отчета    по проведению строительно-технической экспертизы  по объекту «Капитальный ремонт кровли ортопедического отделения № 1»,   в выполненных подрядчиком работах  выявлены  дефекты и отклонения  от проектно-сметной  документации  и технического задания,  работы   не подлежали приемке в целом. Указанный отчет  был  подготовлен на основании  договора   от 08.10.2018г № СТЭ-1/10-18,заключенного с КГБУЗ «ККБ № 2» по результатам  комиссионного обследования  объекта,  в том числе с участием представителя  подрядной организации.

      Кроме того, специалистами   заказчика    представлены в дело заключения специалистов  от 06.11.2018г, от 12.12.2018г, отказавшихся  принимать выполненные  подрядчиком работы  исходя из   частичного невыполнения  всех предусмотренных контрактом работ, и наличия  недостатков в выполненных работах (некачественное  выполнение стяжки, локальные разрушения стяжки, несоответствие в отдельных местах толщины стяжки  проектной, несоответствие  работ проектно-сметной  документации).

       Ввиду наличия между сторонами спора  относительно объема, стоимости и  качества выполнения  работ судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ  была  назначена судебная  экспертиза, по результатам которой в суд представлено   заключение.

       Представленное  в дело экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям  статьи 86 АПК РФ,  содержит выводы по поставленным вопросам. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Эксперт выполнил исследование  по результатам непосредственного  осмотра  объекта, так  и по результатам оценки  всех имеющихся  у сторон документов.

       Кроме  этого,   как следует из материалов дела (определение суда от 03.04.2019г, сопроводительное письмо - том 3. л.д.137-141),   в адрес экспертов судом направлены  представленные КГБУЗ «ККБ№ 2»  копия технического паспорта здания (строения) расположенного по адресу: 

<

...> («Ортопедическое отделение № 1»); копия акта общего весеннего осмотра здания от 26.03.2018; копия распоряжения Министерства здравоохранения Хабаровского края от 05.02.2018 № 145-р «Об укреплении материально-технической базы краевых государственных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Хабаровского края в 2018 году»; копия сертификатов соответствия используемых материалов; копия положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости; копию писем между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края» и ООО «Истстрой» на 64 листах;  претензия от 27.03.2019 № 1-10-991 с приложениями на 21 листе; - копии контракта от 09.06.2018 № 191/Э, локально-сметный  расчет, ведомости объемов работ, технический отчет ООО «МКС» на 64 листах; копии актов освидетельствования скрытых работ на 16 листах; копии счетов-фактур на 10 листах;  копия письма от 29.10.2018 №76.  Кроме этого, судом   экспертам разрешено частичное вскрытие строительных конструкций элементов перекрытия крыши ортопедического отделения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, литер В. 

       С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

        Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 19.06.2019 № 29-2019  является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной  инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу.      

        Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

          Относительно существа спора, судом  установлено,  09.06.2018 между КГБУЗ «ККБ № 2» (заказчик)  и ООО «Истстрой» (подрядчик) заключен контракт № 191/э, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

      Предмет контракта: выполнение работ по капитальному ремонту кровли ортопедического отделения № 1 (пункт 1.1. контракта). 

      Цена контракта составляет 2 014 492 руб. 86 коп. (пункт 2.1. контракта). 

       В соответствии с пунктом 4.4.2. контракта подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные по настоящему контракту в соответствии с технической частью, в сроки, установленные в настоящем контракте.

      Оплата производится  на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры в течение  15  рабочих дней  после  подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости работ (п.3.2 договора).

      Истец  в период с июня по октябрь 2018 выполнил работы в рамках контракта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.10.2018 № 016/кс-18 на сумму 1 645 329 руб. 76 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018 № 016/кс-18 на сумму 1 645 329 руб. 76 коп. Истцом, за счет собственных средств, приобретен и доставлен на объект теплоизоляционный материал на сумму 396 000 руб., что подтверждается счетом-договором от 10.08.2018 № 667 на сумму 360 000 руб., платежными поручениями от 10.08.2018 № 53 на сумму 320 000 руб., от 16.08.2018 № 431 на сумму 40 000 руб., счетом-фактурой от 03.09.2018 № 778 на сумму 360 000 руб., договором на оказание транспортных услуг от 03.09.2018, актом от 17.09.2018 № 176, счетом на оплату от 17.09.2018 №176 на сумму 36 000 руб.  Данные  документы  подписаны  подрядчиком в  одностороннем порядке  и направлены  для  принятия  и  оплаты  заказчику.

       Заказчик,  как  следует из представленных в дело  актов от 06.11.2018г, от 12.12.2018г, заключений   его специалистов  от 06.11.2018г, от 12.12.2018, технического отчета  ООО «МКС»,  работы  не принял ввиду  наличия недостатков и неполного объема   выполненных работ.

        Истцом ответчику направлена претензия от 03.12.2018 № 87 о расторжении контракта от 09.06.2018 № 191/э, взыскании 2 041 329 руб. 76 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ в размере 1 645 329 руб. 76 коп., расходов на приобретение теплоизоляционного материала в размере 396 000 руб. Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Истстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.        

       Ввиду наличия спора по объему выполненных подрядчиком работ, по ходатайству заказчика судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.  С учетом результатов экспертизы  истец уточнил сумму  иска,  просил  взыскать с ответчика 1 903 371 руб.  59 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ в размере 1 507 371 руб. 59 коп.,  в том числе  стоимость фактически выполненных работ в размере 1 470 449 руб. 59 коп., стоимость работ по разборке покрытий кровель из листовой стали, теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100мм, расходов на приобретение теплоизоляционного материала в размере 396 000 руб.,  стоимость теплоизоляционного материала в размере 360 000 руб., стоимость транспортных услуг по доставке теплоизоляционного материала в размере 36 000 руб.

     Удовлетворяя  требования истца, суд руководствовался нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

     В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

       Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

        При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

       Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

      Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправо отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

      Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие существенные недостатки.

      Вместе с тем,  оснований  для  отказа в приемке и оплате  выполненных работ, суд не усмотрел.

       Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» от 19.06.2019 № 29-2019 следует, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Истстрой» на объекте «Капитальный ремонт кровли ортопедического отделения №1», расположенному по адресу: 

<

...>, литер В», составляет 1 470 449 руб. 59 коп. с учетом НДС для предприятий используемых упрощенную систему налогообложения. 

      Спорный объект - «Капитальный ремонт кровли ортопедического отделения № 1», расположенный по адресу: 

<

...>, литер В, соответствует (при условии устранения дефектов выполненных работ) требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, в том числе его стропильная система, кровля из металлочерепицы, теплоизоляция чердачного перекрытия, условиям контракта от 09.06.2018 № 191/э, предъявляемых к данным видам объектов. Стоимость работ по устранению дефектов работ выполненных ООО «Истстрой» на объекте «Капитальный ремонт кровли ортопедического отделения № 1», составляет 66 893 руб. 36 копеек с учетом НДС для предприятий используемые упрощенную систему налогообложения.

          В ходе  рассмотрения спора     выполнившие исследование  эксперты  дали пояснения,  в том числе по вопросам, имеющимся у сторон. Так, эксперт ФИО7 пояснил,, что применение при выполнении работ металлочерепицы «Монтеррей стандарт» толщиной листа 0,5 мм согласовано перепиской между сторонами; уложенный на перекрытие утеплитель, согласно отчету об испытаниях теплоизоляционных плит соответствует марке ПЖ120 и обладает плотностью 121 кг/м3 – является допустимым к требованиям из табл. 3 СП 29.13330.2011, в   распоряжение эксперта не представлено  документов  в отношении средства,  которое было применено истцом для обработки древесины. Указал, что толщина стяжки в местах ее разрушения составляет менее 25 мм, в заключении  допущена описка, количество мест составляет 15. 6. Вывод о том, что при наличии недостатков, объект- «Капитальный ремонт кровли ортопедического отделения № 1», расположенный по адресу: 

<

...>, литер В» соответствует условиям контракта от 09.06.2018 №191/э, сделан в соответствии со статьей 723 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  В заключении эксперта от 19.06.2019 № 29-2019 установлена  стоимость работ по устранению дефектов работ, выполненных ООО «Истсрой» на объекте  -  в сумме  66 893 руб. 36 коп. с учетом НДС. 

 Судом установлено, что недостатки, ухудшающие результат выполненных истцом работ, указанные в заключение эксперта от 19.06.2019 № 29-2019 носят устранимый характер.

            Ответчик – заказчик  не заявил в процессе судебного разбирательства встречного требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, не представил доказательств того, что истец уклоняется от исполнения обязанностей по контракту в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

          Поскольку представленными по делу  доказательствами,  подтверждено наличие долга  в размере 1 470 449 руб. 59 коп., составляющих стоимость работ,  требование ООО «Истстрой»  суд первой  инстанции правомерно признал правомерным. 

      Истцом заявлено исковое требование о взыскании стоимости работ по демонтажу в размере 36 922 руб., составляющих стоимость разборки покрытий кровель из листовой стали в размере 15 917 руб., исходя из объема 8 800 м2, стоимость разборки теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100мм в размере 21 005 руб., исходя из объема 7 174м3. 

     В судебном заседании представитель истца объяснил, что сметой к контракту выполнение указанных видов работ согласовано, однако стоимость не установлена, специалистом истца произведен расчет стоимости указанных работ, исходя из объема, рассчитанного экспертами в экспертном заключении.  С учетом пояснений эксперта,  указавшего, что ввиду утилизации демонтированного теплоизоляционного материала у экспертов отсутствовала возможность произвести расчет стоимости работ по разборке покрытий кровель, разборке теплоизоляции, отсутствия  спора в  данной  части выполнения истцом работ по разборке покрытий кровель из листовой стали, теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100мм, судом был принят расчет, произведенный истцом, с учетом согласования выполнениях указанного вида работ в смете к контракту, исходя из стоимости работ по демонтажу в размере 36 922 руб., составляющих стоимость разборки покрытий кровель из листовой стали в размере 15 917 руб., исходя из объема 8 800 м2, стоимость разборки теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100мм в размере 21 005 руб., исходя из объема 7 174м3. Исковое требование   в данной части, в сумме  36 922 руб.  правомерно удовлетворено судом.

      Истцом  заявлено требование о взыскании основного долга в размере 396 000 руб., стоимости теплоизоляционного материала в размере 360 000 руб., стоимости транспортных услуг по его доставке в размере 36 000 руб., которое  судом удовлетворено частично исходя из следующего.

      Как следует из пояснений  подрядчика,  в смете к контракту предусмотрен такой вид работ, как укладка теплоизоляционного материала. Заказчик в соответствии с условиями контракта обязался приобрести теплоизоляционный материал и передать его для укладки подрядчику. В процессе выполнения работ заказчик проинформировал подрядчика об отсутствии возможности покупки теплоизоляционного материала в связи с отсутствием денежных средств. Из объяснений представителя истца следует, что ответчик предложил приобрести теплоизоляционный материал за счет средств истца. 

    Истцом в подтверждение согласования приобретения теплоизоляционного материала по ассортименту, цене, количеству  ответчиком представлен протокол от 06.08.2018 б/н, а также  счет-фактура от 03.09.20198 № 778 на сумму 360 00 руб., платежные поручения от 10.08.2018 № 53 на сумму 320 000 руб., 16.08.2018 № 431 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа – за плиты теплоизоляционные, изменения № 3 ООО «Мастер Плит» изделия теплоизоляционные из базальтового волокна, сертификат соответствия, сертификат соответствия, экспертное заключение, протокол испытаний. Помимо документального обоснования   понесенных истцом расходов в данной  части, суд принял во внимание и дал оценку в соответствии  с нормами статьи 71 АПК РФ  пояснению представителя истца относительно   согласования  на встрече между истцом, ответчиком и представителем ООО «Мастер Плит» ФИО8 в августе 2018  ассортимента, стоимости теплоизоляционного материала.  Кроме  этого  судом дана оценка  представленным доказательствам:   договору на оказание транспортных услуг от 03.09.2018 б/н с приложением № 1 в виде согласованного задания на доставку плиты теплоизоляционной от ООО «Мастер Плит» до КГБУЗ «ККБ № 2», 

<

...>, здание Литер В, акт от 17.09.2018 № 176 на сумму 36 000 руб., счету  на оплату от 17.09.2018 № 176 на сумму 36 000 руб.    В результате   исследования  и оценки  представленных документов, суд  не принял их в качестве    доказательств согласования ответчиком приобретения истцом теплоизоляционного материала по ассортименту, количеству, цене, поскольку последние составлены в одностороннем порядке и противоречат пункту 11.3. контракта. 

      Судом установлено, что сметой к контракту согласован такой вид работ как укладка теплоизоляционного материала. 

      Подпунктом б пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

     Суд, установив, что сметой к контракту согласованы работы по укладке теплоизоляционного материала, а также тот факт, что ответчиком не исполнена обязанность по приобретению теплоизоляционного материала и передаче его истцу для выполнения работ, с учетом пункта 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" удовлетворил  требование о взыскании основного долга, составляющего стоимость теплоизоляционного материала, стоимость транспортных услуг по его доставке частично в размере 10% от цены контракта, что составляет 2 014 492 руб. 86 коп.х10%= 201 449 руб. 28 коп.

         Таким  образом,   судом  исковые требования  истца были удовлетворены 

 частично в размере 1 708 820 руб. 87 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ в соответствии с заключением  экспертов в размере 1 470 449 руб. 59 коп. + 36 922 руб. + расходы на приобретение теплоизоляционного материала в размере 201 449 руб.  По итогам рассмотрения  спора, руководствуясь ст. 110 АПК РФ судом  были распределены судебные расходы, в том числе на оплату  экспертизы.

       Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

      Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

     Ссылка   заявителя  жалобы  на   отсутствие в решении суда результатов  исследования  доказательств, представленных ответчиком,  не принимается апелляционным судом, ввиду того, что сам факт не перечисления   представленных доказательств  не свидетельствует  о том, что они не исследовались судом первой инстанции. Решение  суда  содержит вывод об оценке  представленных сторонами доказательств в силу статьи  71 АПК РФ.

       При повторном рассмотрении спора   судом   были   исследованы   представленные сторонами документы: акты приемки  работ, заключения    специалистов  для целей экспертизы   результатов   исполнения контракта, технического отчета  специалиста, переписка  сторон, в том числе касающаяся  течи кровли. и  т.д.   Указанные  документы  в  совокупности также  подтверждают факт частичного выполнения   подрядчиком  работ по договору, а также имеющиеся недостатки. Вместе с тем,   выявленные недостатки   признаны  устранимыми. Следовательно, результат работ может быть использован  заказчиком  при устранении  выявленных недостатков. При этом суд учитывает отсутствие  оснований   для освобождения  заказчика  от оплаты фактически   выполненных подрядчиком работ.

          Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате  государственной    пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы  относится на  заявителя   в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  05.08.2019г по делу А73-131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев