﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-6620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Куклевой Е.А.,

										Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 25.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А70-6620/2018 по иску акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, Тюменская область, город Тюмень, улица 6 километр старого тобольского тракта, дом 20, ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (109012, город Москва, улица Рождественка, дом 1/4, ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью «Финанс Инжиниринг Груп» (ИНН 7703575037, ОГРН 1057749492547), общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ИНН 4217088696, ОГРН 1064217067881), общество с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лаборатория» (ИНН 6316105603, ОГРН 1056316119408), общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700), общество с ограниченной ответственностью «КМК-Транс» (ИНН 1648049350, ОГРН 1191690020642), общество с ограниченной ответственностью «Логистика Сервис»  (ИНН 7838307145, ОГРН 1047855103581), акционерное общество  «ТФМ-Гарант» (ИНН 7709938625, ОГРН 1137746959635), акционерное общество «Нефтетранссервис» (ИНН 7731537410, ОГРН 1067746129660), акционерное общество «Вагонное Ремонтное Депо - 2» (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: публичного акционерного общества «Совфрахт» - Старшинова Ю.А. по доверенности                    от 31.12.2018, диплом, акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - Осенний Е.А. по доверенности                               от 29.11.2018, Говяденко Е.А. по доверенности от 24.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (далее - общество) о взыскании убытков в размере 6 936 589 руб. 79 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции от 01.08.2015 № ТЭ-08/02-15 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Финанс Инжиниринг Груп», общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», общество с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лаборатория», общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «КМК-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Логистика Сервис», акционерное общество «ТФМ-Гарант», акционерное общество «Нефтетранссервис», акционерное общество «Вагонное Ремонтное Депо – 2».

Решением от 13.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взыскано 1 841 816 руб. 17 коп. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 316 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод, не согласившись с вынесенными по настоящему делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение                         и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 5 094 773 руб. 62 коп., передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. 

В обоснование кассационной жалобы заводом приведены следующие доводы: судами необоснованно указано, что у общества отсутствовали основания руководствоваться количеством вагонов, указанных в заявке ГУ-12, поскольку это противоречит условиям договора (пункт 3.2.2 договора, приложение № 1 к договору); судами не исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе накладные, письменные пояснения с доказательствами, заявки ГУ-12; суды пришли к неверному выводу о том, что истец учитывал только те вагоны, которые в соответствующий день прибыли на станцию, и не принимал во внимание подвижной состав, который уже находился в его распоряжении, на что указывают сведения о дислокации вагонов ответчика, подтверждающие нахождение вагонов на станции в каждый конкретный день, поскольку материалы дела не содержат надлежащего обоснования указанному выводу судов; судами не учтено, что истец не имел возможности по своему усмотрению использовать имеющиеся на станциях вагоны, так как под конкретный груз должны быть использованы вагоны определенного типа, с учетом того, что весь перевозимый истцом груз относился к категории опасных грузов; выводы апелляционного суда о том, что несмотря на наличие вагонного парка завод вносил изменения в заявки ГУ-12, уменьшая объем груза, заявленного к перевозке, противоречат материалам дела, так как изменения в заявки ГУ-12 не влияют на ранее согласованное количество вагонов (объем) в силу того, что их количество (объем) не изменяется; судами сделаны ошибочные выводы о том, что немедленный вывод вагонов со станции завода является правом общества, а не его обязанностью, поскольку указанное действие ведет к злоупотреблению обществом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), ввиду того, что продолжительное расположение вагонов общества на станциях завода парализует работу последнего; судами необоснованно не применен пункт 3 статьи 307 ГК РФ; в судебных актах получили оценку не все доводы и доказательства.

Судом округа к материалам дела приобщены дополнительные объяснения завода, представленные в порядке статьи 81 АПК РФ; отзыв общества на кассационную жалобу (статья 279 АПК РФ), в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительных объяснений.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях,  заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заводом (клиент) и обществом (экспедитор) заключен договор, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязался оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных                                       с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных настоящим договором, в том числе приложениями к нему. Клиент привлекает экспедитора как единственного (эксклюзивного) исполнителя/организатора услуг, указанных в настоящем договоре.

В разделе 2 договора стороны установили порядок согласования ежемесячной заявки.

В силу пункта 2.1 договора не менее чем за 10 календарных дней до планируемой даты перевозки, клиент направляет экспедитору курьером, по факсу, электронной почте или иными средствами связи заявку на представление вагонов с указанием: планируемого периода перевозок с разбивкой по датам/периодам отправки, станциям и дорогам отправления и назначения, количества вагонов, наименования груза, количества груза в тоннах, реквизиты грузоотправителя/грузополучателя и другие данные.

Экспедитор обязан рассмотреть заявку и в течение 3 (трех) рабочих дней с момента ее получения и письменно сообщить клиенту стоимость услуг экспедитора и условия, на которых заявка может быть принята к исполнению. Заявка считается принятой к исполнению только после ее акцепта экспедитором (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели права и обязанности сторон.

По пункту 3.1 договора экспедитор обязался, в том числе предоставить для осуществления перевозок согласованное количество технически исправных вагонов (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора клиент обязался, в том числе в период действия настоящего договора заказывать все услуги, установленные настоящим договором, только у экспедитора. В сроки, необходимые для организации и оказания услуг, представлять экспедитору документы (заявки отправителей, доверенности и др.) и письменную информацию (о наличии плана на заявленную перевозку, описании, характере, свойствах и тому подобного груза, особых условиях перевозки и др.), которые требуются для выполнения экспедитором и/или третьими лицами своих обязанностей или предусмотрены действующими нормативными актами или обычаями делового оборота; уведомлять экспедитора об отправке вагонов в рейсе и/или в происшествиях с вагонами (утрата, порча, повреждение и др.). Обеспечить передачу груза транспортной или иной организации с правильно, достоверно и полностью оформленными документами и с указанием в сопроводительных документах всех необходимых сведений и приложением надлежаще оформленных документов для беспрепятственной перевозки и экспедирования груза до места назначения (разрешений на экспорт и импорт, сертификатов качества, таможенных деклараций и др.), за исключением документов, подготовка которых получена экспедитору в приложении к настоящему договору. Дополнительно по запросу экспедитора клиент направляет ему иные документы (накладные, акт и др.) в установленные экспедитором сроки. Клиент гарантирует действительность, достоверность, полноту и точность представляемых информации и документов. В противном случае экспедитор вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору и/ или потребовать возмещения документально подтвержденного ущерба (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 3.2.2 договора стороны согласовали, что клиент обязался осуществить действия по планированию перевозок и согласованию их с перевозчиком (организовать оформление заявки форму ГУ-12 и предоставлять ее копию экспедитору и др.); оперативно информировать экспедитора об изменениях в планах перевозки; оформлять перевозочные                        и иные документы и оплачивать платежи, связанные с подачей/уборкой, погрузкой, выгрузкой груза; не допускать без предварительного письменного согласования с экспедитором изменения маршрутов перевозки и/или переадресовку и/ или отправку на несогласованные сторонами станции и/или по маршрутам груженных и/или порожних вагонов.

Информировать экспедитора обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению настоящего договора, и принимать меры к устранению таких обстоятельств; немедленно уведомить экспедитора о фактах подачи непригодных вагонов по погрузку с приложением копий актов общей формы и документов, подтверждающих неисправность вагонов (формы ВУ-23М и др.) (пункт 3.2.4 договора).

В силу пункта 3.3 договора экспедитор вправе в случаях непредставления клиентом информации и/или документов, необходимых для исполнения договора: объявления уполномоченными на то компетентными органами запросов на перевозки грузов в направлениях, указанных в согласованных заявках; совершении клиентом любых нарушений или возникновения угрозы нарушения клиентом настоящего договора; и/или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и/или законодательством Российской Федерации: приостановить исполнение настоящего договора, осуществлять немедленный вывод вагонов из-под работы у клиента (пункт 3.3.1 договора).

Исходя из пункта 5.3 договора, сроки и дата нахождения вагонов                          на станции определяются на основании сведений о дислокации вагонов, заверенных экспедитором.

Суды установили, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору,                             в результате чего заводу причинены убытки в общей сумме 6 936 589 руб.                  79 коп., основанием которых послужили: 1) предоставление экспедитором технически неисправных вагонов в нарушение пункта 3.1.2 договора, вследствие того, что: 15.08.2017 произошла аварийная ситуация (течь опасного груза - газолин (бензин газовый, стабильный)), в связи с чем общество «РЖД» ликвидировало аварийную ситуацию и удержало с истца плату в размере 26 720 руб. 27 коп; в период действия договора общество «РЖД» неоднократно производило ремонт подвижного состава, удержав                       с истца плату в размере 1 695 690 руб. 52 коп;  в период действия договора общества «РЖД» производило маневровую работу по перестановке неисправных вагонов, удержав с истца плату в размере 75 287 руб. 54 коп.                       и 44 117 руб. 84 коп.

2) непредставление экспедитором в нарушении пункта 3.1.2 договора согласованного количества вагонов, вследствие чего общество «РЖД» удержало с истца плату за невыполнение объемов по заявкам на перевозку грузов формы ГУ-12 на общую сумму 799 976 руб.

3) превышение экспедитором в нарушении пункта 3.1.2 согласованного количества вагонов, вследствие чего общество «РЖД» удержало с истца плату на общую сумму 106 174 руб. 04 коп.

4) не осуществление экспедитором в нарушение пункта 3.3.1 договора немедленного вывода вагонов из под работы у клиента, вследствие чего завод обратился к обществу «РЖД» за оказанием услуг по выводу порожних вагонов в отстой, уплатив за это 4 188 623 руб. 58 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2017 № 8062-20-А с требованием                        об оплате указанной суммы убытков.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования завода в сумме                                     1 841 816 руб. 17 коп. относительно вопроса о предоставлении экспедитором технически неисправных вагонов в нарушение пункта 3.1.2 договора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта технических неисправностей вагонов; наличия причинно-следственной связи между наступлением ущерба для истца в виде понесенных убытков                                          и неправомерными действиями ответчика, в число обязанностей которого входит предоставление технически исправных вагонов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части (относительно вопросов непредставления экспедитором согласованного количества вагонов, превышения экспедитором согласованного количества вагонов, а также в отношении неосуществления экспедитором в нарушение пункта 3.3.1 договора немедленного вывода вагонов из под работы                           у клиента), суд первой инстанции пришел к выводы о недоказанности истцом фактов нарушения обществом условий договора в данной части и отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками                           и неправомерными действиями ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии                                с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается                                   при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного                         из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред                       не возникает.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам                            о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,                          в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                               за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,                  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер                       и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства                   и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям                 в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением                и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                   на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                           а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 431 ГК РФ, пункта 12 Постановления             № 25, пункта 5 Постановления № 7, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 2 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2015 № 228 (далее – Правила                     № 228), абзаца 4 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), условиями договора.

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи                            по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды указали, что между сторонами сложились отношения оказания услуг по предоставлению вагонов в пользование, а также констатировали, что обязанность по осуществлению действий                                   по планированию перевозок и согласованию их с перевозчиком (организовать оформление заявки форму ГУ-12 и предоставлять ее копию экспедитору и др.) возложена на клиента (то есть самого истца); условиями договора фактически предусмотрены две разные заявки: 1) заявка                               по договору (в виде плана графика), направляемая истцом в адрес ответчика; 2) заявка ГУ-12, оформляемая между истцом и перевозчиком (общество «РЖД») в системе ЭТРАН, в связи с чем суды сделали правомерный вывод об отсутствии у общества оснований руководствоваться количеством вагонов, указанных истцом в заявке ГУ-12, поскольку для ответчика обязательным являлось выполнение заявки по договору, которую истец оформлял в виде плана графика.

С учетом указанного, а также установив, что в отношении поданных заводом спорных заявок (станция отправления Туринский, Войновка) отсутствует согласование в системе «ЭТРАН» с обществом, ответчик не был обязан обеспечивать предоставление подвижного состава в количестве, которое истец обозначил перевозчику при подаче заявок ГУ-12, суды пришли к выводу о то, что на общество не может быть возложена ответственность                        за сам факт невыполнения заводом объемов по заявкам на перевозку грузов формы ГУ-12, поскольку соответствующие заявки исходили от самого истца. 

Судами также учтено, что доказательства, из которых с необходимой степенью достоверности следовало бы, что невыполнение истцом объемов по заявкам на перевозку грузов формы ГУ-12 является следствием виновных действий ответчика (включая нарушение согласованных планов-графиков),                   а также документы, подтверждающие согласование с ответчиком объемов, указанных истцом в заявках, направленных перевозчику (ГУ-12),                                   в материалы дела заводом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды сделали правомерный вывод                                       о недоказанности факт нарушения договорных обязательств обществом применительно к количеству предоставляемого подвижного состава, так как заявки ГУ-12 оформлялись в силу пункта 3.2.2 договора самим истцом, в тех объемах и на тех условиях, которые завод самостоятельно определил, а также приняли во внимание то, что истец, ссылаясь на нехватку вагонов, необходимых для выполнения обязательств перед перевозчиком, учитывал только те вагоны, которые в соответствующий день прибыли на станцию,                   и не принимая во внимание подвижной состав, который уже находился в его распоряжении (сведения о дислокации вагонов, подтверждающие нахождение вагонов на станции в каждый конкретный день).

Суды, ссылаясь на то, что при наличии вагонного парка на станции отправления завод вносил изменения в заявку ГУ-12, уменьшая объем груза, заявленного к перевозке, что и привело к выставлению штрафной неустойки перевозчиком, указали на то, что аргументированные обоснования тому,                  что в каждый конкретный период времени (в пределах искового периода) вагонный парк, находящийся в распоряжении истца, не мог быть использован для выполнения изначального объема погрузки по заявкам                    ГУ-12, ка верно указано судами, заводом не представлено.

В таких условиях, суды на основе должной оценки доказательств, пришли к правомерному выводу о том о недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика применительно                                  к исполнению планов-графиков и действиями самого истца                                         по предоставлению вагонов под погрузку в меньшем количестве, чем это изначально было согласовано заявками ГУ-12, поскольку на снижение объема перевозки фактически влияли иные факторы, не связанные                               с отсутствием парка вагонов в дату погрузки (обусловленные собственными распорядительными действиями истца).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также из буквального содержания условий договора (в частности пункты 3.3.1, 3.3), суды пришли                        к верным выводам о том, что приостановление исполнения настоящего договора, осуществление немедленного вывода вагонов из под работы                       у клиента является правом экспедитора, а не его обязанностью; при этом «вывод из под работы у клиента» не означает переадресацию вагонов                         на иные станции; обязанность экспедитора по переадресации вагонов                         в случае использования права на приостановление работы ответчиком договором не предусмотрены.

При этом судами учтено, что право общества на приостановление работы по договору в порядке, предусмотренном в его пункте 3.3.1. договора, явилось следствием систематического и длительного неисполнения договорных обязательств (наличие непогашенного долга) истца перед обществом, о чем завод был уведомлен; обществом предпринимались разумные меры по разрешению сложившейся ситуации, предлагая либо авансировать конкретные текущие перевозки, либо отказаться от заявки                              в целях отзыва вагонов, однако истцом не был заявлен отказ от ранее заявленных вагонов, в связи с чем суды сделали верный вывод об отсутствии у общества законных оснований для их переадресации на другие станции.

Суды, установив, что завод по своему волеизъявлению и в своем интересе, обратился к обществу «РЖД» за оказанием услуг по выводу порожних вагонов в отстой, в связи с чем и понес соответствующие расходы, не являющиеся следствием неправомерных действий ответчика, принимая                   во внимание, что согласно заявкам завода, адресованных им обществу «РЖД», на вывод порожних вагонов в отстой (датированных периодом                        с 05.11.2017 по 16.11.2017), они начали формироваться истцом даже ранее той даты, когда завод отправил обществу письмо о необходимости отвода порожних составов на иные станции, а также ненаправление заводом обществу писем с просьбой о выводе указанных вагонов в отстой, констатировали отсутствие оснований для привлечения общества в данной части к ответственности в виде возмещения убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущихим дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к верным выводам о частичном отказе в иске в виду недоказанности в обжалуемой части нарушений со стороны общества своих обязательств по договору,                      а также совокупности всех элементов состава правонарушения требований.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды в обжалуемой части                                       не установили.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в совокупностис представленными доказательствами.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части                     2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы                                  о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6620/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										Е.А. Куклева

											Л.В. Туленкова