ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39786/2016

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И. 

при участии:  

от заявителя: Атаманов А.К. по доверенности от 24.10.2016 

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 28.02.2016 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29789/2016) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу № А56-39786/2016(судья  Терешенков А.Г.), принятое 

по заявлению ООО "Петроком"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН 1037811010401, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А; далее - общество, ООО «Петроком») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 25.05.2016 № 1603 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 17.10.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Петроком» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «Петроком», в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого обществу административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «Петроком» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.04.2016 и 19.04.2016 ГАТИ выявлен факт несоблюдения ООО «Петроком» пункта 3.2.6 Распоряжения Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" (далее - Правил N 4), а именно, обществом производятся земляные работы по строительству инженерных сетей (водопровода) по адресу ул. Дыбенко (от Товарищеского пр. до ул. Лопатина), ул. Лопатина (от ул. Дыбенко до ул. Кржижановского) по ордеру ГАТИ № У-5584 от 14.12.2015 в отсутствии ограждения зоны производства работ 

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 15.04.2016, от 19.04.2016 с фотоматериалами. 

На основании выявленных нарушений 19.04.2016 в отношении общества ГАТИ составлен протокол № 58089 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением от 25.05.2016 № 1603 по делу об административном правонарушении № 58089 от 19.04.2016 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14 Закона № 273-70  в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление ГАТИ от 25.05.2016 № 1603 обжаловано ООО «Петроком» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил. На основании изложенного, заявление общества оставлено без удовлетворения, постановление ГАТИ от 25.05.2016 № 1603 признано законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 указанной статьи установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Правила N 4, действовавшие в период привлечения общества к административной ответственности, устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

В силу пункта 3.2.6 Правил № 4 производитель работ (генеральный подрядчик) обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен.

В соответствии с условиями ордера N У-5584 от 14.12.2015 общество является производителем работ на спорном объекте на основании государственного контракта № 1/19-07 от 16.03.2007.  

С учетом изложенного, ООО «Петроком» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. 

Доводы общества о том, что в действиях ООО «Петроком» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-54947/2016 отклоняются апелляционным судом как неотносимые, поскольку в рамках дела № А56-54947/2016 арбитражным судом исследованы обстоятельства исполнения государственного контракта от 18.11.2009 № 4/157-09 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство ПС 110/10кВ «Коллонай», КЛ 10кВ от ПС «Коллонтай» до территории ИТ-парка, строительство и реконструкция системы водоснабжения и водоотведения кварталов 6, 6А СУН», в то время как в рассматриваемом случае работы выполняются обществом на основании государственного контракта № 1/19-07 от 16.03.2007, как это указано в ордере ГАТИ N У-5584 от 14.12.2015.

Более того, факт не принятия заказчиком по государственному контракту работ не является обстоятельством, исключающим наличие в действиях общества вмененного правонарушения.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что ордер ГАТИ № 5584 от 14.12.2015 выдан Инспекцией на основании заявки, поданной 02.10.2015 и подписанной от имени производителя работ, скрепленной его печатью. Кроме того, ранее обществом, как производителем работ, оформлялись распоряжения об ограничении движения транспортных средств, в связи с необходимости вести земляные работы.

Также, в соответствии с пунктом 6.4 Правил ордер на производство работ выдается на основании заявки, подписанной уполномоченными представителями заказчика и производителя работ. При этом требования о необходимости предоставления контракта (договора) на производство работ для оформления ордера Правила не содержат.

Таким образом, подписав заявку на оформление ордера и скрепив ее своей печатью, общество является производителем работ и несет все обязанности, предусмотренные Правилами № 4 для производителей работ, в том числе по надлежащему ограждению зоны производства работ.

Таким образом, материалами дела доказано событие вменяемого ООО «Петроком» правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ООО «Петроком» в материалы дела не представлено. ООО «Петроком» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 4.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО «Петроком» к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 3 статьи 14 Закона № 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал законным обжалуемое постановление ГАТИ, в  удовлетворении заявления общества отказал. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2016 года по делу № А56-39786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова