ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2868/2020

г. Воронеж

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

                 ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от администрации города Орла: ФИО5,  представитель по доверенности № 103-Д от 09.11.2020; 

от частного учреждения «Организация дополнительного профессионального образования Аст-Флагман»: ФИО6,  представитель по доверенности от 07.09.2021;

от управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: ФИО5,  представитель по доверенности № 7/5686 от 25.12.2020;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Домком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн,  апелляционную жалобу администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2021 по делу № А48-2868/2020 по иску администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к частному учреждению «Организация дополнительного профессионального образования Аст-Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании реконструированного объекта недвижимости самовольной постройкой, о признании отсутствующим права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, о возложении обязанности привести объект недвижимости в соответствие с характеристиками, указанными в техническом паспорте, и по встречному иску частного учреждения «Организация дополнительного профессионального образования Аст-Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, 

третьи лица: управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Домком», Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к частному учреждению «Организация дополнительного профессионального образования Аст-Флагман» (далее - ЧУ ОДПО Аст-Флагман) о признании реконструированного объекта недвижимости - двухэтажного нежилого административного здания с кадастровым номером 57:25:0020713:166 площадью 1 236,7 кв. м, расположенного по адресу:                                                                                           

<

...>, самовольной постройкой; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости; о возложении обязанности привести объект недвижимости в соответствии с характеристиками, указанными в техническом паспорте, подготовленном Орловский филиалом ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость» по состоянию на 14.05.2009.

В свою очередь ЧУ ОДПО Аст-Флагман предъявило встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - двухэтажное административное здание с кадастровым номером 57:25:0020713:166 площадью 1 310,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Домком», Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2021 по делу № А48-2868/2020 в удовлетворении исковых требований администрации города Орла отказано, встречный иск ЧУ ОДПО Аст-Флагман удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2021 по делу № А48-2868/2020, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020713:37 был предоставлен учреждению для эксплуатации существующего административного здания, согласие на реконструкцию которого арендодатель не выражал.

ЧУ ОДПО Аст-Флагман представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что учреждение считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Орла, УМИЗ поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЧУ ОДПО Аст-Флагман возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, УМИЗ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2021 по делу № А48-2868/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орла - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 между УМИЗ (арендодатель) и ЧУ ОДПО Аст-Флагман (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 478.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 23.01.2017 № 478 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020713:37 площадью 3 818 кв. м с видом разрешенного использования - учреждения среднего специального и высшего образования, учебные центры, курсы профессионального обучения без ограничения количества учащихся (с учетом соглашения от 14.12.2018, распространившего свое действия на правоотношения сторон с 19.11.2018), расположенный по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.2 договора аренды земельного участка от 23.01.2017 № 478 содержится перечень объектов, расположенных на указанном земельном участке, в том числе двухэтажное административное здание с кадастровым номером 57:25:0020713:166 площадью 1 236,7 кв. м (с учетом соглашения от 18.07.2019, распространившего свое действия на правоотношения сторон с 30.01.2018).

Договор аренды земельного участка от 23.01.2017 № 478 согласно пункту 4.1 заключен на срок до 22.01.2065.

Договор аренды земельного участка от 23.01.2017 № 478 является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 4.4 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2020 на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020713:37 площадью 3 818 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - учреждения среднего специального и высшего образования, учебные центры, курсы профессионального обучения без ограничения количества учащихся в пользу ЧУ ОДПО Аст-Флагман зарегистрировано обременение в виде аренды.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2020 содержатся сведения о том, что административное нежилое здание с кадастровым номером 57:25:0020713:166 площадью 1 236,7 кв. м расположено по адресу: 

<

...>, состоит из двух этажей, год завершения строительства - 1992.

20.12.2016 зарегистрировано право собственности ЧУ ОДПО Аст-Флагман на нежилое здание с кадастровым номером 57:25:0020713:166 площадью 1 236,7 кв. м.

В обоснование исковых требований администрация города Орла ссылалась на акт проверки от 16.05.2019, подготовленный заместителем прокурора Заводского района г. Орла, а также представление прокуратуры Заводского района г. Орла об устранении нарушений федерального законодательства от 21.05.2019 № 13-2019.

Так, прокуратурой Заводского района г. Орла совместно с Управлением по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ЧУ ОДПО Аст-Флагман произведено увеличение площади нежилого здания с кадастровым номером 57:25:0020713:166, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа несущей стены с перекрытием здания и возведения новых несущих стен на вновь возведенных фундаментах с перекрытием.

При этом согласно техническому паспорту от 14.05.2009 площадь здания с кадастровым номером 57:25:0020713:166 составляла 999 кв. м, а согласно техническому паспорту от 31.01.2018 площадь составляет 1 236,7 кв. м.

Таким образом, ЧУ ОДПО Aст-Флагман была произведена реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, без получения необходимого разрешения.

Ссылаясь на соответствие спорного объекта техническим, градостроительным и санитарным требованиям, ЧУ ОДПО Aст-Флагман предъявило встречный иск о признании права собственности на реконструированное здание на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предъявляя встречный иск, уточненный в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, ЧУ ОДПО Aст-Флагман указало, что в 2018 году учреждением проведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 57:25:0020713:166, в результате которой его площадь увеличилась до 1 310,6 кв. м, что отражено в техническом плане здания с кадастровым номером 57:25:0020713:166.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2020 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) в результате проведения каких работ произошло изменение площади и иных характеристик нежилого административного здания с кадастровым номером 57:25:0020713:166, расположенного по адресу: 

<

...>, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, по сравнению с характеристиками, указанными в техническом паспорте нежилого административного здания, подготовленном Орловским филиалом ОГУП «Орловский Центр «Недвижимость» по состоянию на 14.05.2009?                                                                                                                    2) Нарушает ли созданное в результате реконструкции или перепланировки нежилое административное здание площадью 1 236,7 кв. м с кадастровым номером 57:25:0020713:166, расположенное по адресу: 

<

...>, строительные нормы и правила, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 3) Расположено ли нежилое административное здание площадью 1 236,7 кв. м с кадастровым номером 57:25:0020713:166 по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020713:37?

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 05.02.2021 № 1523/3-1 в здании с кадастровым номером 57:25:0020713:166 выполнена реконструкция, перепланировка и переустройство, повлекшие изменение площади и иных характеристик объекта, которые не снизили прочностные характеристики конструктивных элементов.

Эксперты установили, что техническое состояние нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем нежилое здание по фасадной части (входной тамбур) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020713:37 на величину 0,87 м по ширине и 2,5 м по длине пристройки (площадь выхода 2 кв. м).

23.03.2021 ЧУ ОДПО Аст-Флагман произвело снос части нежилого административного здания (входная группа), которое по фасадной части выходило за границы арендованного земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020713:37 на величину 0,87 м по ширине и 2,5 м по длине пристройки площадью 2 кв. м, что зафиксировано на представленных учреждением фотографиях.

В акте экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 15.04.2021 отражено, что путем сопоставления фактических границ исследуемого нежилого административного здания с кадастровым номером 57:25:0020713:166, расположенного по адресу: 

<

...>, после проведенной реконструкции входной группы с границами земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020713:37 установлено, что исследуемое нежилое административное здание не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020713:37.

Оставляя исковые требования администрации города Орла без удовлетворения и удовлетворяя встречный иск ЧУ ОДПО Аст-Флагман, арбитражный суд области руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что градостроительные и строительные нормы и правила, а также нормативные требования безопасности зданий и сооружений при проведении реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 57:25:0020713:166 соблюдены. Выводы суда, в том числе, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, основаны на заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 05.02.2021 № 1523/3-1, которое признано судом достоверным. Суд первой инстанции также исходил из того, что реконструкция произведена в отношении принадлежащего учреждению объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020713:37, на котором находится реконструированный объект, принадлежит ЧУ ОДПО Аст-Флагман на праве аренды на основании договора от 23.01.2017 № 478.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ЧУ ОДПО Аст-Флагман является образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки (85.41.9).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в ходе реконструкции административного здания с кадастровым номером 57:25:0020713:166 изменение целевого назначения объекта недвижимости не произошло.

Обосновывая апелляционную жалобу тем, что земельный участок, на котором произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 57:25:0020713:37, был предоставлен ЧУ ОДПО Аст-Флагман в аренду в целях эксплуатации уже имеющихся объектов недвижимости, администрация города Орла не учитывала, что в рассматриваемом случае земельный участок как использовался учреждением без нарушения земельного законодательства в целях, для которых он ему был изначально предоставлен, в период реконструкции административного здания, так и продолжает использоваться по окончании реконструкции, поэтому не было необходимости повторного предоставления того же земельного участка для реконструкции существующего объекта.

Аналогичный подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11ю19.2019 по делу № А09-11012/2017, постановлении Восточно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу № А19-19704/2017, постановлении Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 по делу № А81-867/2017.

Кроме того, в заключении о результатах публичных слушаний от 24.09.2018 отражено, что большинство участников публичных слушаний не возражают против предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020713:37 площадью 3 818 кв. м - учреждения среднего специального и высшего образования, учебные центры, курсы профессионального обучения без ограничения количества учащихся, а также на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка.

Как следует из Приказа Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от 09.10.2018 № 15-П, с учетом публичных слушаний ЧУ ОДПО Аст-Флагман был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020713:37 площадью 3 818 кв. м с разрешенным видом использования «Учреждения среднего специального и высшего образования, учебные центры, курсы профессионального обучения без ограничения количества учащихся», а также дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (стрелковый клуб) в части минимальных отступов от границ земельного участка.

30.10.2018 ЧУ ОДПО Аст-Флагман уведомило главу администрации города Орла о полученных разрешениях на использование спорного участка и реконструкцию здания, в связи с чем просило внести изменения в договор аренды земельного участка от 23.01.2017 № 478, а также в сведения кадастрового учета в части разрешенного вида использования земельного участка.

В связи с этим на основании постановления администрации города Орла от 19.11.2018 № 5095 соглашением от 14.12.2018 в пункт 1 договора аренды земельного участка от 23.01.2017 № 478 внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020713:37 - учреждения среднего специального и высшего образования, учебные центры, курсы профессионального обучения без ограничения количества учащихся. Аналогичные сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020713:37 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом соглашением от 18.07.2019 в пункт 1.2 договора аренды земельного участка от 23.01.2017 № 478 внесены изменения в части площади здания - 1 236,7 кв. м.

Таким образом, ЧУ ОДПО «АСТ-ФЛАГМАН» фактически получило разрешение на вид использования спорного земельного участка «Учреждения среднего специального и высшего образования, учебные центры, курсы профессионального обучения без ограничения количества учащихся» и разрешение на проведение реконструкции здания, расположенного на спорном участке.

Доказательств того, что реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 57:25:0020713:166 привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 57:25:0020713:166, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что реконструированное здание с кадастровым номером 57:25:0020713:166 соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020713:37, на котором расположено спорное нежилое здание, принадлежит учреждению на праве долгосрочной аренды и вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем реконструированного здания.

Установление оснований для признания права собственности учреждения на реконструированное здание с кадастровым номером 57:25:0020713:166 площадью 1 310,6 кв. м исключает удовлетворение исковых требований администрации города Орла.

Как указано выше, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2020 содержатся сведения о том, что административное нежилое здание с кадастровым номером 57:25:0020713:166 имеет площадь 1 236,7 кв. м.

В техническом плане здания от 18.06.2021 указано, что площадь здания с кадастровым номером 57:25:0020713:166 составляет 1 310,6 кв. м, что обусловлено реконструкцией и изменениями метода подсчета после вступления в силу приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015                                                      № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2021 по настоящему делу является основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2021 по делу № А48-2868/2020 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2021 по делу № А48-2868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3