ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64557/2022

16 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.08.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.01.2023; ФИО2 по дов. от 01.06.2022;

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение от 12 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 03 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Евразийский торговый дом»

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лица, Инспекция) о признании недействительным решение от 22.09.2021 г. N 15/Р789 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов указанной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение, согласно которому установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 5 108 838 руб., доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 12 772 097 руб., налог на добавленную стоимость в размере 11 494 887 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 12 262 407 руб.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения и доначисления сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствия документального подтверждения расходов, учитываемых для исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ПЭЛТРИ».

Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на Решение от 22 сентября 2021 года N 15/Р789.

УФНС России по г. Москве (далее - Управление) вынесено решение от 10.01.2022 N 21-10/000320@, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. При этом УФНС России по г. Москве сделан вывод о том, что Инспекцией в оспариваемом решении не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса. Одновременно, Управлением установлено, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки документально не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, документально не подтверждены расходы, учитываемые для исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Пэлтри» ИНН 

<

***> (далее - спорный контрагент).

Исчерпав досудебные способы разрешения спора, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не основаны на фактических обстоятельствах, а решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на недоказанность налоговым органом в действиях Общества нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Для применения положений ст. 54.1 НК РФ Инспекция должна доказать вину Налогоплательщика в форме прямого умысла в совершении налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Инспекцией не приведено достоверных доказательств вины Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения, в результате которого Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль и НДС.

Также инспекцией не опровергнута реальность взаимоотношений Общества со спорным контрагентом. О недоказанности Инспекцией фактов того, что ООО «Пэлтри» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налоговым органом также не опровергнут факт поставки товара спорным контрагентом и его дальнейшей реализации, не определены действительные налоговые обязательства Общества, не установлены поставщики аналогичного товара в заявленном объеме.

Доводы налогового органа, в обосновании подконтрольности контрагентами, о наличии общего IP-адреса были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общий IP-адрес 185.98.85.253, является общим адресом фирмы 1-С, которая отправляет бухгалтерскую и налоговую отчетность многих организаций (справка от 29.04.2021 г. N Д2104/0102) относится к диапазону, выделенному данной организации.

Согласно справке из ООО «1С-Софт» IP-адрес 185.98.85.253 относится к диапазону выделенных данной компанией IP-адресов, с использованием которого в том числе предоставляется доступ к сайту «облачной» бухгалтерии «1С:Фреш», которым ежедневно пользуются десятки тысяч абонентов. Доступ для конечных пользователей по указанному сервису оформляют и настраивают партнеры фирмы «1C» и только они имеют договоры с конечными пользователями, само ООО «1С-Софт» прямых договоров с конечными пользователями не заключает.

Утверждения налогового органа о том, что ФИО3 не обладал полномочиями на подписание договора от 26.09.2017 N 12/16-2 от имени ООО «ПЭЛТРИ» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного показания в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт взаимоотношений ООО «ПЭЛТРИ» с Заявителем. Также указал, что договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «ПЭЛТРИ» подписывал.

Судом первой инстанции свидетелю были предъявлены на обозрение копии договора, счетов-фактур и товарных накладных. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель подтвердил, что подпись на указанных документах принадлежит ему.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Более того, факт наличия взаимоотношений был также подтвержден документально и в материалы дела ООО «ПЭЛТРИ» были представлены спорные договор, счета-фактуры и товарные накладные.

Судами верно установлено, что у ФИО3 имелась доверенность на право действовать от имени ООО «ПЭЛТРИ», в том числе с правом на подписание договоров. Данный факт известен налоговому органу, так как, во-первых, в самом договоре указано, что ФИО3 является представителем ООО «ПЭЛТРИ», а, во-вторых, из пояснений ранее направленных ООО «Евразийский торговый дом» в ИФНС N 36 по г. Москве (ответ на требование N 60950 и копия данной доверенности от 01.09.2017 г.).

В отношении непредставления документов о полномочиях ФИО3, то они инспекцией в ходе проверки не запрашивались.

Кроме того, на момент заключения договора между ООО «Евразийский торговый дом» и ООО «ПЭЛТРИ» сведения о юридическом лице ООО «ПЭЛТРИ» были проверены Заявителем и соответствовали выписке из ЕГРЮЛ. На протяжении всего периода взаимоотношений указанных контрагентов никаких сведений о недостоверности не имелось, велась активная хозяйственная деятельность. Информация о недостоверности сведений о юридическом лице внесены только 05.11.20 г.

Из материалов дела следует, что объем товарооборота с Заявителем за 4 квартал составил гораздо меньше половины оборота ООО «ПЭЛТРИ» за данный квартал, не говоря уже про весь период, что говорит об отсутствии финансовой подконтрольности налогоплательщика.

Отсутствие номеров ГТД в счетах-фактурах свидетельствует о некорректном заполнении документов и не подтверждает доводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций.

В отношении контрагентов второго звена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что инспекция не установила, у какого конкретно контрагента приобретался товар и в какой конкретный период, возможна закупка товара осуществлялась гораздо раньше по времени. В связи с чем, аргументация налогового органа о том, что все поставщики в 4 квартале недееспособны и вычеты неправомерны, не подтверждена документально. Анализ контрагентов второго звена сделан налоговым органом по данным книги покупок 4 квартала 2017 года. Однако поставщики других периодов не проанализированы вовсе.

Кроме того, довод об отсутствии основных средств и имущества у ООО «ПЭЛТРИ», а также сотрудников не свидетельствует о том, что посредническая и торговая деятельность невозможна.

Налоговым органом не установлено фактов, что Общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделки. Как пояснил Заявитель, подтвердить наличие выписок из ЕГРЮЛ и других документов (копии устава и отчетности) того периода невозможно из-за потери документов в пожаре.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что вывод инспекции об учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО «ПЭЛТРИ» на основании непредставления налогоплательщиком регистров бухгалтерского и налогового учета неправомерен.

Инспекция, делая вывод о фиктивности сделки между Обществом и ООО «ПЭЛТРИ», ничем это не аргументирует. Факт аффилированности или взаимозависимости между участниками сделки не доказан.

Из изложенных доводов налогового органа о сведениях об адресах контрагентов, выданных доверенностях, не следует, что спорный контрагент и контрагенты второго звена не обладали возможностью поставки товара в адрес ООО «Евразийский торговый дом», а ФИО4 является лицом, контролирующим ООО «ПЭЛТРИ». Данные выводы являются необоснованными.

Утверждение налогового органа, о том, что по адресу 107203, 

<

...>. Д. 15/17 кор. 4 находится помещение, которое является «гаражом», принадлежащим ФИО4, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Судами установлено, что данное помещение никогда не являлось гаражом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009 г., согласно которому объект, расположенный по указанному адресу, является нежилым помещением.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие «непроявление должной осмотрительности». Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Выяснение истиной деловой цели, которую преследовал налогоплательщик при совершении тех или иных действий, является обязанностью налогового органа, которую он реализует в процессе проведения мероприятий налогового контроля (п. 5 ст. 82 НК РФ). Данная обязанность налогового органа корреспондирует установленному принципу презумпции добросовестности налогоплательщика (в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О).

Таким образом, налоговые органы оценивают совершенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической обоснованности (деловой цели) по правилам налогового законодательства с учетом положений гражданского законодательства и, ограничиваясь оценкой реальности сделки и соответствия ее документального оформления фактическим обстоятельствам; деловой цели - т.е. результата экономической деятельности, на достижение которого была направлена конкретная сделка (группа сделок); связи между установленной целью или планируемым результатом с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Наличие указанных обстоятельств делает невозможным пересмотр налоговых обязательств.

Доводы налогового органа о том, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на умышленное уничтожение заявителем документов с целью сокрытия факта отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, противодействия налоговому контролю и затруднению расчета действительных налоговых обязательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно положению п. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанности произвести указанную экспертизу у ООО «Евразийский торговый дом» не имеется.

Налоговым органом проведена налоговая проверка ООО «Евразийский торговый дом» на основании решения от 09.01.2020 г. При этом факт пожара, в результате которого были утрачены документы ООО «Евразийский торговый дом», произошел 08.12.2019 г. То есть налоговая проверка была начата спустя месяц после пожара, и судом не установлено взаимосвязи между произошедшей утратой документации и началом самой проверки судом.

Все обстоятельства произошедшего пожара установлены компетентными органами и нашли свое отражение также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20.09.2022 СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ.

Кроме того, в требовании от 04.10.2019 N 10/69957 о предоставлении документов (информации) ИФНС N 36 по Москве не запрашивает документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ПЭЛТРИ».

Удовлетворяя требования суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом сделан неверный вывод о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ПЭЛТРИ».

В целях признания неправомерным уменьшение налогоплательщиком налоговой обязанности, недостаточно выявить нарушение налогового законодательства контрагентом, определить, что документы за него подписало неуполномоченное лицо. Для предъявления претензий инспекция должна установить не только факты исполнения обязательств ненадлежащим лицом, но и умысел налогоплательщиком на неправомерное уменьшение налоговой обязанности с контрагентом, в роли которой выступает «техническая» компания. Эти выводы следуют из п. 3 ст. 54.1 НК РФ (Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

При оспаривании цели делового характера налоговый орган должен доказать, что основной целью совершения сделки является уменьшение налогов: сделка не имеет разумной хозяйственной необходимости или является частью схемы, главная цель которой - уменьшить налоги (Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

Таких доказательств налоговый орган не представил. В ходе проверки так и не получена налоговым органом информация о «реальном исполнителе» и не доказано, что сторона сделки не поставляла товар.

Кроме того, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПЭЛТРИ», в материалы дела приобщены оригиналы товарных накладных и счетов-фактур за 4-й квартал 2017 года, истребованных у контрагента.

В связи с чем, правомерно принятие к вычету сумм НДС по товару, приобретенному у ООО «ПЭЛТРИ» в сумме 11 494 887 руб. в 4 квартале 2017 года.

По вопросу принятия к налоговому учету расходов по товару, приобретенному у ООО «ПЭЛТРИ» в целях исчисления налога на прибыль в Решении не изложена позиция налогового органа, не указано в какой части и в чем именно нарушены статьи НК РФ или других законодательных актов.

В связи с чем, доначисление налога на прибыль в размере 12 772 097 руб. суд считает неправомерным, поскольку позиция налогового органа не подтверждена документально и не аргументирована. Факт списания данных расходов для целей налога на прибыль в этом периоде инспекцией не доказан.

Как пояснил Заявитель, Общество не списывало на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, данные затраты. Документы, подтверждающие данный факт невозможно представить в связи с их утратой (документы сгорели в автомобиле, факт пожара установлен и подтвержден пожарной службой). Справки о пожаре N 218 и 219 от 11.12.2019 представлены в материалы дела и неоднократно предоставлялись в инспекцию.

Положения ст. 54.1 НК РФ не снимают с налогового органа обязанность определить действительный размер обязательства налогоплательщика и в рамках проверки фискальный орган не вправе избирательно выявлять факты занижения размера подлежащих уплате налогов, а должен комплексно анализировать хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом его прав на признание расходов, устанавливая при этом факты излишней уплаты налогов, в том числе возникшие в связи с произведенными в рамках этой же проверки доначислениями.

Между тем, действительный размер налоговых обязательств инспекцией не установлен. Следовательно, доводы Инспекции о факте умышленного совершения организацией фиктивных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ПЭЛТРИ» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не основаны на фактических обстоятельствах, а решение привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-64557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин