ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7362/2024

г. Самара

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 октября 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2024 года по делу                             № А49-7362/2024 (судья  Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области,

о признании незаконными действий,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - ответчик), в котором просит: признать незаконными действия Администрации города Пензы по направлению ИП ФИО1 требования об освобождении места размещения объектов от 05.07.2024. Обязать Администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области (далее – третье лицо).

Определением от 18.07.2024 (т. 1 л. д. 2) арбитражный суд принял обеспечительные меры на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 1 л. д. 16). 

Данным определением арбитражный суд запретил ответчику и любым иным лицам до вступления в законную силу решения суда по делу № А49-7362/2024 осуществлять строительные работы и иные работы (в том числе по демонтажу нестационарного торгового объекта заявителя в границах земельного участка, являющегося местом размещения нестационарного торгового объекта заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 и включенного в Схему размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Пензы на основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1222/2021 по адресу: 

<

...>.

06.08.2024 в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство Администрации города Пензы об отмене обеспечения иска (т. 1 л. д. 49).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2024 года отказано Администрации города Пензы в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2024 по делу № А49-7362/2024.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А49-7362/2024 в виде запрета администрации города Пензы и любым иным лицам до вступления в за конную силу решения суда по делу № А49-7362/2024 осуществлять строительные работы и иные работы (в том числе по демонтажу нестационарного торгового объекта заявителя) в границах земельного участка, являющегося местом размещения нестационарного торгового объекта заявителя ИП ФИО1 и включенного в Схему размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Пензы на основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1222/2021 по адресу: 

<

...>.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Податель жалобы полагает, что в данном случае заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда; с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения, не представил отвечающие критериям достаточности и достоверности документальные доказательства наличия оснований применения обеспечительных мер, а также соблюдения баланса интересов сторон.

Судом не приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, не учтено, что осуществление строительных и иных работ (в том числе демонтаж нестационарного торгового объект заявителя) сами по себе не влекут нарушение прав ИП ФИО1, поскольку у него отсутствуют законные основания для размещения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке. Таким образом, действия администрации города Пензы по направлению требования об освобождении земельного участка не могут затрагивать и не затрагивают права и интересы ИП Хинчагова А.10. имущественного или неимущественного характера.

Податель жалобы также полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 по делу № А49-8135/2021 по иску ПАО «Т плюс» к ИП ФИО1, которым на ИП ФИО1 возложена обязанность перенести объект за пределы охранной зоны тепловых сетей. Решение по делу № А49-8135/2021 не исполнено. 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на то, что предметом рассмотрения настоящего спора является законность действий администрации по требованию к предпринимателю от 05.07.2024 об освобождении места размещения объектов по адресу г. Пенза в районе улицы Суворова, 139, принятие приказа от 29.07.2024    № 88/28п о демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, рассматриваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение возникновения неблагоприятных экономических последствий.

Полагает, что в отсутствие принятых судом по настоящему делу обеспечительных мер, принадлежащий заявителю нестационарный торговый объект может быть демонтирован. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, судебный акт не обеспечит защиту прав и законных интересов заявителя, заключающихся в возможности эксплуатации нестационарного торгового объекта.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из содержания ходатайства Администрации об отмене обеспечительных мер, у ИП ФИО1 отсутствует преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона. 

У ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо права на спорное место размещения нестационарного торгового объекта, поэтому действия администрации города Пензы по направлению требования об освобождении земельного участка не могут затрагивать и не затрагивают права и интересы ИП ФИО1 имущественного или неимущественного характера, а также не могут причинить материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Ссылается также на то, что ввиду применения обеспечительных мер, администрация города Пензы полностью лишена права пользования спорным земельным участком.

Кроме того спорный нестационарный торговый объект, размещенный незаконно на муниципальном земельном участке не позволяет администрации города Пензы провести аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем в бюджет муниципального образования не поступают доходы.

Полагает нарушенным баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер.

ИП ФИО1 в обоснование возражений сослался на невозможность исполнения судебного акта в случае отмены обеспечительных мер.

Указал также на внесение арендной платы за использование земельного участка. Его право на размещение нестационарного торгового объекта неоднократно подтверждено судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ (отмена мер по обеспечению иска)

1. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

4. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

5. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Как верно указал суд, при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в порядке части 7 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд должен исходить из общих требований к основаниям принятия обеспечительных мер, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае, исходя из характера заявленных требований, в отсутствие принятых судом по настоящему делу обеспечительных мер, принадлежащий заявителю нестационарный торговый объект может быть демонтирован. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, судебный акт не обеспечит защиту прав и законных интересов заявителя, заключающих в возможности эксплуатации нестационарного торгового объекта.

В рассматриваемом случае позиция заявителя и ответчика о наличии либо отсутствии законных оснований для эксплуатации нестационарного торгового объекта заявителя противоположны. 

Суд верно указал, что до разрешения спора по существу, не вправе заведомо отдавать предпочтение доводам одной из сторон, и делать вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд верно указал, что в случае отмены обеспечительных мер и удовлетворении заявленных требований решение суда не обеспечит защиту законных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А49-15314/2016, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для возврата предпринимателем земельного участка по адресу: Пензенская область, г.Пенза, в районе ул.Суворова,139, кадастровый номер 58:29:02011007:0037.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2024 года по делу                             № А49-7362/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             И.С. Драгоценнова