ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95024/23

15 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика –  ФИО1, дов. от 10.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО Завод «Тагмаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 04 августа 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2023 года,

по иску ООО Завод «Тагмаш»

к РФ в лице ГУФССП по городу Москве

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Цифровой водоканал», Останкинский ОСП ГУФССП по городу Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Завод «Тагмаш» к РФ в лице ГУФССП по городу Москве о взыскании ущерба в размере 403 037,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Завод «Тагмаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу № А53-23802/2021 с ООО «Цифровой водоканал» (ООО «ЦВК») в пользу ООО «Завод Тагмаш» присуждено к взысканию 403 037,50 руб. задолженности и 101 705,63 руб. пени.

02.12.2021 возбуждено исполнительное производство 112057/21/77010-ИП по заявлению ООО «Завод Тагмаш» в отношении ООО «ЦВК».

Информация о ходе исполнительного производства приставом-исполнителем предоставлена не была, арест дебиторской задолженности не произведен. 

14.11.2022 Останкинское ОСП направило ООО «Завод Тагмаш» исполнительный лист без исполнения и постановление об окончании производства.

В период с 02.12.2021 по 14.11.2022 ООО «ЦВК» располагало денежными средствами в виде дебиторской задолженности, которую ООО «Завод Тагмаш» просило арестовать, а именно: по делу № А06-4369/2022 судебный приказ от 08.06.2022 на сумму 30 896,08 руб., по делу № А06-3695/2022 решение от 14.06.2022 на сумму 314 071,76 руб., по делу № А06-5102/2022 судебный приказ от 01.07.2022 на сумму 32 832 руб., по делу № А06-5666/2022 судебный приказ от 12.07.2022 на сумму 162 904,52 руб.

ООО «Завод Тагмаш» обращалось к приставу-исполнителю Останкинского ОСП с заявлениями об аресте дебиторской задолженности, о наложении ареста на расчетные счета, наложении ареста на транспортные средства. Данные заявления оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москва от 05.09.2022 по делу № А40-165064/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства 112057/21/77010-ИП, выраженное в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, не наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 403 037,50 руб., объекты недвижимого имущества должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Завод Тагмаш» в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Суды установили, что истец не доказал, что он утратил право на повторное предъявление исполнительного листа, в том числе, в адрес банковской организации, обслуживающей расчетный счет должника, как и документально не подтвердил принятие всех предусмотренных законом мер по взысканию присужденной задолженности, при том, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения приставом своих обязанностей, что установлено вышеназванным решением по делу № А40-165064/2022, не может однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии на стороне истца убытков, ввиду того, что они не привели к утери возможности получения присужденных сумм посредством принудительного исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 12, 15, 395, 1069 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В своей кассационной жалобе истец сам указывает, что в отношении должника ООО «ЦВК» в настоящее время возбуждено большое количество исполнительных производств, что делает практически невозможным их исполнение.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Завод Тагмаш» не получило спорную задолженность именно из-за бездействия пристава по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «ЦВК», является предположением истца.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-95024/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            А.И. Стрельников