4829/2023-407419(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65575/2023

05 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кармановой Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Феникс» (190121, 

<

...>, литер а, офис 216, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: акционерное общество «Балтийский Завод» (199106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 4 844 054 руб. 88 коп., 

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 04.07.2023; - от ответчика: ФИО3, дов. от 10.03.2023; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Феникс» (далее – Истец, ООО «НПО «Феникс») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Балтийский Завод» (далее – Ответчик, АО  «Балтийский Завод») о взыскании 4 844 054 руб. 88 коп.  

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству. 

В судебном заседании Истец завил ходатайство об отказе от исковых требований в  части основного долга, так как сумма основного долга была уплачена Ответчиком  добровольно.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в  порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и  законных интересов других лиц.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в  порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, межу Истцом и Ответчиком заключен Договор  поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался производить  поставку товаров, а Ответчик – оплачивать полученный товар, поскольку в  установленные сроки оплата произведена не была, Истец обратился к Ответчику с  претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части  взыскания неустойки, начисленной по состоянию на 26.07.2023 по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара Поставщик  вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.  

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, суд  не находит.  

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

 Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

По мнению суда согласованный в договоре процент неустойки (0,05%) не  является высоким, и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами  договорных отношений. В связи с чем оснований для снижения неустойки суд не  находит.  

Поскольку Ответчиком 26.07.2023 полностью погашена сумма задолженности, а  Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с дальнейшим ее  начислением по день фактического исполнения обязательства (26.07.2023 в настоящем  случае), то взысканию подлежит сумма в размере 183 250 руб. 00 коп.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении  производства по делу ввиду отказа Истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований Ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с Ответчика.  

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Балтийский Завод» (199106, город Санкт- Петербург, Косая линия, 16, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс»  (ОГРН: 

<

***>) 183 250 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на  26.07.2023, 47 220 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Карманова Е.О.