Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59580/23-94-480

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ" (123112, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2010, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 21 февраля 2023 г. № 3-15/23

 

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 31.12.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 23.12.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "СИТИ"  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Мосжилинспекции (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 21 февраля 2023 г. № 3-15/23.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований заявителя возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица,  оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мосжилинспекции № 3-15/23 от 21.02.2023 г. ООО «Управляющая компания «СИТИ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей по ст. ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 КоАП РФ судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП и п.4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

К таким гарантиям относятся участие лица, привлекаемого к административном ответственности или его представителя при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2).

В материалах дела имеется телеграфное уведомление от 24.01.2023 г., в котором указано, что телеграмма, поданная административным органом, адресату директору ООО «УК «СИТИ» не доставлена, поскольку на ресепшине телеграммы не принимаются.

Вместе с тем возвращенная административному органу телеграмма с отметкой почтового отделения "телеграмма не доставлена, нет доступа в организацию, на ресепшине извещение не принимают", не может являться доказательством надлежащего извещения общества о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, учитывая причины невручения этой телеграммы, а также то, что указанное извещение не было направлено обществу почтой по адресу регистрации. Не имея оснований, которые позволяли бы считать общество извещенным надлежащим образом о явке на составление протокола об административном правонарушении, административный орган не принял мер для извещения общества иным способом по адресу регистрации.

Несмотря на то, что телеграмма не была доставлена обществу и возвращена административному органу с отметкой почтового отделения "телеграмма не доставлена, нет доступа в организацию, на ресепшине извещение не принимают", административный орган, признав такое извещение общества надлежащим, не удостоверился в получении обществом извещения, направленного почтовым отправлением.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным органом, общество находится по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получает почтовую корреспонденцию, в том числе и от административного органа, при этом доказательств уклонения общества от получения почтовой корреспонденции не имеется.

Поскольку административный орган не известил общество надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, лишив общество возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, которые лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили заинтересованному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с чем, требования заявителя в силу ч.2 ст. 211 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 21.02.2023 г. № 3-15/23 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.О. Харламов