ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2078/2020

г. Киров

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2021 по делу №А17-2078/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, общества с ограниченной ответственностью «Аква-Баланс»,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (далее – заявитель, ООО «Инвестжилстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 28.02.2020 № 06-18/20/2-2/20, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановская межрайонная природоохранная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Аква-Баланс» (далее – ООО «Аква-Баланс»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2021 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о недоказанности в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела. Подробно позиция административного органа со ссылками на обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Инвестжилстрой» в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 24.10.2019 № 109 (т. 1 л.д. 78) Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Инвестжилстрой».

Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что ООО «Инвестжилстрой» имеет лицензию на пользование недрами от 20.07.2016 ИВА 00145 ВЭ на добычу питьевых подземных вод для целей питьевого водоснабжения на участке недр, расположенном севернее с. Китово Шуйского района Ивановской области (т. 1 л.д. 83-84). 

В соответствии с пунктом 4.1 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии ИВА 00145 ВЭ) Общество обязано выполнить оценку запасов подземных вод в установленном законодательством порядке в срок не более 3-х лет.

Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлено, что предусмотренная пунктом 4.1 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии ИВА 00145 ВЭ) обязанность в срок до 20.07.2019 Обществом не исполнена.

13.12.2019 Ивановский межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 69-70).

Материалы проверки направлены в Управление.

28.02.2020 ответчик, рассмотрев материалы дела, вынес в отношении Общества постановление № 06-18/20/2-2/20, согласно которому ООО «Инвестжилстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д. 8-10).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, удовлетворил требования Общества, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) предусматривает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере пользования недрами. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) недра предоставляются в пользование, в том числе для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Статья 11 Закона № 2395-1 предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия представляет собой документ, удостоверяющий право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, выполнение условий, установленных лицензией (статья 22 Закона № 2395-1).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Обществу как обладателю лицензии от 20.07.2016 ИВА 00145 ВЭ вменено неисполнение установленной пунктом 4.1 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии ИВА 00145 ВЭ) обязанности по выполнению оценки запасов подземных вод в установленном законодательством порядке в срок до 20.07.2019.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле административным органом не доказано наличие в деянии заявителя вмененного состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что в спорный период Общество осуществляло пользование данным участком недр. Судом установлено, что на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2019 водозаборные сооружения выбыли из владения ООО «Инвестжилстрой» и фактически эксплуатировались ООО «Аква-баланс» (с 26.09.2018 по 13.12.2019). Из пояснений представителей административного органа и прокуратуры, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что лицо, которое эксплуатирует спорный участок недр для добычи подземных вод для целей питьевого водоснабжения, они не устанавливали, постановление вынесли в отношении лица, имеющего лицензию (см. стр. 8 обжалуемого решения суда).

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении проверки Общество не представляло документы о наличии арендных отношений между ООО «Инвестжилстрой» и ООО «Аква-баланс», судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) признак непосредственного пользования обладателем лицензии недрами является квалифицирующим, соответственно, должен быть достоверно установлен административным органом в оспариваемом постановлении на момент привлечения к административной ответственности. В ином случае лицо привлекается к административной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, что недопустимо в силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял и оценил документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы при проведении проверки. Управление имело возможность представить опровергающие доказательства, судом она была предоставлена. Более того, вопреки возражениям административного органа Общество в справке от 09.12.2019 исх. № 18 (т. 1 л.д. 18), адресованной прокуратуре, указывало на период поставки воды потребителям с. Китово с апреля по декабрь 2016 года. 

Ссылка подателя жалобы на несоответствие дат договора аренды от 26.09.2018 и записи о государственной регистрации договора аренды 25.09.2018 в данном случае не свидетельствует о доказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Как поясняет ООО «Инвестжилстрой», техническая ошибка даты регистрации договора аренды исправлена государственным органом после обращения в его  адрес ООО «Аква-баланс» (отзыв от 23.07.2021 на апелляционную жалобу).   

Таким образом, административный орган в оспариваемом постановлении не подтвердил наличие в действиях (бездействии) Общества квалифицирующего признака состава вменяемого административного правонарушения. Возможность восполнения указанного недостатка на стадии судебного обжалования постановления отсутствует.  

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом и в полном объеме на момент вынесения оспариваемого постановления не установлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод о неисполнении ответчиком обязанности по установлению существенных обстоятельств дела и совокупности всех элементов состава административного правонарушения.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, а равно их недоказанность является обстоятельством, исключающим производство по административному делу. В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы Управления проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с выводами  суда не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске Управлением срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2017 № 414-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу со дня его официального опубликования (20.12.2017), частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области охраны собственности (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ), составляет 1 (год). 

Применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не повлияло на правильность принятого по существу спора судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2021 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2021 по делу №А17-2078/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1