ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25395/2020

г. Саратов

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября  2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Меньших Андрея Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу № А12-25395/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве,

по делу о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (403991, Волгоградская область, Новоаннинский район, населенный пункт поселок совхоза АМО, улица Перевозинская, д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 01.10.2020 поступило заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» (далее – СКПК «Возрождение», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО3 КФХ ФИО2, должник).

Определением суда от 06.10.2020 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу №А12-25395/2020 о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 10.11.2020 в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.11.2020.

Решением суда от 22.04.2021 ИП ФИО3 КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» 30.04.2021.

Определением суда от 03.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением суда от 27.07.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 КФХ ФИО2 

Конкурсным управляющим ИП ФИО3 КФХ ФИО2 утвержден ФИО7.

22.07.2024 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 КФХ ФИО2, мотивированное тем, что в настоящий момент требования кредиторов погашены, основания для продолжения процедуры банкротства отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО7 не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение вопрос о прекращении производства  по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие  возможность должника одновременно осуществлять экономически эффективную деятельность и рассчитаться с кредиторами; удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований, в отсутствие перспективы погашения задолженности перед кредиторами, требования которых  признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не является основанием для  прекращения производства по делу о банкротстве.

ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в  отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение о прекращении производства по делу о банкротстве без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2024 срок  конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО2 был продлен на 2  месяца до 22.08.2024, при этом судом не установлены основания для завершения процедуры  конкурсного производства. 

22.07.2024 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 КФХ ФИО2, мотивированное тем, что в настоящий момент требования кредиторов погашены, основания для продолжения процедуры банкротства отсутствуют.

Конкурсным управляющим был представлен отчет  от 18.06.2024, согласно которому все требования кредиторов погашены, и письменные  дополнения, в которых указано, что в рамках конкурсного производства ИП ФИО3 КФХ  ФИО2 были погашены требования кредиторов, включенные во вторую очередь  реестра требований кредиторов на сумму 1 693 031,72 руб., включенные в третью очередь  реестра требований кредиторов на сумму 41 706 055,13 руб., в настоящее время остаются  непогашенными требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества  оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов  в сумме 15 124 621,87 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 исходил из того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника погашены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в собственности должника земельного участка, площадью 435000 кв.м, ранее включенного в конкурсную массу.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, которым установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и не связано с наличием у должника какой-либо иной задолженности

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве прекращается в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу  просит учесть, что его деятельность связана с выращиванием сельскохозяйственных культур, а в условиях конкурсного производства продолжение указанной деятельности недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника имеются кредиторы, требования которых  признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи, с чем не имеется оснований для  прекращения производства по делу о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Сам по себе отдельный учет конкурсным управляющим данных требований в реестре требований кредиторов не позволяет их отнести к требованиям, включенным в реестр. Данные требования таковыми не являются и не подлежат учету при погашении требований в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что для признания требований кредиторов удовлетворенными, достаточно погашения всех требований, которые включены в реестр кредиторов должника.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности реализации 1/2 земельного участка, площадью 435000 кв.м, ранее включенного в конкурсную массу, в связи с его принадлежностью должнику на праве пожизненно наследуемого владения подлежат отклонению, поскольку указанное не исключает возможность погашений  требований кредиторов, не включенных в реестр требований должника,  в рамках исполнительного производства.

Указанный земельный участок может быть оформлен в собственность правообладателя, кроме того, должник выразил намерение продолжить сельскохозяйственную деятельность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки на судебные практику, приведенные в апелляционной  жалобе подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае, а именно, в приведенной практике должником являются  юридические лица, реестр кредиторов окончательно не  сформирован, что не позволяет расценивать приведенные примеры как аналогичные обстоятельства спора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу № А12-25395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова