ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6945/2023

г. Красноярск

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»): ФИО2, представителя по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «23» апреля 2024 года по делу  № А33-6945/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 621 043 рублей 73 копеек, пени в размере 226 621 рубля 90 копеек.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Жилсервис-Плюс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 621 043 рубля 73 копейки задолженности, 226 621 рубль 90 копеек пени, 19 953 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не исполнял надлежащим образом обязанности управляющей компании, предусмотренные договором управления от 16.12.2019, поскольку документы, подтверждающие факт оказания услуг не представлены, а представленные документы являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг.

Истцом, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о фальсификации договоров оказания услуг по санитарному обслуживанию мест общего пользования МКД от 01.02.2020, 01.04.2020, договора оказания услуг по уборке придомовой территории МКД от 01.04.2021, договора оказания услуг и работ, необходимых для надлежащего общего имущества МКД от 18.04.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Надлежащие доказательства объективной невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью представления отзыва на заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом, поскольку в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.12.2019 между ООО «Абсолют» (управляющей организацией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 663604. г.Канск, ул.40 лет Октября, д.47, 47/1 заключен договор управления многоквартирным домом №6, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Договор заключался сроком на 2 года и действовал по 31.12.2021.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.01.2020 № 142-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Абсолют», сведений о домах, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 54/25, пер. Индустриальный, д.2/1, ул. Герцена-9, д.24, ул.40 лет Октября, д.47, 47/1, в связи с принятием членами конкурсной комиссии решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Абсолют», и заключением собственниками помещений в указанных домах договоров управления с ООО «Абсолют».

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.12.2021 № 809-ДЛ внесены изменения с 01.01.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Абсолют», сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40лет Октября, д.47 в связи с расторжением (прекращением обязательств) договора управления многоквартирным домом.

Согласно информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ по состоянию на 08.06.2023, деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: с кадастровым номером 24:51:0000000:13214, общей площадью 24.6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40лет Октября, д.47, пом.2; с кадастровым номером 24:51:0000000:13363, общей площадью 37.6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40лет Октября, д.47, пом.3; с кадастровым номером 24:51:0000000:13541, общей площадью 399.8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40лет Октября, д.47, пом.8; с кадастровым номером 24:51:0000000:13304, общей площадью 26.6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40лет Октября, д.47, пом.16; с кадастровым номером 24:51:0000000:13952, общей площадью 16.3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40лет Октября, д.47, пом.17; с кадастровым номером 24:51:0000000:13190, общей площадью 69.1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40лет Октября, д.47, пом.21; с кадастровым номером 24:51:0000000:13643, общей площадью 46.3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40лет Октября, д.47, пом.24; с кадастровым номером 24:51:0000000:13747, общей площадью 46.3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40лет Октября, д.47, пом.25; с кадастровым номером 24:51:0000000:13785, общей площадью 15.5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40лет Октября, д.47, пом.26; с кадастровым номером 24:51:0000000:13073, общей площадью 33.2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40лет Октября, д.47, пом.27; с кадастровым номером 24:51:0000000:13533, общей площадью 15.8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40лет Октября, д.47, пом.28; с кадастровым номером 24:51:0000000:13429, общей площадью 50.2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40лет Октября, д.47, пом.29; с кадастровым номером 24:51:0000000:13416, общей площадью 29.3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40лет Октября, д.47, пом.31; с кадастровым номером 24:51:0000000:13113, общей площадью 28.1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.40лет Октября, д.47, пом.32.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2012 ответчику на праве собственности также принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 16,7 кв.м., этаж 1. адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край. г.Канск, ул.40 лет Октября, д.47, пом.22.

Истец направлял ответчику платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт, предоставление коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года.

В подтверждение исполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в материалы дела истцом представлены следующие документы: отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом от 16.12.2019 № 6, расположенным по адресу: ул. 40 лет Октября, д.47, г. Канск, Красноярский край за 2020 и 2021 года, договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 26.02.2020 № 9130-ОДН, подписанный между АО «Канская ТЭЦ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Абсолют» (потребитель), договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 05.08.2020 № 9130-ОДН, подписанный между АО «Канская ТЭЦ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Абсолют» (потребитель), договор энергоснабжения от 07.02.2020 № 1010003623, подписанный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОО «Абсолют» (покупатель), договор от 07.04.2020 № 4142 на поставку коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подписанный между ООО «Водоканал-Сервис» (гарантирующая организация) и ООО «Абсолют» (абонент), договор оказания услуг от 05.02.2020 № 76, подписанный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (исполнитель) и ООО «Абсолют» (заказчик), договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирных домов от 23.03.2020 № 165, подписанный между ООО «Абсолют» (заказчик) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (исполнитель), агентский договор от 11.03.2020 № 104, подписанный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (агент) и ООО «Абсолют» (принципал), агентский договор на оказание услуг от 04.03.2020 № 101-ЕА, подписанный между ООО «Абсолют» (принципал) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (агент), договоры оказания услуг по санитарному содержанию мест общего пользования МКД от 13.11.2020, акты оказанных услуг к договорам, штатное расписание ООО «Абсолют» от 01.02.2020 № 2.

В связи с наличием задолженности за указанные помещения истец направлял ответчику претензию от 20.01.2023 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

При этом выбор собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации не свидетельствует о переходе к ней прав и обязанностей предыдущей управляющей компании.

С учетом положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», принимая во внимание отсутствие у новой управляющей компании правовых оснований для взыскания задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления домом прежней управляющей компанией, в случае отсутствия заключенного между прежней и новой управляющими компаниями договора уступки с прежней управляющей компании не снимается обязанность по исполнению незавершенных обязательств по договору управления, в том числе по взысканию с собственников помещений задолженности за периоды ее управления, включая плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, прежняя управляющая компания сохраняет право на взыскание ранее присужденной в ее пользу задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации подтвержден и ответчиком не оспаривается факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Канск, ул.40 лет Октября, д.47, пом.2, 3, 8, 16,17, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства на ответчика возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции, деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляло ООО «Абсолют» по договору управления многоквартирным домом от 16.12.2019. Вместе с тем, приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края внесены изменения с 01.01.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Абсолют», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 47 в связи с расторжением (прекращением обязательств) договора управления многоквартирным домом. Управление данным многоквартирным домом после расторжения указанного договора осуществляло ООО «Жилсервис-Плюс».

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорный период собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела; контррасчет ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также начислил пени в размере 226 621 рубля 90 копеек.

Суд первой инстанции проверил данный расчет и установил, что истцом при расчете пени не учтено, что день оплаты за апрель 2021 года приходится на 10.05.2021 (нерабочий праздничный день). По расчету суда первой инстанции, сумма пени за апрель 2021 года составила 9288 рублей 38 копеек. Вместе с тем, истец за данный период начислил пени в размере 8972 рублей 86 копеек. Поскольку суд первой инстанции не может выйти за пределы заявленных требований, то требования истца о взыскании 226 621 рубля 90 копеек пени являются обоснованными.

Контррасчет ответчиком не представлен; ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2024 года по делу № А33-6945/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин