ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26781/2017

г.Самара

27 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу №А65-26781/2017 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, 

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2017 № 1133/з по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 10.08.2017 № 1133/з по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом. По мнению заявителя, лицом, уполномоченным составлять протоколы в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств является Федеральная служба по надзору в сфере связи, технологий и массовых коммуникаций, а не Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. При нарушении прав потребителя квалификация конкретного правонарушения должна быть произведена в соответствии с конкретной нормой Особенной части КоАП РФ, предусматривающей ответственность за указанное правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 в 11.00 час административным органом по адресу: 

<

...>, при изучении материалов письменного обращения гр. ФИО1, анализе документов, приложенных к обращению и представленных заявителем, было установлено следующее. В ОПС 420202 Почты России по адресу: 

<

...>, 21.03.2017 ФИО1 была отправлена заказная бандероль на имя ФИО2 по адресу: 

<

...>, с присвоением почтового идентификатора 42094207676430. Однако, как утверждает ФИО1, до 15.05.2017 ею не получено уведомление о вручении почтового отправления. Кроме того, бандероль прибыла в место вручения с задержкой сроков их доставки адресату.

По результатам отслеживания, отражаемым на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление 42094207676430 было принято в отделение связи 420202 (г.Казань) 21.03.2017, фактически получено адресатом в отделение связи 121260 (г.Москва) лишь 04.04.2017, то есть с нарушением сроков в 10 дней.

Таким образом, услуга по доставке почтового отправления адресату была оказана ФГУП «Почта России» ненадлежащим образом, с задержкой сроков их доставки адресату.

Как следует из ответа, представленного ФГУП «Почта России» по запросу Управления: «Заказная бандероль № 42094207676430 была принята 21.03.2017 в ОПС Казань, 420202, согласно квитанции о приеме РПО без уведомления о вручении и следовала в ОПС Москва 121260. Контрольный срок пересылки указанного почтового отправления из Казани в Москву составляет 4 дня, то есть датой его поступления в адресное ОПС являлось 25.03.2017.

В ходе проведенной проверки установлен факт нарушения контрольного срока пересылки заказной бандероли № 42094207676430 по вине работников заявителя.

По указанному факту Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2017 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении №1133/з о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 21 000 руб.

В соответствии с частью 6 частью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 руб.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный между заявителем и гражданином ФИО1 договор относится к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем, к нему применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, необоснован довод заявителя о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию.

В силу ст.4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утв. уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила №234), которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В силу Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, регистрируемой письменной корреспонденцией являются письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли, принимаемые с присвоением им ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, соответствующий РТМ 0001.01-99), с выдачей отправителю квитанции и вручаемые адресату под расписку.

Согласно подп. «а» п.46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 утверждены нормативы частоты сбора их почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, согласно которым контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции составляют 4 дня при пересылке из г.Москвы в г.Казань.

В силу подп. «б» п.10 Правил № 234 почтовые отправления, регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции.

Регистрируемые почтовые отправления пересылаются с уведомлением о вручении (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление с приложением заказного уведомления).

Таким образом, доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с заказным и простым уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Вместе с тем уведомление о вручении корреспонденции адресату либо почтовое отправление с отметками почтовой службы у гр. ФИО1 отсутствуют, и заявителем в материалы дела не представлены, сроки направления пересылки письменной корреспонденции были нарушены.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.15 ГК РФ и п.1, 2 ст.13 Закона РФ).

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ФГУП «Почта России» события административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения заявителем вышеуказанных норм законодательства и соблюдения прав потребителей, в частности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях заявителя содержится вменяемый ему в вину состав административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений защиты прав и интересов потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае связана с ущемлением заявителем прав и интересов потребителя при отсутствии исключительных обстоятельств, не позволивших исполнить требования Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При указанных обстоятельствах освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения ст.2.9 КоАП РФ.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом отклоняются, так как в силу ч.1 ст.23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушения, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ. В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Доводы заявителя о том, что при нарушении прав потребителя квалификация конкретного правонарушения должна быть произведена в соответствии с конкретной нормой Особенной части КоАП РФ, предусматривающей ответственность за указанное правонарушение, не принимаются. В данном случае административный орган обоснованно исходил из того, что допущенным заявителем правонарушением нарушены права потребителей, поскольку Почте России вменено в вину оказание населению (то есть потребителям) услуг, не соответствующих требованиям Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории. 

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу №А65-26781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 Е.Г. Филиппова