АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6587/2022

г. Новосибирск

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Остроумова Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАН ГУД" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК Металлоконструкции Новосибирск" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 32 296 рублей 58 копеек, 

                                                   установил:

            общество с ограниченной ответственностью "ВАН ГУД" (далее-истец, Поставщик, ООО "ВАН ГУД") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Металлоконструкции Новосибирск" (далее-ответчик) суммы договорной неустойки за просрочку поставки Товара в размере 32 296 рублей 58 копеек, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

             Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом, ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением (резолютивная часть) от 12.05.2022 в удовлетворении исковых требовании было отказано.

15.01.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 При принятии решения, арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

  В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, 30 июня 2021 года между ООО «Ван Гуд» (Покупатель) и ООО «ЗМК Металлоконструкции Новосибирск» (Поставщик) заключен Договор поставки № 035п (далее по тексту Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю металлоизделия (далее по тексту Товар) на условиях, согласованных в Спецификации к Договору поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно Спецификации от 30.06.2021 года к Договору поставки (далее по тексту Спецификация) общая стоимость Товара составляет 1 232 000 рублей.

Согласно п. 1.2.1 Спецификации Покупатель 16.07.2021 года внес предоплату в размере 862 400 рублей, соответственно, согласно п. 1.3. Спецификации, срок поставки Товара, рассчитанный от даты внесения предоплаты, определяется конкретной датой - 27 августа 2021 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указывает, что Поставщиком нарушен согласованный срок поставки Товара, а именно:

-согласно УПД № 15 от 30.08.2021г. осуществлена поставка Товар на сумму 392 000 руб. - просрочка поставки составляет 3 дня;

-согласно УПД № 18 от 13.09.2021г. и УПД № 28 от 13.09.2021г. осуществлена поставка Товар на общую сумму 567 000 руб. - просрочка поставки составляет 17 дней;

-согласно УПД № 32 от 22.09.2021 г. осуществлена поставка Товара на сумму 273 000 руб. - просрочка поставки составляет 26 дней.

27.09.2021 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с расчетом неустойки за просрочку поставки Товара в размере 89 565 руб., рассчитанной в соответствии с условиями п. 6.3. Договора поставки. Согласно п. 6.3. Договора поставки, за нарушение срока поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, если иное не оговорено в Спецификации.

В свою очередь, не отрицая факт просрочки поставки данного товара, ответчик указывает что расчет неустойки необходимо выполнять исходя из рабочих дней, а не календарных.

Данное утверждение ответчика не соответствует правильному толкованию норм права.

Согласно статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рабочих днях срок исчисляется, если это предусмотрено соглашением сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). По общему правилу если не заявлено иное, срок учитывается в календарных днях, для исчисления срока в рабочих днях требуется прямое указание на это в договоре.

Согласно п.1.3 спецификации к договору, срок поставки Товара, оговоренного в настоящей Спецификации 30 рабочих дней после даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с условиями п. 1.2.1. настоящей Спецификации.

Таким образом, договор предусматривает исчисление срока поставки в рабочих днях и не устанавливает такого правила в отношении исчисления неустойки.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных доказательств видно, что верным  расчетом неустойки в размере 89 565  руб. согласно п. 6.3. Договора, следует признать расчет истца, а именно:

392 000 руб. х 0,5% х 3 дня = 5 880 руб.;

567 000 руб. х 0,5% х 17 дней = 48 195 руб.;

273 000 руб. х 0,5% х 26 дней = 35 490 руб.

Истец не оспаривает факт наличия неустойки за просрочку оплаты в размере 38 960,70 руб., рассчитанной ответчиком следующим образом:

87 дней просрочки (с 28.09.2021 по 23.12.2021г.) х 0,5% х 89 565 руб. = 38 960,7 руб.

В письме исх. № 77 от 23.12.2021г. Ответчиком предложен взаимозачет на суммы неустойки за просрочку оплаты и просрочку поставки.

Истец принял произведенный взаимозачета на сумму неустойки в размере 38 960 руб. 70 коп., после чего, 23 декабря 2021 года,  Ответчик оплатил неустойку за просрочку поставки Товара частично в размере 18 307 рублей 72 коп.

В итоге, истец предъявляет требования о взыскании оставшейся неустойки  в размере 32 296 рублей 58 копеек (89 565-38960,70- 18307,72), рассчитанной исходя из ставки 0,5% в день.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором 0,5 % в день составляет соответственно 182,5% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это многократоно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком нарушались обязательства по поставке товара. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре аренды в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки после сделки зачета (на 38960,70 рублей) будет составлять по данной ставке 10120,86 рублей (89 565-38960,70=50 604,3 /5=10120,86).

Как было отмечено выше, истец уже оплатил неустойку в размере 18307,72 рублей, что полностью покрывает требования истца о взыскании неустойки исходя из ставки 0,1%.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

При этом, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, учитывая следующее.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае, поскольку исковые требования не были удовлетворены только в связи с уменьшением судом размера неустойки, ответчик обязан возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.         

В связи с невыполнением Ответчиком требований, указанных в досудебной претензии, Истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что повлекло за собой судебные расходы на услуги представителя. Судебные расходы Истца на услуги представителя по данному делу составили 15 000 рублей, согласно Договору об оказании юридических услуг от 18.01.2022 года и расписке от 18.01.2022 г. и от 28.02.2022г. о получении денежных средств по указанному договору.

Таким образом в судебном заседании установлен факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек истцом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что заявленные к взысканию  судебные расходы обладают признаками чрезмерности. Таких доказательств представлено не было.

Представителем были подготовлены претензия, иск, возражения на отзыв.

В целом, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, расценки по которым истец оплатил расходы не превышают общедоступных расценок, установленных в «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б») согласно которого размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости, за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Б.Б. Остроумов