2344/2023-18923(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1339/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 года

15АП-1302/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2022  (онлайн-участие);  

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2020;  

от ООО «Трансфор г. Краснодар»: представитель ФИО5 по доверенности от  28.07.2021;  

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 24.06.2021 (онлайн- участие);  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по  Краснодарскому краю: представитель не явился, извещена надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13 в лице законного представителя ФИО8  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу № А32-1339/2022 по иску ФИО13 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфор г. Краснодар»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3  

при участии третьих лиц: ФИО6 в лице законного представителя  ФИО9, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 16 по Краснодарскому краю  (ОГРН: 1162310050044ИНН: 2310189575)  

о признании недействительным увеличения уставного капитала общества,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 в лице законного представителя ФИО8 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Трансфор г. Краснодар» (далее –  ООО «Трансфор г. Краснодар», общество), ФИО3 (далее –  ФИО3) о признании недействительным увеличения уставного капитала  общества.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 ходатайство  МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие  представителя удовлетворено. Ходатайства истца об отложении судебного заседания,  назначении по делу судебной экспертизы, приостановлении производства по делу  оставлены без удовлетворения. ФИО13 в лице законного  представителя ФИО8 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец  указывает, что суд обязал общество представить подлинники приходных кассовых  ордеров, копию кассовой книги (журнал приходных - расходных кассовых ордеров),  информацию об отзыве приходного кассового ордера от 17.12.2018, выписки по счету  из банка за спорный период, однако в материалы дела представлены лишь копии  указанных документов. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие нетождественных  копий документов, а также письменного заявления о фальсификации доказательств в  соответствии со ст. 161 АПК РФ. Ответ на запрос ООО КБ «Кубань кредит»   № 0034/14 от 24.01.2022 не содержит обязательных реквизитов, установленных  Приказом ФНС России от 31.12.2019 N ММВ-7- 2/679@. Выписки из кассовой книги за  период с 28.12.2018 по 18.03.2019 с приложенными ПКР, РКО и квитанциями о  зачислении на счет денежных средств в совокупности и каждый документ в  отдельности подтверждают, что ФИО3 получала денежные средства из кассы  общества и вносила их в этот же день как взнос учредителя. Сведения о том, что  указанные денежные средства, внесенные ФИО10, являются денежными  средствами, полученными ФИО3 для внесения как взноса учредителя, не  представлено, не представлено в материалы дела и поручений, выданных ФИО3 ФИО10 на внесение денежных средств от своего имени или от имени  общества. Первый взнос по увеличению уставного капитала ФИО3  осуществила 28.12.2018, т.е. после государственной регистрации, что противоречит  диспозиции пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

 В просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о  проведении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической  экспертизы по проверке подлинности (подложности) документов.  

В апелляционный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 16 по Краснодарскому краю поступили письменные пояснения и  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила оставить  обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трансфор г. Краснодар» просило  оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

17.02.2023 от истца поступили письменные пояснения и от ФИО6  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в  порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о  проведении комплексной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе; поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. В свою очередь, представители ФИО3, ООО «Трансфор г. Краснодар», ФИО6 возражали против удовлетворения  заявленного ходатайства; представители ФИО3, ООО «Трансфор г.  Краснодар», ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы,  просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в  судебное заседание.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением от 21.02.2023 апелляционная коллегия отказала в  приобщении к материалам дела письменных пояснений истца и отзыва ФИО6  на апелляционную жалобу, так как указанные документы представлены за день до  назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения  предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению их всем  участвующим в деле лицам, не представлено.  

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для  удовлетворения ходатайства о назначении судебной комплексной почерковедческой и  технико-криминалистической экспертизы по проверке подлинности (подложности)  документов в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может  являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения  экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы, поскольку основания для назначения экспертизы,  предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют, кроме того, следует отметить, что учитывая  предмет заявленных требований, настоящее дело правомерно рассмотрено судом  первой инстанции и принято решение по существу спора, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 решением единственного учредителя  был утвержден Устав ООО «Трансфор г. Краснодар», сформирован уставный капитал с  утверждением акта оценки и назначен директор – ФИО3  

26.06.2013 ООО «Трансфор г. Краснодар» было зарегистрировано в  государственном порядке в качестве юридического лица в ИФНС № 5 по  г. Краснодару.  

13.07.2017 решением № 1-2355 единственного участника уставный капитал был  увеличен на 9 900 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада ФИО8, после чего размер уставного капитала составил 10 000 000 руб.  

24.07.2017 подано заявление о регистрации указанных изменений в налоговый  орган, после чего, 31.07.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений о  юридическом лице.  

17.12.2018 решением единственного участника ООО «Трансфор г. Краснодар» в  общество принята ФИО3 на основании представленного ею заявления о  принятии ее в общество и о внесении вклада в размере 10 000 000 руб.  

Одновременно было принято решение об увеличении уставного капитала  общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, до 20 000 000 руб.  

Доли участников общества были распределены следующим образом: по 50% у  ФИО8 и ФИО3 Соответствующие изменения внесены в устав  общества и в ЕГРЮЛ.  

17.06.2019 ФИО3 было оформлено нотариальное заявление о выходе  из общества, в котором она просила общество выплатить ей действительную стоимость  отчуждаемой доли участия в уставном капитале общества, установленную на  основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.  

17.10.2020 умер единственный участник общества ФИО8 После его  смерти открыто наследственное дело 158/2020. Согласно справке нотариуса  Ставропольского района ФИО11, наследственное имущество  ФИО8 состоит, в том числе, из доли уставного капитала ООО «Трансфор г.  Краснодар» в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 000 руб.  

Наследниками, принявшими наследство по завещанию, удостоверенному  ФИО12, нотариусом города Тольятти Самарской области, 10.09.2018 по  реестру № 63/71-н/63-2018-5-500, являются:  

- ФИО3, в размере 2% доли в уставном капитале общества; - ФИО13, в размере 98 % доли в уставном капитале общества. 

Также наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются:  сын ФИО13, дочь ФИО13, дочь ФИО6  

Несмотря на то, что предусмотренные законом 6 месяцев для вступления в  наследство истекли 19.04.2021, свидетельства о праве на наследство не выданы, т.к.  имеется спор о номинальной стоимости доли, принадлежащей наследодателю  ФИО8 и ФИО3 (дело № А32-28733/2021).  

Истец указывает, что фиктивное увеличение уставного капитала  ООО «Трансфор г. Краснодар» до 20 000 000 руб. было произведено обществом и  ФИО3 для получения кредита.  

Полагая, что дополнительный вклад в уставный капитал общества, за счет  которого было произведено увеличение уставного капитала до 20 000 000 руб.  ФИО3 фактически не вносился, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов настоящего дела усматривается, что в целях приобретения  ФИО3 статуса участника общества был использован институт увеличения  уставного капитала юридического лица.  

По смыслу корпоративного законодательства увеличение уставного капитала  представляет собой сложный юридический состав, при этом, все указанные решения и  сделки, по мнению апелляционного суда, следует рассматривать как единые,  взаимосвязанные.  

Соответствующая процедура регламентирована ст. 19 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон  об ООО), согласно пункту 2 которой общее собрание участников общества может  принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления  участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного  вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица  (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение  принимается всеми участниками общества единогласно.  

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на  основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в  общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в  общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками)  общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об  определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или  

третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие  решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная  стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не  должна быть больше стоимости его вклада.  

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими  лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня  принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим  пунктом решений.  

При этом внесение дополнительных вкладов некоторыми участниками общества  либо третьими лицами предполагает изменение прежнего соотношения долей  участников общества.  

17.12.2018 в ООО «Трансфор г. Краснодар» поступило заявление от ФИО3 о принятии ее в состав участников общества с 50% долей в уставе общества,  оплата взноса в сумме 10 000 000 руб. гарантировалась в установленные сроки.  

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ООО общество может быть учреждено одним лицом,  которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии  стать обществом с одним участником.  

Как было отмечено выше, единственным участником общества являлся  ФИО8  

Согласно ст. 39 Закона об ООО, в обществе, состоящем из одного участника,  решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников  общества, принимаются единственным участником общества единолично и  оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного  Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся  сроков проведения годового общего собрания участников общества.  

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из  одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к  компетенции общего собрания, решаются одним участником.  

17.12.2018 единственным участником общества принято решение о принятии в  состав участников общества ФИО3 и внесении ею вклада в размере  10 000 000 руб.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» разъяснено, что несоблюдение сроков внесения  вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала  несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов  они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение  касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как  всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).  

Внесение вклада участником должно было быть произведено в период с  17.12.2018 в течение шести месяцев, т.е. до 17.06.2019, в соответствии с требованиями  Закона.  

В качестве доказательства внесения взноса в уставной капитал  ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2114 от  17.12.2018. Однако на основании заявления ФИО3 от 18.12.2018 уплаченные  денежные средства были возвращены ей.  

Оплата вклада была произведена в полном объеме 18.03.2019, что  подтверждается следующими доказательствами:  

- приходным кассовым ордером № 1573 от 28.12.2018 – 1 600 000 руб.,  

- приходным кассовым ордером № 191 от 04.03.2019 – 475 000 руб.,  - приходным кассовым ордером № 197 от 06.03.2019 – 460 000 руб.,  - приходным кассовым ордером № 221 от 12.03.2019 – 1 235 000 руб.,  

- приходным кассовым ордером № 223 от 14.03.2019 – 1 100 000 руб.,  - приходным кассовым ордером № 229 от 14.03.2019 – 1 900 000 руб.,  - приходным кассовым ордером № 231 от 15.03.2019 – 350 000 руб.,  

- приходным кассовым ордером № 251 от 18.03.2019 – 2 880 000 руб.  

Доводы апеллянта о том, что ответчик не представил в материалы дела  подлинники приходных кассовых ордеров, не принимается апелляционным судом,  поскольку данные документы заверены 13.11.2020 нотариусом ФИО14  Нотариально заверенная копия документов в данном случае приравнивается к  оригиналам и не может вызывать сомнения в ее подлинности.  

Кроме того, в материалы дела приобщена выписка из кассовой книги (32 листа)  с указанием поступлений в уставной капитал общества от участника ФИО3  денежных средств на общую сумму 10 000 000 руб.  

Доводы истца о том, что ФИО3 взносы в уставной капитал  произведены за счет денежных средств самого общества материалами дела не  подтверждаются, поскольку в кассе общества отсутствует недостача наличных  денежных средств в размере 10 000 000 руб. с одновременным их зачислением на  расчетный счет общества. Кассовая книга отражает движение исключительно  наличных денежных средств. При соотнесении всех выданных по расходным кассовым  ордерам денежных средств для их зачисления на расчетный счет общества в качестве  взноса в уставной капитал и всех внесенных ФИО3 по приходным кассовым  ордерам денежных средств, судом установлено, что вне зависимости от очередности  внесения и выдачи денежных средств, итоговое сальдо наличных расчетов между  ФИО3 и обществом равно нулю, а на расчетный счет общества осуществлен  приход в размере 10 000 000 руб.  

Также факт внесения денежных средств в уставной капитал общества  подтверждается письмом ООО КБ «Кубань кредит» исх. № 1-1320/21174 от 03.10.2022,  в котором указано, что ФИО3 за период с 28.12.2018 по 18.03.2019 был  внесен вклад в уставный капитал в размере 10 000 000 руб. Денежные средства  вносились уполномоченными лицами ФИО10 на  основании доверенности от 17.01.2017, ФИО15 на  основании доверенности от 01.08.2017. Доверенности выданы и подписаны  директором ООО «Трансфор г. Краснодар» ФИО3 с правом осуществления  от имени клиента следующих действий по счету № 40702810300340000212, а именно,  «Сдавать в кассу КБ «Кубань Кредит» ООО наличные денежные средства для  зачисления на счет».  

Ссылка апеллянта, на то, что указанный ответ на запрос суда не содержит  обязательных реквизитов, установленных Приказом ФНС России от 31.12.2019 N  ММВ-7- 2/679@, не опровергает факт внесения денежных средств в счет уставного  капитала общества.  

Судом первой инстанции также исследованы обстоятельства возможности  внесения ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в уставной  капитал общества. Так, согласно налоговой декларации, размер дохода, полученного  ФИО3 от предпринимательской деятельности за 2018 год, составил - 22 126  863 руб., а за 2019 год - 16 506 976 руб. Из изложенного следует, что у ФИО3  

имелись денежные средства позволяющие произвести указанный вклад в уставной  капитал ООО «Трансфор г. Краснодар».  

Таким образом, увеличение уставного капитала общества произведено в полном  соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе  специальных норм права (Закона об ООО), положений Устава общества, на основании  решения единственного участника общества.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела  и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно  наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса  Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что ООО «Трансфор г. Краснодар» и его участник в  течение длительного периода времени (2 года) признавали ФИО3  полноправным участником данного общества, она являлась директором общества и  соответственно заключала сделки от имени общества, оспаривание в настоящий  момент истцом права собственности ФИО3 на имущество, внесенное ею в  качестве вклада в уставный капитал, и заявление истца о том, что увеличение  уставного капитала на основании решения единственного участника от 17.12.2018 не  состоялось, противоречат принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежал. 

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пункту  6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли в уставном капитале  общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц,  являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с  ограниченной ответственностью.  

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в состав наследства участника общества с ограниченной  ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества.  

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ООО, переход доли или части доли в  уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества  либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства  или на ином законном основании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской  Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Одним из  способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства  нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о  выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской  Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном  объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11, в силу пункта 4  статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство  признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства  независимо от времени его фактического принятия.  

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится  участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все  права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на  участие в управлении делами общества. Данное последствие не наступает (за  исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если  оставшиеся участники общества воспользовались прямо закрепленным в уставе  общества правом отказа в переходе прав участника общества к его наследникам.  

Вместе с тем, в пункте 12 статьи 21 Закона об ООО указано, что доля или часть  доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения  соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного Федерального  закона.  

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе  доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих  нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части  доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании  правоустанавливающих документов. Для наследника таким документом является  свидетельство о праве на наследство.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Волго-Вятского  округа от 18.11.2010 по делу № А39-765/2010, до выдачи свидетельства о праве на  наследство и государственной регистрации соответствующих изменений в Едином  государственном реестре юридических лиц состав участников общества является  неопределенным.  

Приведенный правовой подход соответствует вышеприведенной позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 27.03.2012 № 12653/11, и позволяет сделать вывод о том, что  осуществление наследником приобретенных по наследству корпоративных прав  возможно лишь после внесения соответствующей записи в Единый государственный  реестр юридических лиц.  

Однако истцом в материалы дела свидетельство о праве ФИО13 на  наследство не представлено.  

Наследственное дело приостановлено. Государственная регистрация  соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не  состоялась.  

Таким образом, отсутствие сведений об истце в Едином государственном  реестре юридических лиц свидетельствует о том, что ФИО13 - наследник доли,  на момент обращения с заявлением в суд, статус участника общества не приобрел,  следовательно, возможности реализации субъективных прав участника общества не  имел.  

Поскольку ФИО13 не является участником корпорации, не является  представителем корпорации в силу закона, внесение взноса в уставной капитал  общества ФИО3 не нарушает его права.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  заявленных требованиях.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять  на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом  при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для  его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной судебной  экспертизы отказать.  

 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу   № А32-1339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи О.А. Сулименко  

С.И. Яицкая