СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112,Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6096/2022(1)-АК

Дело № А60-44840/2020

11 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

ответчик – ФИО2, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный  спор по заявлению конкурсного управляющего должника по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с  бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в  общем размере 20 148 035 руб. 41 коп.,  

вынесенное в рамках дела № А60-44840/2020 

о банкротстве ООО «Вагонремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020  к производству суда принято (поступившее в суд 07.09.2020 заявление  

 

общества с ограниченной ответственностью «Реминвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Вагонремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020  (резолютивная часть от 10.11.2020) требования ООО «Реминвест» признаны  обоснованными, в отношении ООО «Вагонремонт» введено наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО4,  член ассоциации СРО «ЦААУ».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021  (резолютивная часть от 10.02.2021) ООО «Вагонремонт» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3, член  Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2022 от конкурсного  управляющего должника ФИО3 поступили заявления о взыскании с  бывшего руководителя ООО «Вагонремонт» ФИО2  убытков в размере 1 569 136 руб. 59 коп. (стоимости утраченного имущества,  переданного в залог ПАО «Примсоцбанк» по договору № 1-1200-19-011 121  от 25.03.2020, а также 18 578 898 руб. 82 коп. (размер денежных средств,  снятых со счета должника, на которые отсутствуют документы  обосновывающие платежи и снятие наличных денежных средств).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022  заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков  удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО  «Вагонремонт» взысканы убытки в размере 20 148 035 руб. 41 коп.  

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и  принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что 26.02.2021 он  написал заявление об увольнении с должности директора общества  «Вагонремонт» и передал все документы по акту приема-передачи участнику  общества ФИО5; с того момента о деятельности общества не  интересовался. Указывает, что он не был извещен о дате и времени  судебного заседания; судебной корреспонденции не получал; фактически  проживает с семьей в доме жены и ее родителей по адресу:Арамиль, ул.  Луговая, д. 4. Относительно снятия денежных средств указывает на  выполнение решений единственного участника ООО «Вагонремонт» № 19 от  12.12.2018, № 20 от 05.03.2019 № 24 от 28.03.2019 о направлении чистой  прибыли общества на выплату дивидендов единственному участнику  

 

ФИО5; отмечает, что решения единственного участника  общества о выплате дивидендов представлялись в кредитные учреждения в  качестве оснований для снятия наличных денежных средств, данные  документы хранятся в банке, который осуществлял выплаты; ФИО5 уплачивала с сумм выплаченных дивидендов налоги. Относительно  отсутствия 7 единиц заложенного оборудования отмечает, что при  оформлении залога, банк осматривал имущество и подписав договор залога  согласился с его наличием. Ссылаясь на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-44840/2020 о включении  в реестр кредиторов должника требований ПАО «Примсоцбанк», которые  были обеспечены договором залога движимого имущества № 1-1200-19011/21 от 25.03.2020 между ООО «Вагонремонт» и ПАО «Примсоцбанк», о  недостаточности имущества не заявлялось, настаивает на том, что до  момента его увольнения имущество находилось в наличии.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил  письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО2 поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе, в которых последний отмечает, что 31.07.2020  прекратил выполнение обязанностей директора ООО «Вагонремонт»;  настаивает на том, что убытки бывшим директором общества ФИО2 причинены не были.  

Кроме того ФИО2 просил о приобщении к материалам дела  дополнительных документов (поименованные в приложении).  

В судебном заседании 28.07.2022 ответчик ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ним, просил  определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении требований заявленных конкурсным; Кроме того, просил о  приобщении к материалам дела дополнительных документов,  представленных с письменными дополнениями к апелляционной жалобе.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В.,  судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство было  отложено на 24.08.2022. Указанным определением, конкурсному  управляющему должника ФИО3 и учредителю/участнику должника  ФИО5 представитель суду пояснения в отношении возможности  приобщения к материалам дела документов приложенных к апелляционной  жалобе и дополнениям к ней, а также пояснения в отношении содержания  данных документов и аргументов, приведенных в дополнениях к  апелляционной жалобе. Кроме того, учредителю/участнику должника  ФИО5 было предложено представить суду пояснения в  

 

отношении того, кем и когда подавались сведения в пенсионный фонд о  прекращении трудовых отношений с директором ФИО2;  пояснения относительно причин сохранения сведений о директоре  ФИО2 в ЕГРЮЛ после его увольнения с указанной должности.  

До начала судебного заседания от ФИО6 (во исполнение  определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2022) поступили письменные объяснения, которые приобщены к  материалам дела.  

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные  возражения, в которых последний указывает, что представленные  ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе документы не  подтверждают указанные в них сведения и не относятся к оспариваемому  судебному акту.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В.,  судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М. суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего должника по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника  ФИО2 убытков в размере 1 569 136 руб. 59 коп.  (стоимости утраченного имущества, переданного в залог ПАО  «Примсоцбанк» по договору № 1-1200-19-011 121 от 25.03.2020, а также  18 578 898 руб. 82 коп. (размер денежных средств, снятых со счета должника,  на которые отсутствуют документы обосновывающие платежи и снятие  наличных денежных средств) по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение обособленного спора  назначено на 04.10.2022.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.  

В судебном заседании 04.10.2022 ответчик ФИО2 возражал  против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, настаивая на  том, что передал заложенное имущество единственному  учредителю/участнику должника ФИО5, наличные денежные  средства, полученные с карточного счета должника в ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» использовались для расчетов с ООО «Каслинский  чугунолитейный Демидовский завод».  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  

 

препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Ходатайства конкурсного управляющего и ФИО2 о  приобщении к материалам дела представленных в апелляционный суд  доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и  удовлетворено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в  обособленном споре, оценив представленные доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Данное требование, в  ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть  предъявлено арбитражным управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных  действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, собственника имущества должника,  лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с  доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с  учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании  имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных  должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации  и направленные на возврат имущества должника.  

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской  Федерации руководитель организации несет полную материальную  

 

ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.  

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым  действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного  имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в  том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если  работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а  также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние  выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение  ущерба, причиненного работником третьим лицам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в  ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о  возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в  деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления,  включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения  такого заявления выносится определение, на основании которого может быть  выдан исполнительный лист.  

В пункте 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать  в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной  ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  

 

должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием)  директора, такой директор может дать пояснения относительно своих  действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность  выбранного им контрагента, работника или представителя юридического  лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной  когда директор:  

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и  действия директора были одобрены в установленном законодательством  порядке;  

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на  невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой  

 

существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление,  полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже  стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения;  если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине  нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за  соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что  заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью,  в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим  лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что  невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба  интересам юридического лица.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  единоличный исполнительный орган общества с ограниченной  ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им  всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального  положительного результата от предпринимательской и иной экономической  деятельности общества (пункт 4 Постановления № 62).  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 Постановления № 62, не  является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с  директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее  для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение  сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического  лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во  исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную  обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким  директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой  убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК  РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

 

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими  убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно  лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать  совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер  убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие  причинно-следственной связи между соответствующим противоправным  поведением и убытками.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылается на то, что действия бывшего руководителя должника ФИО2 являлись недобросовестными и не отвечали интересам должника,  поскольку названные денежные средства в пользу должника не поступили,  документы, подтверждающие обоснованность расходования и перечисления  денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах,  привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения  наличия вины и причинно-следственной связи.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из карточного счета  ООО «Вагонремонт» № 40702810900940100028 в ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» за период с 16.04.2018 по 16.11.2019 проведены оплаты и  сняты наличные денежные средства в размере 18 184 689 руб. 09 коп.  

Согласно выписке из карточного счета ООО «Вагонремонт»   № 40702810000820100028 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за период с  16.11.2019по 01.10.2020 проведены оплаты и сняты наличные денежные  средства в размере 394 209 руб. 73 коп.  

Конкурсный управляющий настаивает на том, что документы,  обосновывающие платежи и снятие наличных денежных средств ООО  

 

«Вагонремонт» с карточного счета должника, а также сведения об их  возврате, отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021  в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО СКБ  Приморья «Примсоцбанк» в размере 74 543 141 руб. 70 коп., в качестве  требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога  движимого имущества № 1-1200-19-011 121 от 25.03.2020, которое по  условиям договора залога остается у залогодателя и хранится по адресу:  Челябинская область,Касли, ул. Советская, д.68.  

Конкурсным управляющим ООО «Вагонремонт» 26.04.2021 проведена  инвентаризация имущества должника вКасли, ул. Советская, д. 68  (территория ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод»), о чем  составлен соответствующий акт от 11.05.2021, в ходе которой было  обнаружено, что часть имущества в количестве 7 (семи) единиц стоимостью  1 569 136 руб. 59 коп. отсутствует.  

ФИО2 являлся директором ООО «Вагонремонт»  с 02.04.2018 по 26.02.2021 согласно его трудовой книжке, с 11.04.2018 по  17.02.2021 согласно ЕГРЮЛ, а также с 11.04.2018 по 31.07.2020 согласно  приказу о прекращении полномочий и решению единственного учредителя  должника ФИО5.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5  является единственным учредителем/участником должника с 23.12.2013.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Каслинский  чугунолитейный Демидовский завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (продавец) и ООО «Вагонремонт» 05.09.2017 был  заключен договор поставки клина фрикционного М1698.00.003.  

Общество «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод»  26.02.2018 направило обществу «Вагонремонт» письмо с просьбой о  совершении расчетов наличными (в соответствии с пунктом 3.6 договора  поставки), мотивированное блокированием расчетного счета продавца.  

Денежные средства за поставляемый товар (клин фрикционный  M1698.00.003.) производителем которого являлся ООО «Каслинский  чугунолитейный Демидовский завод» ФИО2 передавались  ФИО7, действующему от имени ООО «Каслинский чугунолитейный  Демидовский завод» по доверенности от 12.01.2017, подписанной  директором ФИО8  

Согласно представленным в материалы дела актам с 30.04.2018 по  30.11.2019 ФИО2 переданы ФИО7 денежные средства в  общей сумме 18 259 080 руб.:  

30.04.2018 – 961 500 руб.; 31.05.2018 – 956 200 руб.; 

 

29.06.2018 – 100 200 руб.;  

31.07.2018 – 959 700 руб.; 31.08.2018 – 101 2500 руб.; 28.09.2018 – 1 023 300 руб.; 31.10.2018 – 1 513 300 руб.; 30.11.2018 – 1 815 000 руб.; 28.12.2018 – 1 625 300 руб.; 31.01.2019 – 1 551 100 руб.; 28.02.2019 – 944 600 руб.; 29.03.2019 – 1 290 800 руб.; 30.04.2019 – 668 000 руб.; 02.07.2019 – 881 400 руб.; 31.07.2019 – 875 300 руб.; 30.08.2019 – 285 000 руб.; 30.09.2019 – 176 900 руб.; 31.10.2019 – 348 100 руб.; 30.11.2019 – 369 000 руб. 

За операции по снятию наличных денежных средств банком взяты  комиссии в общем общий размере 482 500 руб. 97 коп.  

В соответствии с книгами покупок в отношении ООО «Каслинский  чугунолитейный Демидовский завод» в пользу ООО «Вагонремонт» было  следующее поступление товара:  

С 01.04.2018 по 30.06.2018 на сумму 6 228 654 руб. 66 коп.; с 01.07.2018  по 30.09.2018 на сумму 4 354 200 руб.; с 01.10.2018 по 31.12.2018 на сумму  13 766 019 руб. 10 коп.; с 01.01.2019 по 31.03.2019 на сумму 7 797 966 руб.  54 коп.; с 01.04.2019 по 30.06.2019 на сумму 1 830 000 руб.; с 01.07.2019 по  30.09.2019 на сумму 2 262 000 руб.; с 01.10.2019 по 31.12.2019 на сумму  26 620 827 руб. 16 коп.  

Как следует из пояснений ФИО2, семь единиц оборудования,  заложенного в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», были переданы  им единственному учредителю/участнику должника ФИО5 при  увольнении 31.07.2020.  

В материалы дела представлен датированный 31.07.2020 акт о передаче  оборудования, заложенного в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в  том числе и перечисленного в акте внеплановой проверки от 21.10.2020 в  количестве семи единиц, единственному учредителю/участнику должника  ФИО5  

Кроме того, в материалы дела представлен датированный 31.07.2020 акт  о передаче единственному учредителю/участнику должника ФИО5 документов по деятельности должника: приказов, бухгалтерской  отчетности, документов бухгалтерского учета, договоров и прочего.  

 

Как следует из пояснений единственного учредителя/участника  должника ФИО5, директор ООО «Вагонремонт» ФИО2 прекратил выполнение своих полномочий по решению единственного  учредителя общества ФИО5 № 17 от 31.07.2020 (копия  представлена в материалы дела); при увольнении 31.07.2020 были  составлены: акт приемки-передач документов по финансово-хозяйственной  деятельности предприятия и акты передачи имущества общества;  информация по увольнению ФИО2 была направлена в пенсионный  фонд в августе 2020 г. посредством электронного документооборота СКБ- Контур бухгалтером предприятия; заработная плата ФИО2 после  июля 2020 г. не начислялась и не выплачивалась; процедура поиска нового  директора затянулась, в связи с чем сведения налоговый орган не  представлялись. ФИО5 объясняет проставление даты  прекращения трудовых отношений в директором ФИО2 его  обращением к ней в феврале 2021 года.  

Кроме того, ФИО5 также указывает, что все документы по  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вагонремонт» ей были  переданы директором ФИО2 вместе с делами по кадровой работе,  при приемке-передачи документации и имущества ООО «Вагонремонт» от  31.07.2021. Подтверждает, что расчеты за поставляемую продукцию  договору поставки № 14 от 05.09.2017 с ООО «Каслинский чугунолитейный  Демидовский завод» частично шли за наличный расчет по просьбе  руководства и собственников с ООО «Каслинский чугунолитейный  Демидовский завод» в связи с возникшими проблемами с  функционированием расчетных счетов и необходимостью выплачивать  заработную плату сотрудникам, а также подтверждает факт передачи ей  ФИО2 дивидендов собственнику за счет чистой прибыли прошлых  лет, на основании решения единственного участника № 19 от 12.12.2018 на  выплату 6 100 000 руб., решения № 20 от 05.03.2019 на выплату  5 300 000 руб., решение № 24 от 28.03.2019 на выплату 5 800 000 руб.  

Никакого документального опровержения фактам, на которые  указывают представленные ФИО2 доказательства, в материалы  дела не представлено, о фальсификации представленных им доказательств не  заявлено.  

Таким образом, представленных в материалы дела доказательств  недостаточно для вывода о том, что именно виновными действиями  ФИО2 должнику и его кредиторам были причинены убытки в  размере 20 148 035 руб. 41 коп., и оснований для удовлетворения заявленных  конкурсным управляющим требований не имеется.  

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для суда первой инстанции, определение  

 

Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 подлежит отмене на  основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля  2022 года по делу № А60-44840/2020 отменить.  

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя ООО  «Вагонремонт» ФИО2 убытков отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких   Л.В. Саликова