СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11161/2018-АК

г. Пермь

05 октября 2018 года

Дело № А50-28426/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И. судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., при участии: 

от ПАО «Инвестиционная компания «Ермак»: Нестеренко Ю.И., паспорт,  доверенность от 07.02.2018;  

от ООО «СКБ Уран»: Захаров Д.Н., паспорт, доверенность от 11.10.2018;  

от конкурсного управляющего Смыслова С.С.: Морозова Е.А., паспорт,  доверенность от 21.09.2018;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «Инвестиционная компания «Ермак»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2018 года  

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Инвестиционная компания  «Ермак» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 37 163 253,27 руб.,   

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М., в рамках дела № А50-28426/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Скай Моторс», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «Энерджи Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО  «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники»,  ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис  Авто», ООО «Профессиональный сервис» (ООО «Форд Сервис Авто»), ООО  «Хёнде Сервис Авто», ООО «Авто республика», ООО «Бизнес Инвестиции»,  ООО «ПФ», ООО «БИ-С», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион  

Трейд», ООО «Авто Фест», ООО «ПФ», Шаклеин Сергей Александрович, АО  «Управляющая компания «Агидель», ОАО «Проектно-конструкторское и  технологическое бюро химического машиностроения», ООО «Урал Моторс  Премиум», Полозов Андрей Александрович, Федосов Алексей Олегович,  Ткаченко Павел Александрович, ПАО «Сбербанк России»  

установил:

01.12. 2016 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно- Уральский  банк обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  ООО «Скай Моторс» несостоятельным (банкротом), включении в реестр  требований кредиторов должника суммы 843 085 107,54 рубля, в том числе 221  088 699,73 руб. в качестве обязательств, обеспеченных залогом  

имущества должника, 144 780 077,04 руб. - штрафных санкций.  

Определением суда от 07.12.2016 заявление принято к производству. К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энерджи  Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного  ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «ЮДжи-Капитал»,  ООО«Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО  «Профессиональный сервис» (ООО «Форд Сервис Авто»), ООО «Хёнде Сервис  Авто», ООО «Авто республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО  «БИ-С», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ООО «Авто  Фест», Шаклеин Сергей Алексеевич, ООО «Урал Моторс Премиум».  

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018  заявление ООО «СБК Уран» признано обоснованным, в отношении ООО  

«Скай Моторс» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев,  временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич – член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО).  

19.04.2018 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО  «МК «Ермак» о включении требования в сумме 37 163 253,27 руб., в т.ч. 28 377  798 руб. – основного долга и 8 785 455,27 руб. – процентов, в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Скай Моторс».  

Определением суда от 20.04.2018 заявление принято к производству. К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энерджи  Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного  ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО  «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО  «Профессиональный сервис» (ООО «Форд Сервис Авто»), ООО «Хёнде Сервис  Авто», ООО «Авто республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО  «БИ-С», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ООО «Авто  Фест», ООО «ПФ», Шаклеин Сергей Александрович, АО «Управляющая  компания «Агидель», ОАО «Проектно-конструкторское и технологическое  бюро химического машиностроения», ООО «Урал Моторс Премиум», Полозов  

Андрей Александрович, Федосов Алексей Олегович, Ткаченко Павел  Александрович, ПАО «Сбербанк России».  

27.06.2018 представителем должника подано заявление о применении  срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Протокольным определением от 24.07.2018 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) судом принято заявление об уменьшении заявленных требований, в  котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника  требование в размере 28 377 798 рублей (без требования включения процентов).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 ПАО  «Инвестиционная компания «Ермак» в удовлетворении заявления о признании  требования в сумме 28 377 798,00 руб. обоснованным и включения указанного  требования в реестр требований кредиторов ООО «Скай Моторс» отказано.  

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой  давности. Полагает, что срок исковой давности начинает течь когда  первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении  своего права. В рассматриваемой ситуации просрочка исполнения должником  обязательств перед ПАО «Сбербанк России», являющимся основным  кредитором (первоначальным обладателем права), наступила 05.05.2016. Этот  факт установлен в определении суда Пермского края от 16.03.2018 о введении в  отношении ООО «Скай Моторе» процедуры наблюдения. То есть,  первоначальный обладатель права (ПАО «Сбербанк России») узнал о  нарушении своего права только 05.05.2016.  

ПАО «Инвестиционная компания «Ермак» указывает, что неправомерно  говорить о том, что срок исковой давности в отношении требований ПАО «ИК  «Ермак» начал течь с 05.02.2015. Срок исковой давности по обязательствам  должника перед ПАО «ИК «Ермак» начал течь с 05.05.2016, то есть с даты  нарушения графика погашения задолженности и уплаты процентов по  мировому соглашению.  

Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае погашение обязательств  должника было произведено только по правилам, установленным пунктом 1  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не  соответствует обстоятельствам дела. Письмо ООО «Скай моторс» заявитель  просто рассматривал как просьбу. ПАО «Инвестиционная компания «Ермак»,  совершая платеж 05.02.2015 , руководствовалось статьями 313, 387 ГК РФ.  Полагает, что право требования ПАО «Инвестиционная компания «Ермак»,  исполнившего обязательства за должника регулируется правилами о  суброгации.  

Конкурсный управляющий, согласно письменному отзыву, считает  определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Инвестиционная  компания «Ермак» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал,  просит определение суда отменит, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной  жалобы не согласен по основаниям изложенным в отзыве, считает определение  суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Представитель ООО «СБК «Уран» оставил вопрос об удовлетворении  апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО  «УралАвтоИмпорт», с учетом замены заемщика на ООО «Энерджи Моторс»,  ООО «Экселент Кар», ООО «Прайм Моторс», ООО «Скай Моторс» заключен  ряд договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, обеспеченных  договорами поручительства и залогом имущества, на общую сумму,  превышающую 1 000 000 000 руб.  

Неисполнение обязательств по ним, явилось основанием для обращения  Банка в третейский суд при автономной некоммерческой организации  «Независимая арбитражная палата».  

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации  «Независимая арбитражная палата» от 30.09.2014 по делу № Т ПРМ/14-698  утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России»  и ООО «Энерджи Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Прайм Моторс», ООО  «Скай Моторс», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники»,  ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Форд  Сервис Авто», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Авто республика», ООО  «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО  «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», Шаклеиным Сергеем  Алексеевичем, ЗАО «Управляющая компания «Агидель», ОАО  «Инвестиционная компания «Ермак», ОАО «Проектно-конструкторское и  технологическое бюро химического машиностроения», ООО «Урал Моторс  Премиум», Полозовым Андреем Александровичем, Федосовым Алексеем  Олеговичем, Ткаченко Павлом Александровичем об урегулировании  задолженности по кредитным договорам № 82-И от 29.03.2006, № 113-РКЛ/4 от  02.04.2009, № 37-ОВ/2 от 07.08.2009 с ООО «Прай Моторс», № 255-ВКЛ от  10.10.2008 с ООО «Центр кузовного-ремонта автомобилей спецтехники», №  164- РКЛ/2 от 26.03.2009 с ООО «Экселент Кар», № 3-НКЛ от 20.03.2013, №  145-НКЛ от 08.11.2013, № 297-НКЛ(И) от 21.09.2006, № 58-НКЛ от 13.05.2009,   № 74-ВКЛ от 03.07.2009 с ООО «Энерджи Моторс», № 302-НКЛ (И) от  28.09.2007, № 214- ВКЛ от 12.12.2008, № 47-ВКЛ от 16.04.2009 с ООО «Скай  Моторс», по условиям которого ООО «Энерджи Моторс», ООО «Скай  Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного  

ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Серв Авто», ООО  «Ниссан Сервис Авто», ООО «Форд Сервис Авто»,-ООО «Хёнде Серв Авто»,  ООО «Авто Республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С  ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд»,  ОС «Авто Фест», Шаклеин Сергей Алексеевич признали солидарную  задолженность перед ОАО «Сбербанк России», вытекающую из кредитных  договоров:  

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 297-НКЛ(И)  21.09.2006, заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей  замены заемщика на ООО «Энерджи Моторс» по договору перевода долга №  20- 2 НКЛ(И) от 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;  

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 58-НКЛ от  13.05.2006, заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей  замены заемщика на ООО «Энерджи Моторс» по договору перевода долга   № 13- 58-HKЛ 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;  

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 74-ВКЛ от 

03.07.2 , заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей  замены заемщика на ООО «Энерджи Моторс» по договору перевода долга   № 14- 74-ВЮ 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;  

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 164-РКЛ/2  

26.03.2009 , заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей  замены заемщика на ООО «Экселент Кар» по договору перевода долга 64  РКЛ/2 от 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;  

- кредитного договора № 82-И от 29.03.2006, заключенного с ЗАО  «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Прайм  Моторс» по договору перевода долга № 19-82-И от 01.04.2010, в редакции  дополнительных соглашений (далее - Кредитный договор 5);  

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 113-РКЛ/4  

от 02.04.2009, заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей  замены заемщика на ООО «Прайм Моторс» по договору перевода долга № 16113-РКЛ/4 от 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;  

- соглашения об овердрафтном кредите № 37-ОВ/2 от 07.08.2009,  заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены  заемщика на ООО «Прайм Моторс» по договору перевода долга № 15-37-ОВ-  от 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;  

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 214-ВКЛ от  12.12.2008, заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт» с учетом дальнейшей  замены заемщика на ООО «Скай Моторс» по договору перевода долга № 18214-ВКЛ от 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;  

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 302- НКЛ(И) от 28.09.2007, заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт» с учетом  дальнейшей замены заемщика на ООО «Скай Моторс» по договору перевода  долга № 21-302- НКЛ(И) от 01.04.2010, в редакции дополнительных  соглашений;  

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 47-ВКЛ от  

16.04.2009 , заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт» с учетом дальнейшей  замены заемщика на ООО «Скай Моторс» по договору перевода долга № 12 47- ВКЛ от 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;  

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 255-ВКЛ от  10.10.2008, заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей  замены заемщика на ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и  спецтехники» по договору перевода долга № 22-255-ВКЛ от 01.04.2010 в  редакции дополнительных соглашений;  

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 3-НКЛ от  

20.03.2013, заключенного с ООО «Энерджи Моторс» в редакции  дополнительных соглашений;  

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 145-НКЛ от  08.11.2013, заключенного с ООО «Энерджи Моторс» в редакции  дополнительных соглашений.  

Согласно пункту 3 мирового соглашения общая сумма признанного  солидарными ответчиками долга по перечисленным выше кредитным  договорам составила 1 100 510 439,65 руб., в том числе: основной долг 774 924  000,00 руб., текущие проценты 27 981 884,34 руб., ранее начисленные, но не  уплаченные проценты 157 827 040,11 руб.; плата за обслуживание кредита 79  800 000,02 руб., ранее начисленная, но не уплаченная плата за обслуживание  кредита 599 109,60 руб., плата за реструктуризацию| задолженности 11 374  000,00 руб., неустойка 48 004 475,58 руб.  

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что на сумму основного  долга по мировому соглашению солидарные ответчики уплачивают истцу  проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 3 мирового соглашения.  

Согласно пункта 2 мирового соглашения, на период с даты заключения  

мирового соглашения устанавливается процентная ставка не менее 10  процентов годовых  

Пунктом 10 мирового соглашения стороны договорились о  высвобождении из состава обеспечения имущества по мировому соглашению, в  т.ч. имущества, заложенного по договору ипотеки № 49-Н от 29.04.2013,  заключенному между банком и ПАО «ИК «Ермак» (т.1 л.д.95-138).  

13.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «СБК Уран»  (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований)   №№ 20/2017,21/2017,22/2017,23/2017,24/2017,25/2017,26/2017,27/2017,28/2017,2 9 /2017,30/2017,31/2017,32/2017, согласно которым Цедент уступает, а  Цессионарий принимает указанные в договорах права требования к ООО  «Энерджи Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО  «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта».  

Определением суда от 01.08.2017 установлено процессуальное  правопреемство, определено считать заявителем по делу ООО «СБК Уран».  

Исполнение вышеуказанных обязательств, в т.ч. по договорам об  открытии кредитных линий № 214-ВКЛ от 12.12.2008, № 302-НКЛ(И) от  

28.09.2007 и № 47-ВКЛ от 16.04.2009 обеспечено имуществом заявителя на  основании договора ипотеки № 49-Н от 29.04.2013, заключенным между ОАО  «Сбербанк России» и ПАО «ИК «Ермак».  

04.02.2015 директор ООО «Скай Моторс» Шаклеин С.А. направил в адрес  ПАО «ИК «Ермак» письмо, в котором указал на отсутствие у ООО «Скай  Моторс» свободных денежных средств для погашения планового платежа в  рамках утвержденного третейским судом мирового соглашения и  

просил в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ перечислить денежные средства в  

счет погашения текущей задолженности должника перед ПАО «Сбербанк  России» по договору № 214-ВКЛ от 12.12.2008 года в размере 13 206 290,00  руб.; по договору № 302-НКЛ(И) от 28.09.2007 – 2 114 125,00 руб. и по договору   № 47-ВКЛ от 16.04.2009 – 13 057 383,00 руб.  

ПАО «ИК «Ермак» на основании вышеуказанного письма произвело 

погашение обязательств ООО «Скай Моторс» перед ПАО «Сбербанк России» в  следующем порядке:  

- платежным поручением № 95 от 05.02.2015 по договору № 214-ВКЛ от  12.12.2008 – 13 206 290 руб.;  

- платежным поручением № 96 от 05.02.2015 по договору № 302-НКЛ(И)  от 28.09.2007 – 2 114 125 руб.;  

- платежным поручением № 97 от 05.02.2015 по договору № 47-ВКЛ от  16.04.2009 – 13 057 383 руб.  

Итого: 28 377 798 руб. 

16.02.2015 ПАО «ИК «Ермак» направило в адрес ООО «Скай Моторс»  требование № 53 о погашении имеющейся задолженности в размере 28 377 798  руб., оплаченных заявителем Банку по письму должника, которое получено  должником 20.02.2015.  

Доказательств того, что данные денежные средства были возвращены  заявителю, либо их перечисление производилось в счет исполнения  обязательств самого заявителя перед должником, либо производилось  ошибочно в дело не представлено.  

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, ПАО «ИК «Ермак»  "Лайф" на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о включении  денежных требований в размере 28 377 798 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению конкурсного  управляющего должника вопрос о соблюдении заявителем срока исковой  давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявлению  ПАО «ИК «Ермак», поданному в арбитражный суд 19.04.2018, истек, в связи с  чем, руководствуясь частью 2 статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении требований  отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных  отзывов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта не находит.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

По пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности.  

В силу пункта 2 указанной статьи исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Как установлено в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается  по окончании срока исполнения.  

Из имеющихся материалов дела следует, что должник заявил о пропуске  заявителем срока исковой давности (т.2, л.д. – 14-17).  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные  на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных  лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление  возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями  71 или 100 Закона о банкротстве.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение  об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований  кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК  РФ).  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены  в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения  срока для предъявления требований кредиторов должником, временным  управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику,  представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника-унитарного предприятия.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока  исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов  (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается  по окончании срока исполнения.  

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права (пункт 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой  давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 указано, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю,  исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе  исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору  по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае  предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения  встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета. Положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях  (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункт 2 статьи 325 Кодекса) не  подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое  обязательство перед кредитором, и должником.  

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в  пределах срока давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой  давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает  свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, платеж за должника произведен  заявителем платежными поручениями №№ 95, 96, 97 05.02.2015.  

Требование заявителя о возврате исполненных обязательств получено ООО  «Скай Моторс» 20.02.2015.  

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента  перехода прав от банка к залогодателю, то есть с даты исполнения обществом  обязательств 05.02.2015, соответственно окончание течения срока исковой  давности приходится на 05.02.2018.  

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника  предъявлено в суд 19.04.2018 по истечении установленного законом 3-х летнего  срока исковой давности.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства пропуска срока для  предъявления требований к ООО «Скай Моторс», в размере 28 377 798 руб.,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  включения требования ПАО «ИК «Ермак» в реестр требований кредиторов  должника в вышеуказанной сумме.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  признании требования ПАО «ИК «Ермак» в размере 28 377 798 руб., в связи с  пропуском им срока исковой давности.  

Довод ПАО «ИК «Ермак», что срок исковой давности по обязательствам  должника начал течь с 05.05.2016 с даты нарушения графика погашения  задолженности и уплаты процентов по мировому соглашению, , судом  апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном  толковании норм материального права.  

Довод жалобы, что ПАО «ИК «Ермак» совершая платежи 05.02.2013  руководствовался статьями 313, 387 ГК РФ, был исследован судом первой  инстанции и подлежит отклонению в виду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по 

обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке,  которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может  осуществляться путем передачи предмета залога в собственность  залогодержателя.  

Материалами дела установлено, что просрочка исполнения обязательств  должника перед Банком отсутствовала.  

В данном случае погашение произведено по правилам, установленным  пункт 1 статьи 313 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

По смыслу данной нормы права в случае, когда исполнение обязательства  возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в  отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением  между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункт 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября  2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей  заемные отношения между третьим лицом и должником, договором,  предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу  кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего  лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора  должника и т.д.  

В данном случае заявителем выставлено должнику требование о  погашении задолженности, оформленное требованием от 16.02.2015.  

Риск утраты имущества в результате обращения взыскание на  принадлежащее залогодателю имущества, возникал бы при просрочке  исполнения обязательств по заключенному мировому соглашению. Но на дату  совершенного платежа, риск утраты имущества, принадлежащего заявителю и  переданного в залог банку, отсутствовал.  

Факт оплаты подтверждается материалами дела и надлежащим образом  не оспорен. Достаточных оснований сомневаться в подлинности  представленных заявителем документов у суда не имеется. Подпись  руководителя должника на письме не оспаривается должником и временным  управляющим, факт обращения с указанным письмом должником не  оспаривается.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по  обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права  кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут  быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют  преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства  или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в  полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении  указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства  поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству  залогодателем; в других случаях, предусмотренных законом.  

Новый кредитор, не уведомивший должника о переходе к нему права 

требования, несет риск утраты такого права только в случае уплаты должником  первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  

тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права.  

Как следует из материалов дела, заявитель требования не является  поручителем по кредитному обязательству. Соответственно, наделен правом  предъявления самостоятельного требования к должнику в пределах  исполненных им обязательств за должника перед банком. Доказательств  наступления негативных последствий в виде утраты предмета залога путем  обращения взыскания на него со стороны банка, заявителем суду не  представлено.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию ПАО «ИК «Ермак» с  оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может  являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О  некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2018 года по  делу № А50-28426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи В.А. Романов 

О.Н. Чепурченко