66668711573524

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1166/24

Екатеринбург 

16 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Татариновой И. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее -Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 по делу № А50-31410/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу.

Судебное     заседание     проводится     с     использованием     систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители Департамента имущественных отношений администрации города Перми - ФИО1 (доверенность от 15.12.2023), ФИО2 (доверенность от 15.12.2023).

В Арбитражный суд округа явку обеспечил представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514446).

Акционерное общество «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту о внесении изменений в договор аренды объекта муниципального фонда от 16.05.2005 № 8-КО, в

частности, исключения из договора аренды имущество в количестве 52

наименований согласно представленного списка, установлении арендной платы за арендованное имущество в размере 136 945 руб. 07 коп. с 15.10.2019, в

размере 40 414 руб. с 01.01.2020, в размере 42 030 руб. 56 коп. с 01.01.2021, в размере 43 711 руб. 78 коп. с 01.01.2022 в размере 46 378 руб. 20 коп. с 01.01.2023; обязании Департамента принять имущество, исключенное из договора в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Департамент обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Т Плюс» о признании права собственности муниципального образования город Пермь на имущество, указанное Департаментом, в количестве 18 единиц, о внесении изменений в договор аренды объекты муниципального фонда от 16.05.2005 № 8-КО.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 первоначальный иск удовлетворен. В договор аренды объекта муниципального фонда от 16.05.2005 № 8-КО внесены следующие изменения: суд установил исключить из договора № 8-КО имущество (52 позиций согласно представленному списку). Суд установил арендную плату за арендованное имущество по договору от 16.05.2005 №8-КО с 16.03.2021 в размере 46 837 руб. 44 коп. На Департамент возложена обязанность принять имущество, исключенное из договора от 16.05.2005 № 8-КО, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с Департамента в пользу общества «Т Плюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск - удовлетворить. По мнению заявителя, истцом не доказано ни одного условия, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения или расторжения договора от 16.05.2005 № 8-КО. Кассатор указывает на то, что выход из строя спорного имущества не препятствовал исполнению условий договора, что подтверждается отсутствием у общества «Т Плюс» на дату рассмотрения иска задолженности. Полагает, что приведенное истцом обоснование для внесения изменений в договор, не относится к обстоятельствам, которые нельзя было предвидеть на стадии подготовки к заключению договора. Кроме того, отмечает, что по договору был передан в аренду имущественный комплекс - сложная вещь с инвестиционными условиями, что предполагает осуществление инвестиций со стороны общества «Т Плюс» в отношении спорного имущества. Ссылается на то, что с учетом условий договора аренды ПАО «Т Плюс» должно было просчитать риски при наступлении срока для осуществления ремонта спорного имущества по истечении срока его нормативной эксплуатации. Считает, что истцом не доказано, что исполнение договора без изменения его условий нарушило имущественный интерес истца, повлекло значительный ущерб для него. Указывает, что акты технической экспертизы от 04.10.2019 о том, что оборудование не подлежит ремонту, подлежит списанию, дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна, не являются достоверными доказательствами по делу. Отметил, что Департамент не уклонялся от приемки 18 единиц имущества. Помимо этого, из спорных 52 единиц имущества, 18 единиц (насосные агрегаты/насосы, водонагреватели) являются частью системы теплоснабжения, непосредственно участвуют в технологическом процессе по производству-передаче-поставке тепловой энергии, в связи с чем в отсутствие работоспособного состояния указанного имущества исполнение договора, исходя из цели его заключения, невозможно. По мнению кассатора, в случае, если ремонт указанного имущества невозможен, то для исполнения цели и условий договора арендатор обязан произвести замену вышедшего из строя имущества на аналогичное имущество. Таким образом, поскольку общество «Т Плюс» имущество, указанное во встречном иске, не имеющего самостоятельного значения, приобретено взамен оборудования, которое вышло из строя, произвело неотделимые улучшения комплекса объектов, то основания для отказа в удовлетворении встречного иска отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2005 между обществом «Пермская сетевая компания» (после реорганизации в форме присоединения - ПАО «Т Плюс») (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды объектов муниципального фонда № 8 -КО, по условиям которого на основании Распоряжения Главы города Перми от 16.09.2004 № 305-р арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду комплекс объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса по обеспечению города услугами жилищно-коммунального хозяйства, и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению согласно перечню, указанному в приложении № 2 к договору, на срок с 01.09.2004 по 30.12.2029 (пункты       1.3 договора).

Как указало общество «Т Плюс» в иске, письмами от 10.04.2019, 22.05.2019, 30.07.2019 истец неоднократно уведомлял Департамент о необходимости исключения части имущества из договора в связи невозможностью его использования по назначению.

По утверждению общества «Т Плюс», на момент обращения в суд Департаментом не предприняты меры для принятия 52 позиций имущества, которое не может быть использовано ПАО «Т Плюс» по назначению, акт возврата имущества не подписан, перерасчет размера арендной платы по договору, в связи с исключением из договора части имущества, не произведен.

Учитывая изложенное, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Впоследствии ответчик обратился в суд со встречным иском о признании права собственности муниципального образования город Пермь на имущество, указанное Департаментом, в количестве 18 единиц, о внесении изменений в договор аренды объекты муниципального фонда от 16.05.2005 № 8-КО.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества от 06.03.2023, согласно которому Департамент принял у общества «Т Плюс» муниципальное движимое имущество в количестве 34 единиц.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск частично, суды, учитывая существенные изменения обстоятельств, пришли к выводу об исключении из договора аренды имущества в количестве 52 наименований согласно представленному списку, а также о возложении на Департамент обязанности принять имущество, исключенное из договора аренды. Размер арендной платы установлен судами с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-18177/21. Поскольку замена неисправного и не пригодного для ремонта оборудования не входит в обязанность арендатора ни по договору аренды, ни в силу действующего законодательства, оснований для удовлетворения встречного иска судами не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды имущества, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора в судебном порядке также допускается при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным тогда, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон должно быть оценено судом в зависимости от того, не приведет ли исполнение договора, без изменения его условий, к возникновению у арендатора такого ущерба, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень существенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, одним из основных видов деятельности общества «Т Плюс», указанных в выписке из ЕГРЮЛ, является производство и передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» основными принципами организации отношений в сфере теплоснабжения относятся, в том числе, обеспечение надежности теплоснабжения, развитие систем централизованного теплоснабжения, обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Перед обществом «Т Плюс» как ЕТО в сфере теплоснабжении г. Перми, стоит задача в обеспечении качественными и бесперебойными коммунальными ресурсами население г. Перми.

Спорное имущество является частью системы теплоснабжения, непосредственно участвующее в технологическом процессе по производству-передаче-поставке тепловой энергии. Без работоспособного состояния спорного имущества, исполнение условий договора аренды, исходя из цели его заключения, невозможно.

Судами по материалам дела установлено, что после заключения договора аренды обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, существенно изменились. При заключении договора аренды общество «Т Плюс» не могло предвидеть возможность изменения работоспособности оборудования, а также конкретные масштабы данного изменения.

Представленными в материалы дела актами технической экспертизы от 04.10.2019 установлено, что оборудование не подлежит ремонту, списанию, дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна. Доказательств обратного материалы дела не содержат и судами таких обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 5.7 договора аренды списание изношенного или пришедшего в негодность объекта производится арендатором по согласованию с арендодателем.

В соответствии с п. 2.1.2 ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения, ремонт - комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей.

Вместе с тем при анализе договора аренды суды пришли к выводу о том, что договор не содержит нормы, указанной в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 03.12.2019 № 05904-17/3-1293, из содержания которого следует, что списание оборудования, ранее участвующего в производственном процессе и по истечении временного периода пришедшее в ненормативное состояние, должно быть заменено на равнозначное оборудование.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК

РФ).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом обстоятельств дела судами установлено, что, поскольку замена неисправного  и  непригодного  для  ремонта  оборудования  не  входит  в обязанность ПАО «Т Плюс» ни по договору аренды, ни в силу действующего законодательства, учитывая, что условиями договора аренды предусмотрен только ремонт оборудования, оборудование, установленное ПАО «Т Плюс» за свой счет взамен неработоспособного, не может являться собственностью Департамента по договору аренды.

Таким образом, установив, что договор аренды не содержит нормы, согласно которой списание оборудования, по истечении временного периода пришедшее в ненормативное состояние, должно быть заменено на равнозначное оборудование, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества «Т Плюс» об исключении из договора аренды имущества в количестве 52 наименований согласно представленного списка, а также о возложении на Департамент обязанности принять имущество, исключенное из договора аренды.

Кроме того, обществом «Т Плюс» заявлено требование об установлении арендной платы за арендованное имущество.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50 -18177/21 установлено, что, учитывая наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами изменения № 11 и приложения № 1 к изменению № 11, а также отсутствие в письме от 16.03.2021 № 059-19-01-36/2-144 и приложенных к нему документах какой-либо даты, с которой устанавливается арендная плата в размере 46 837 руб. 44 коп., суд пришел к выводу, что стороны согласовали размер арендной платы в сумме 46 837 руб. 44 коп. с 16.03.2021 (дата, которую фактически установил истец, направив в адрес ответчика документы без указания какой-либо иной даты).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

С учетом изложенного обстоятельства согласования изменения арендной платы в рамках рассмотрения вышеуказанного дела правомерно признаны судами имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об установлении арендной платы за арендованное имущество (с учетом исключенного) по договору аренды с 16.03.2021 в размере 46 837 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Департамента, суды исходили из условий договора аренды объекта муниципального фонда от 16.05.2005 № 8-КО.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Росийской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор аренды не содержит в себе условий об обязанности общества «Т Плюс» произвести замену неработоспособного оборудования, при этом Департамент неоднократно указывал на такую обязанность общества «Т Плюс» в своих отзывах: «если ремонт указанного имущества невозможен, то для исполнения цели и условий договора 8-КО, арендатор обязан произвести замену вышедшего из строя имущества на аналогичное имущество, поскольку без работоспособного состояния указанного имущества, работа всего производственного комплекса по обеспечению города услугами жилищно-коммунального хозяйства по передаче тепловой энергии невозможна.

Учитывая вышеизложенное, требование Департамента о замене неработоспособного оборудования, подлежащего списанию, на работоспособное за счет средств общества «Т Плюс» удовлетворению не подлежит, поскольку замена неисправного и не пригодного для ремонта оборудования не входит в обязанность арендатора ни по договору аренды, ни в силу действующего законодательства. В противном случае, происходит нарушение баланса интересов между сторонами договора аренды.

Оборудование, установленное обществом «Т Плюс» за свой счет взамен неработоспособного, не может являться собственностью Департамента по договору аренды, поскольку соответствующее условие в Договоре аренды отсутствует. Условиями договора аренды предусмотрен ремонт оборудования. При этом по общему правилу вещь поступает в собственность иного субъекта права в строго определенных законом случаях (купля-продажа, создание, дарение, безвозмездная передача, наследство и т.п.). Таких оснований возникновения права собственности судами не установлено.

Вопреки доводу заявителя о том, что выход из строя спорного имущества не препятствовал исполнению условий договора, что подтверждается отсутствием у общества «Т Плюс» на дату рассмотрения иска задолженности, апелляционным судом правомерно и обоснованно указано, что данные обстоятельства (внесение арендной платы) не свидетельствуют о том, на что указывает ответчик, исполнение договора истцом состояло не только во внесении арендной плате, но и в использовании оборудования арендованного по договору в определенных целях, что очевидно невозможно в случае выхода его из строя. Кроме того, истец указал, что вносил арендную плату с учетом вычета тех единиц оборудования, которые не подлежат ремонту.

Довод ответчика о том, что приведенное истцом обоснование для внесения изменений в договор не относится к обстоятельствам, которые нельзя было предвидеть на стадии подготовки к заключению договора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с учетом доводов истца по первоначальному иску о масштабах изменения работоспособности оборудования.

Указание заявителя на недостоверность актов технической экспертизы от 04.10.2019, признано судами несостоятельным ввиду отсутствия в материалах дела опровергающих их содержание документов, притом, что о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Довод кассатора о том, что общество «Т Плюс», приобретая имущество взамен оборудования, которое вышло из строя, произвело неотделимые улучшения комплекса объектов, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению, судами отклонены, поскольку согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2856/11 неотделимые улучшения возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики имущества, произошла его модернизация, а не замена в полном объеме существующего оборудования. В данном случае судами верно установлено, что общество «Т Плюс» произвело замену спорного имущества на работоспособное оборудование, что является экономически обоснованными и разумными мерами, которые предприняло ПАО «Т Плюс» для надлежащего исполнения договора 8-КО, поскольку в обратном случае общество как ресурсоснабжающая организация, не могло бы исполнять социально-значимые функции и лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора 8-КО. При таких обстоятельствах судами правомерно не установлено оснований для удовлетворения встречных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 по делу № А50-31410/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А.А. Столяров

Судьи                                                                                                                              Е.И. Гуляева

 

И.А. Татаринова