СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-13997/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.  Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сбитнева А.Ю.,  

судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО3 (07АП-9263/20(5)),  ФИО4 (07АП-9263/20(6)) на определение от 21.03.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13997/2019 (судья Крамер О.А.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»  (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Новосибирск)  в солидарном порядке по обязательствам должника,  

о взыскании убытков с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, г. Барнаул) в  размере 5 154 791 руб. 68 коп.,  

о взыскании солидарно убытков с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  г. Барнаул) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул) в размере  4 383 836 руб. 19 коп.,  

 при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – не явился;  от ФИО4 – не явился;  от конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО7 по доверенности от  

29.07.2021; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 (резолютивная часть от  29.08.2019) общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), г. Новомосковск, Новомосковский район, Тульская  область в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании общества  с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.  Барнаул, Алтайский край (далее – должник, ООО «Стандарт») несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) должник  признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура  наблюдения.  

Временным управляющим должника утвержден – ФИО5. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 202 от 02.11.2019, стр. 76 (в печатной версии).  

Решением от 04.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) суд признал ООО  «Стандарт» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру  конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим должника утвержден – ФИО5  (почтовый адрес: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 573).  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 166 от  12.09.2020, стр. 95 (в печатной версии).  

Срок проведения процедуры конкурсного производства продлевался. 

14.06.2022 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Барнаул и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Новосибирск  в солидарном порядке, по обязательствам должника.  

Также в рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт» от конкурсного управляющего  поступило заявление о взыскании убытков с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р., ИНН 

<

***>), г. Барнаул в размере 5 154 791,68 руб. и о взыскании в  солидарном порядке убытков с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН  

<

***>), г. Барнаул и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г.  Барнаул в размере 4 383 836,19 руб.  

Определением от 23.09.2022 суд на основании статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности с  заявлениями о взыскании убытков для совместного рассмотрения.  

После объединения заявлений конкурсный управляющий уточнил заявленные  требований и просил:  

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО3 и Сарояна Т.С. за непередачу конкурсному  управляющему документации ООО «Стандарт».  

2. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО3 по пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  за совершение убыточных для должника сделок, которые привели к невозможности  удовлетворения требований конкурсных кредиторов.  

3. Взыскать с ФИО3 ВА. в пользу ООО «Стандарт» 432 714,33 руб.  убытков, причинённых обществу в период с 07.07.2016 по 03.03.2017.  

 4. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Стандарт» в  солидарном порядке денежные средства в размере 4 383 836,19 руб. в качестве  возмещения убытков, причинённых обществу в период с 03.03.2017 по 28.04.2018 (том 2,  л.д.10-16).  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению. 

Заявление со ссылкой на статьи 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве  управляющий мотивировал тем, что ФИО3 и Сароян Т.С. как бывшие  руководители должника не выполнили обязанность по передаче конкурсному  управляющему бухгалтерской документации должника, ФИО3 и ФИО4 совершили сделки, приведшие к несостоятельности ООО «Стандарт».  

Заявление о взыскании убытков управляющий мотивировал тем, что в период  руководства ФИО3 и ФИО4 со счета должника, открытого в ПАО  «Сбербанк» и со счета, открытого в АО «Альфа Банк» с использованием банковской  

карты были совершены перечисления, а также снятие наличных денежных средств на  общую сумму 4 816 550,52 руб. за период с 31.08.2016 по май 2018 года. В связи с  отсутствием бухгалтерской документации конкурсный управляющий полагает, что  обществу причинены убытки в размере 4 816 550,52 руб., поскольку в указанный период  отсутствовали кредиторы, требования которых включены в реестр.  

Определением от 21.03.2023 суд признал доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО3 и Сарояна Т.С. к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Стандарт»; приостановил рассмотрение заявления в части размера  субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной  массы и расчетов с кредиторами; взыскал с ФИО3 пользу ООО «Стандарт»  убытки в размере 432 714,33 руб.; взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Стандарт» убытки в размере 4 383 836,19 руб.  

С судебным актом не согласились ФИО3 и ФИО4 обратившиеся  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

ФИО3 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  просит отменить решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности и принять  новый судебный акт.  

ФИО4 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  просит отменить решение суда об удовлетворении заявления о взыскании убытков с  учредителей, бывших руководителей в деле о банкротстве и принять новый судебный акт.  

Определением от 06.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству,  назначено судебное заседание.  

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на  апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение от 21.03.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13997/2019 без изменения, а  апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.  

В своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что в период рассмотрения  настоящего спора контролирующие должника лица не представляли в материалы дела  какие-либо доказательства, свидетельствующих об отсутствии оснований для их  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Также до дня судебного заседания от ФИО3 поступили пояснения по  апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда о привлечении к  субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт. Указывает, что судом не  

было учтено, что часть из перечислений по которым были взысканы убытки относились к  хозяйственной деятельности должника и часть имели спорный характер.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на  законности определения суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении  апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционные жалобы при существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них,  пояснений к жалобе, заслушав участника процесса, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего о  результатах конкурсного производства по состоянию на 09.01.2023 сформирован реестр  требований кредиторов должника на общую сумму 6 233 377, 24 руб. Требования первой  очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены  требования ФНС России (ООО «ПК-Евростандарт») на сумму 272 руб., в третью очередь 5  906 233, 58 руб. основной долг и 326 871, 66 руб. финансовые санкции.  

По итогам проведенной инвентаризации выявлены внеоборотные активы в виде  основных средств в размере 1520078 (балансовая/рыночная стоимость), оборотные активы  в виде дебиторской задолженности в размере 4 848 963, 24 руб. (балансовая стоимость).  

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей  должника солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании с бывших  руководителей должника убытков конкурсный управляющий обратился в суд с  соответствующими заявлениями.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет  о привлечении ФИО3 и Сарояна Т.С. к субсидиарной ответственности имели  место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит  рассмотрению с применением норм пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  содержащие презумпции доведения должника до банкротства.  

ООО «Стандарт» зарегистрировано за основным регистрационным номером (ОГРН  

<

***>), присвоен ИНН 

<

***>, состоит на учете в качестве  налогоплательщика в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г. Барнаула.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2019 должность  директора с 26.07.2019 замещает ФИО6 (ИНН 

<

***>),  учредителем должника с 07.07.2016 является ФИО3 (ИНН  

<

***>).  

ООО «Стандарт» создано на основании решения единственного участника № 1 от  04.06.2016, директором общества назначена ФИО3  

В связи с подачей заявления об увольнении решением единственного участника №  3 от 11.04.2018 прекращены полномочия ФИО4, директором общества с  11.04.2018 назначена ФИО3  

Руководителями с момента создания общества являлись: 

- с 07.07.2016 по 03.03.2017 - ФИО3,  - с 03.03.2017 по 28.04.2018 - ФИО4,  

- с 28.04.2018 по 26.07.2019 - ФИО3,  - с 26.07.2019 по 04.09.2020 - ФИО6.  

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и Сароян Т.С. подпадают под  определение контролирующего должника лица, изложенное в пункте 1 статьи 61.10  Закона о банкротстве.  

Согласно сведениям ЗАГС, поступившим в суд 12.09.2022, ФИО4  является матерью ФИО3  

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал на неисполнение бывшим  руководителем должника обязанности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, а также на совершение сделок, послуживших причиной  возникновения признаков объективного банкротства.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего о непередаче документов  бухгалтерского учета, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что в определении о введении процедуры наблюдения  от 30.10.2019 и в решении о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии конкурсного производства от 04.09.2020 суд истребовал от руководителя  должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы,  материальные и иные ценности должника. При этом суд разъяснил порядок передачи  документации (в течение 15 дней со дня изготовления определения о введении  наблюдения и 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего соответственно) и  ответственность за не исполнение данной обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества. При этом лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ директор является единоличным  исполнительным органом общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  

осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной  статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте,  известном и доступном участникам общества. Руководство текущей деятельностью  общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для  нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего  единоличного исполнительного органа общества.  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет  обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других  документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов,  подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и  индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о  бухгалтерском учете).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Для исполнения своих обязанностей как временный управляющий, так и  конкурсный управляющий должны располагать бухгалтерской и иной документацией  должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  - Постановление № 53), под существенным затруднением проведения процедур  банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность  определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления  совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая  проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания  в целях пополнения конкурсной массы.  

ФИО3 представила в материалы дела акт приема-передачи бухгалтерских  документов, из которого следует, что ФИО3 передала Сарояну Т.С. большой  объем бухгалтерской документации, печать, базу данных 1С Бухгалтерия, базу данных  Астрал-отчетность. Акт приема-передачи документов никем не оспорен. Следовательно,  ФИО3 исполнила обязанность по передаче бухгалтерской документации  должника последнему руководителю Сарояну Т.С.  

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год размер дебиторской задолженности  составлял 5 465 000 руб. Конкурсным управляющим на основании анализа картотеки  арбитражных дел, а также анализа ответов на полученные запросы была выявлена  дебиторская задолженность в размере 4 975 924,01 руб.  

Таким образом, в связи с отсутствием документов первичного бухгалтерского  учета (непередачей их конкурсному управляющему), а также материальных ценностей  должника, управляющему не удалось в полном объеме осуществить мероприятия по  формированию конкурсной массы и по погашению требований кредиторов ООО  «Стандарт».  

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности действий  бывшего руководителя должника Сарояна Т.С., а также доказательства, обосновывающие  объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему всей  документации.  

Таким образом, непередача бухгалтерских документов конкурсному  управляющему привела к невозможности выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволила проанализировать данные сделки и  

рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы, принять меры к выявлению и истребованию дебиторской задолженности и  имущества должника, а так же к невозможности определения основных активов должника  и их идентификации.  

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения  Сарояна Т.С. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в  случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий указал на совершение следующих сделок:  

- отчуждение автомобиля Mitsubishi Outlander, 2018 год выпуска, государственный  регистрационный номер: 

<

***> номер кузова - Z8TXTGF2WHM031389 в пользу  заинтересованного лица, по заниженной рыночной стоимости;  

- операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО  «Стандарт» ( № счета 40817810802001531542 ПАО «Сбербанк») в адрес ФИО8 согласно договору о зачислении денежных средств на счета  физических лиц от 06.09.2018 г. на общую сумму 970 000 руб. в период с 15.11.2018 г. по  24.12.2018;  

- операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО  «Стандарт» № 40702810402000012713, открытому в ПАО «Сбербанк России» с  использованием банковской карты Visa Business 4274020011048971. ФИО Держателя  ФИО3 в период с мая 2018 года по 04.03.2019 в размере 2 405  701,39 руб.;  

- операции по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО  «АльфаБанк», в период с 21.12.2018 по 30.05.2019 с расчетного счета были произведены  списания на общую сумму 1 346 375,96 руб.  

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» к расчетному счету ООО «Стандарт» №  40702810402000012713 выдавалась корпоративная карта Visa Business 4274020011048971,  

владелец карты ФИО3. Согласно крточке с образцами подписи  лицом, имеющим право на распоряжение счетом, открытом в «Альфа-Банк», являлась  ФИО3 (том 1, л.д.78-79, 99-108).  

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких  сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,  например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об  акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка  существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в  том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в  худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в  результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять  

одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее  весомый доход.  

При этом подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не содержит  критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или  несущественный.  

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 между ООО «Стандарт» (продавец) в  лице директора ФИО3 и ФИО8 (покупатель) в лице представителя  ФИО3 заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого должник  продал автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 г.в., номер кузова –  Z8TXTGF2WHM031389, паспорт ТС – 40ОМ960362 от 11.01.2018 за 100 000 руб.  

Спорное транспортное средство было приобретено ООО «Стандарт» по договору  лизинга № 054БРН-СТД/01/2018 от 07.02.2018, по условиям которого сумма договора  составила 1 555 180 руб. Согласно п. 2.1 договора транспортное средство передается ООО  «Стандарт» (Лизингополучателю) до 28.02.2022. Автомобиль был передан в  собственность ООО «Стандарт» 31.05.2019, в связи с досрочной оплатой лизинговых  платежей, что подтверждается соглашением о переходе права собственности от 31.05.2019  г., а также актом приема-передачи имущества.  

Определение от 02.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313997/2019 суд признал недействительным договор купли-продажи № б/н от 07.06.2019,  заключенный между ООО «Стандарт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.  Барнаул и ФИО8, п. Центральный, г. Барнаул. Применил  последствия недействительности сделки, обязав ФИО8,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., п. Центральный, г. Барнаул г.р., возвратить в конкурсную массу общества  с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Барнаул автомобиль MITSUBISHI  OUTLANDER, 2018 г.в., номер кузова – Z8TXTGF2WHM031389, паспорт ТС –  40ОМ960362 от 11.01.2018.  

Денежные средства со счета ООО «Стандарт» перечислялись на счет ФИО8, которая является дочерью ФИО3, в качестве оплаты услуг, оказанных по  договору оказания услуг № 01-10/2018 от 01.10.2018 с ООО «Стандарт».  

Согласно указанному договору об оказании услуг № 01-10/2018 от 01.10.2018 ООО  «Стандарт» (заказчик) поручает, а ФИО8 (исполнитель) принимает на себя  обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по ведению бизнеса  и вспомогательные услуги по документальному сопровождению сделок заказчика.  Консультационно-информационные услуги по ведению бизнеса включают в себя:  управленческий анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ конкурентов,  

анализ рынка, рекомендации по привлечению клиентов; вспомогательные услуги по  документальному сопровождению сделки: подготовка и оформление документов по  сертификации товара, таможенному и бухгалтерскому оформлению, услуги в области  составления внутренней документации.  

Стоимость выполненных работ составляет 10 % от выручки (оборота) за отчетный  месяц, по заключенным контрактам. Расчет стоимости отражается в акте выполненных  работ, по истечении календарного месяца.  

В подтверждение оказанных услуг представлены акты об оказании услуг № 1 от  31.10.2018, № 2 от 30.11.2018, № 3 от 31.12.2018, а также акт сверки за 2018 год между  ФИО8 и ООО «Стандарт».  

Между тем, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки суд критически  оценил представленные ФИО8 доказательства оказания услуг. По состоянию на  дату подписания актов об оказании услуг ФИО8, (13.10.200 г.р.) едва  исполнилось 18 лет, что вызывает у суда сомнения в ее квалификации оказывать услуги,  поименованные в договоре. Указанные документы в целом имеют субъективный характер,  поскольку и договор, и акты подписаны между двумя аффилированными лицами и не  подтверждаются иными объективными доказательствами (определение суда от  02.07.2022).  

Учитывая критическую оценку судом доказательств оказания услуг по договору №  01- 10/2018 от 01.10.2018, и отсутствие оснований для зачета требований ФИО8  по оплате услуг на сумму 137 000 руб., перечисления в адрес ФИО8 в размере  970 000 руб. в период с 15.11.2018 по 24.12.2018 с расчетного счета ООО «Стандарт» на  счета № 40817810802001531542 по договору о зачислении денежных средств на счета  физических лиц от 06.09.2018 г. с ПАО «Сбербанк» являются неправомерными.  

Согласно выпискам по счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк» и АО  «АЛЬФА-БАНК», денежные средства расходовались в том числе, на оплату товаров в  магазинах Новекс, Мария-Ра, Леруа-Мерлен, Лента, Вкусная жизнь, Блинная, в магазинах  женской одежды и обуви Zara, H&M, Oysho,Goergo,Lisette и пр., а также снимались  наличными в банкомате.  

Указанные обстоятельства имели место быть в условиях резкого роста удельной  доли кредиторской задолженности и снижения объема активов с мая 2018 по 04.03.2019.  

Как следует из материалов дела о банкротстве и анализа требований кредиторов,  включенных в реестр, следует, что кредиторская задолженность начала образовываться с  мая 2018 года:  

- задолженность перед ООО «Трейдинг» в размере 384 516 руб., образовавшаяся в  мае 2018 года, в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору  поставки сельскохозяйственной продукции № 11/18 от 11.01.2018 (решение  Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2019 по делу А68-5450/2019);  

- задолженность перед ООО «Альянс» в размере 474 000 руб., образовавшаяся  22.01.2019 по договору оказания услуг от 31.10.2018 (решение Арбитражного суда  Алтайского края от 11.12.2019 по делу № А03-4038/2019);  

- решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2019 по делу № А6813242/2018 с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Трейдинг» были взысканы денежные  средства в сумме 846 875 руб. по договору поставки сельскохозяйственной продукции   № 11/18 от 11.01.2018, а также 19 938 рублей государственной пошлины (указанная  задолженность послужила основанием для признания ООО «Стандарт» банкротом);  

- задолженность перед ООО «ПРЕМИУМ СУРС» в размере 3 275 800 руб.,  образовавшаяся 17.05.2019 по договору поставки от 01.03.2019 (решение Арбитражного  суда Алтайского края от 24.10.2019 по делу № А03-10235/2019).  

Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющими,  финансовое состояние ООО «Стандарт» в рамках исследуемого периода характеризуется  как неудовлетворительное, предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса,  является неплатежеспособным и не имеет возможности в ближайшее время восстановить  свою платежеспособность по следующим причинам:  

- низкая рентабельность и убытки от основной деятельности в течение  анализируемого периода;  

- отсутствие материально-технической базы для осуществления основной  деятельности;  

- неоптимальная структура пассивов должника, которые состоят из 83, 68 %  кредиторской задолженности (по состоянию на 31.12.2018);  

- должник имеет зависимость от внешних источников финансирования. 

В течение длительного времени ООО «Стандарт» не исполняет денежные  обязательства перед кредиторами. У должника отсутствует возможность к проведению  расчетов с кредиторами в полном объеме. Восстановление платежеспособности ООО  «Стандарт» невозможно. Расходы на проведение процедуры банкротства возможно  покрыть за счет оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности  

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2020 год, балансовая  стоимость имущества по состоянию на 31.12.2019 составляла 13 980 000 руб., на  31.12.2018 – 14 084 000 руб. Чистая прибыль ООО «Стандарт» по итогам 2018 года  

составила 14 000 руб., по состоянию на 2019 год деятельность общества являлась  убыточной. По итогам 2019 года получен убыток в размере 104 000 руб. Величина активов  должника (основные средства) состоянию на 2018 составляла 1 844 000 руб. (том 1, л.д.53- 54).  

Таким образом, отчуждение единственного ликвидного актива в пользу дочери  (договор купли-продажи от 07.06.2019) в совокупности с перечислениями денежных  средств со счета должника после появления кредиторской задолженности (с мая 2018  года) причинило существенный вред кредиторам должника, поскольку имущественное  положение должника не позволяло оплачивать обязательства в значительном размере.  

Указанные действия ФИО3 усугубили финансовое положение  должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Помимо этого, конкурсный управляющий просил взыскать убытки с бывших  руководителей должника, мотивируя тем, что в период руководства ФИО3 и  ФИО4 со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» и со счета, открытого  в АО «Альфа Банк» с использованием банковской карты были совершены перечисления, а  также снятие наличных денежных средств на общую сумму 4 816 550,52 руб. за период с  31.08.2016 по май 2018 года, в том числе 4 383 836,19 руб. – в период руководства  ФИО4 и 432 714,33 руб. – в период руководства ФИО3  

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, на протяжении всего периода  деятельности общества единственным участником являлась ФИО3 В периоды с  07.07.2016 по 03.03.2017; с 28.04.2018 по 26.07.2019, она также являлась директором  общества. Вместе с тем, в период с 03.03.2017 по 28.04.2018 директором общества была  ФИО4 (мать ФИО3) Несмотря на это, после вступления в должность  нового директора, денежными средствами продолжала распоряжаться и пользоваться  ФИО3, что подтверждается ответом на запрос ПАО «Сбербанк», копиями  карточек с образцами подписи, сведениями по операциям по расчетному счету, где  держателем бизнес-карты, привязанной к счету, является ФИО3 Таким образом,  ФИО4 не была организована система надлежащего контроля за финансовой  деятельностью предприятия, фактически контроль за счетами должника продолжал  оставаться у ФИО3 Вместе с тем, ФИО4 как директор общества  

обязана была самостоятельно действовать в его интересах добросовестно и разумно,  организовать систему контроля за целевым расходованием.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по расчетным  счетам должника (в электронном виде от 03.02.2023) и заинтересованным лицом не  оспаривается.  

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять  действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела  о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В статье 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) и в статье 61.11 Закона о  банкротстве (в новой редакции) основанием для взыскания убытков с контролирующих  должника лиц является причинение имущественного вреда должнику действиями  ответчика.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно  нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинноследственную  связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их  размер.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения  влечет за собой отказ в удовлетворении заявления (статья 15 ГК РФ).  

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным  исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с  точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя  вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и  незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.  

Заявляя о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал, что ФИО3 и ФИО4 в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории  Российской Федерации в установленный срок не были представлены авансовые отчеты о  целевом использовании денежных средств, сумма снятых денежных средств не  возвращена. У конкурсного управляющего отсутствует первичная документация,  подтверждающая фактическое их расходование в интересах ООО «Стандарт».  

Учитывая характер заявленных требований и доводы управляющего, судебной  оценке подлежит не только факт наличия документов, объясняющих расходование  денежных средств, как таковой, но и направленность соответствующих действий на  получение экономически полезного эффекта для должника. Обязанность возместить  убытки может возникать, как при отсутствии первичных бухгалтерских документов, так и  при неразумном использовании полученных денежных средств, которое не соответствует  обычной управленческой практике и не приводит к возникновению имущественной  выгоды на стороне общества.  

При отсутствии первичной бухгалтерской документации дать оценку действиям  руководителя должника с точки соответствия его действий по расходованию денежных  средств целям достижения экономического результата для управляющей компании, а  также эквивалентности произведенных затрат полученному встречному предоставлению  не представляется возможным.  

Учитывая, что документация должника управляющему до настоящего времени не  передана, суд первой инстанции верно исходит из того, бремя доказывания расходования  спорных денежных средств на нужды общества возлагается на ответчиков.  

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО3  представила в материалы дела кассовые книги за 2018-2019 годы, авансовые отчеты с  оправдательными документами (товарные чеки, квитанции).  

Авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных  подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном  экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.  

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов,  подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции,  транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные  

документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому  отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.  

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие  оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их  оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы  расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти  суммы (графа 9).  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в  Российской Федерации устанавливает Банк России.  

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет  работникам регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от  11.03.2014 № 3210–У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями  и субъектами малого предпринимательства».  

Согласно пункту 6.3 Указания ЦБ РФ для выдачи наличных денег работнику под  отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности  юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер  0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица,  индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица,  составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о  сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня  истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на  работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -  руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -  

руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому  отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

Между тем, представленные товарные и кассовые чеки невозможно соотнести ни с  датами, ни с суммами, снятыми со счетов должника, а также с деятельностью самого ООО  «Стандарт».  

Во многих кассовых чеках отсутствует наименование приобретенного товара, в  связи с чем не представляется возможным соотнести их с деятельностью должника.  

ФИО3 в отзыве указывала, что ею были выданы займы обществу  «Стандарт» по договору займа под процент от 18.04.2018 на сумму 1 500 000 руб., договор  беспроцентного займа № 02/17от 02.06.2017 на сумму 500 000 руб., договор  беспроцентного займа № 01/16 от 22.12.2016 на сумму 257 500 рублей, общая сумма  займов составляет 2 257 500 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 6 026  775,86 руб. расходовались на связанные с осуществлением хозяйственной деятельности  предприятия, а денежные средств размере 2 257 500 рублей является возвратом займов  предоставленных ООО «Стандарт».  

Вместе с тем, представитель заинтересованного лица затруднился пояснить какими  именно первичными документами (кассовыми, товарными чеками) с указанием суммы и  даты подтверждается расходование денежных средств в размере 6 026 775,86 руб. на  хозяйственную деятельность общества.  

При этом, согласно представленной ФИО3 карточке счета 66.03 за 2018  г., незадолго до внесения денежных средств по договору займа (в период с 09.01.2018 по  07.03.2018) с расчетного счета должника в пользу ФИО3, осуществлялись  переводы денежных средств на общую сумму 667 500 руб. Сразу после поступления  денежных средств по договорам займа в размере 850 000 руб. (поступление от 18.04.2018),  в период с 23.04.2018 по 28.04.2018 со счета должника в пользу ФИО3, были  списаны денежные средства в размере 600 000 руб., далее, на счет вновь поступили  денежные средства в размере 650 000 руб. (поступление от 03.05.2018), однако в период с  07.05.2018 по 22.05.2018, были полностью списаны в пользу ФИО3, что  отражено в карточке счета 66.03 за 2018 год.  

Таким образом, внесение займов носило транзитный характер. 

Из представленных в обоснование произведенных расходов документов, кассовых  книг, авансовых отчетов, не представляется возможным соотнести (ни по суммам, ни по  датам) с суммами, перечисленными ФИО3  

Иных документов, свидетельствующих о расходовании перечисленных  ФИО3 денежных средств на нужды ООО «Стандапт» в материалы дела не  представлено.  

Совершение ФИО3. действий по снятию денежных средств со счетов  должника в отсутствие надлежащих доказательств их использования на нужды общества  вызывает объективные сомнения в том, что она руководствовалась интересами общества.  

В пункте 6 Постановления № 53 разъяснено, что руководитель, формально  входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое  управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший  управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые  решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не  имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не  утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает  потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального  руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его  действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы  управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители  несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о  банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве,  солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1  статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

То обстоятельство, что ФИО4 не осуществляла фактическое руководство  деятельностью должника, фактически спорными денежными средствами не  распоряжалась, не снимают с нее ответственности за причиненные обществу убытки,  поскольку передача функций управления должником и права на распоряжение расчетным  счетом общества другому лицу, без осуществления должного контроля, нельзя признать  добросовестным и разумным.  

Следовательно, перечисления с расчетного счета и снятие наличных денежных  средств по карте в период руководства ФИО4 должно было контролироваться  непосредственно руководителем ООО «Стандарт».  

В рассматриваемом случае систематическое перечисление денежных средств со  счета должника и снятие через корпоративную банковскую карту, при отсутствии  исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании  

денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие,  направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.  

В результате совершения оспариваемых платежей из состава активов ООО  «Стандарт» выбыли денежные средства, которые могли бы быть направлены на расчеты с  кредиторами.  

Учитывая, что в период снятия денежных средств (с 31.08.2016 по май 2018)  общество продолжало работать, отсутствовали признаки объективного банкротства,  действиями ФИО3 и ФИО4 обществу причинены убытки.  

Так, в период руководства ФИО4 со счета должника с использованием  банковской карты, держателем которой являлась ФИО3, снято 4 383 836,19 руб.,  в период руководства ФИО3 – 432 714,33 руб.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в форме убытков:  противоправности их поведения, факта причинения должнику убытков в заявленном  размере, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и  понесенными убытками.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Учитывая, что мероприятия по пополнению конкурсной массы не окончены,  определить окончательный размер субсидиарной ответственности не представляется  возможным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым  приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до  окончания расчетов с кредиторами применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о  банкротстве.  

Доводы заявителей жалоб о недоказанности имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, заявителями апелляционных жалоб  не приведено.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313997/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном саЭйлтеек тсруоднан авя  спеотдип иИсьн дтеейрснтвеитт. ельна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00

Судьи Кому выдана Сбитнев Антон Ю. Апциаури  

 Электронная подпись действительна.ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна