ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-976/2025

Дело № А40-247687/24

г. Москва

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., 

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ МАСТЕРСКАЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-247687/24 

по иску АО "РСП "Кутузово" ЗАО (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Инжиниринговая Мастерская" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору № Р-РСП-15-20 от 26.11.2020 в размере 2 149 435 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  21.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  05.11.2024,

У С Т А Н О В И Л:

АО "РСП "Кутузово" ЗАО  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжиниринговая Мастерская" о взыскании неустойки по договору № Р-РСП-15-20 от 26.11.2020 в размере 2 149 435 руб. 86 коп.

Представители ответчика заявили о применении ст.333 ГК РФ.

Решением от 06.12.2024  с ООО "Инжиниринговая Мастерская" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "РСП "Кутузово" ЗАО (ИНН 

<

***>) взыскана  неустойка в размере 2 149 435 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 483 руб..

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Ремонтно-строительное предприятие «Кутузово» Западного административного округа (далее Подрядчик. Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда от 26.11.2020 № Р-РСП-15-20 (далее - Договор), по которому Субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием разработать и утвердить у Подрядчика рабочую документацию по «Выносу (реконструкции) ВЛ 220 кВ «Куркино-Герцево», КВЛ 220 кВ «Западная - Пенягино», КВЛ 220 кВ «Западная - Куркино» в кабельное исполнение в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 5 к Договору).

В соответствии с п. 4.1.1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору стоимость работ по Договору составляет 41 556 046,83 руб.

По условиям Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с Графиком производства работ (п.п 3.1 и 3.4 Договора). Сроки указаны с учетом оформления и сдачи документов, перечисленных в п.п. 7.1.3, 7.1.4 Договора.

Кроме того, в соответствии с п.5.4 Технического задания срок выполнения работ также согласован в Приложении № 1 к Техническому заданию.

В соответствии с Графиком производства работ окончание срока выполнения работ по этапу II (разработка проектной документации) установлено до 31 августа 2023.

Однако фактически работы по этапу II сданы Истцу по акту сдачи-приемки результата работ 11.07.2024.

Таким образом, Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Согласно п. п. 11.3.6, 11.3.7 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости работ по Договору.

В связи с нарушением срока выполнения работ по Договору с Ответчику начислена неустойка в размере 2 149 435,86 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная Истцом ко взысканию неустойка, по мнению Ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  Договоре, заключая который, Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить Истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании Договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в Договоре размер неустойки, установление сторонами в Договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что неустойка рассчитана Истцом исходя из условий п. п. 11.3.6, 11.3.7 Договора (не более 7 % от стоимости работ по Договору) и составляет с учетом ограничения 2 149 435,86 руб. Следовательно, основания для  применения ст.333 ГК РФ, в данном случае, также отсутствуют, с учетом самостоятельного уменьшения Истцом размера неустойки. 

В связи с вышеизложенным, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Ответчика о сдаче Истцу рабочей документации правомерно признан  несостоятельным, поскольку  в соответствии с Графиком производства работ окончание срока выполнения работ по этапу II (разработка проектной документации) установлена до 31 августа 2023 года. Фактически работы по вышеуказанному этапу сданы 11.06.2024, что подтверждается актом сдачи-приемки II этапа работ по Договору.

            Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, доказательств такой несоразмерности не представил.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу №А40-247687/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.