ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11176/2019

г. Киров

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 по делу № А29-11176/2019

по иску администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1111102003022)

о взыскании неустойки, 

установил:

Администрация муниципального района «Усть-Вымский» (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 7 214 716 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.04.2017 № 0107200002717000221.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 813 683 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку задержка выполнения работ вызвана независящими от подрядчика обстоятельствами, а именно затоплением участка строительства паводковыми водами, в связи с чем вина подрядчика в просрочке отсутствует. Заказчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, пригодном для выполнения работ. Судом безосновательно не приняты во внимание комиссионные акты осмотра объекта от 01.03.2018, 30.07.2018, которые также свидетельствуют о невозможности выполнения работ по причине затопления.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен контракт № 0107200002717000221 на организацию комплекса работ по строительству объекта «Строительство системы водоснабжения в г. Микунь (I этап). Водохранилище г. Микунь» (с дополнительными соглашениями к контракту).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика организовать комплекс работ по строительству объекта «Строительство системы водоснабжения в г. Микунь (I этап). Водохранилище г. Микунь» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (приложение № 2 к контракту) и проектной документацией, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные Графиком производства работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет в текущих ценах 133 906 200 руб. 00 коп., из них по годам (годовой лимит):

- на 2017 год – 36 143 800 руб. 00 коп.,

- на 2018 год – 97 762 400 руб. 00 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.14, 2.1.5 контракта (пункт 2.1. контракта).

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 к контракту в связи с возникновением дополнительных объемов работ согласована цена контракта в сумме 141 373 900 руб. 00 коп., из них по годам (годовой лимит):

- на 2017 год – 42 143 801 руб. 00 коп.,

- на 2018 год – 99 230 099 руб. 00 коп

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.10.2018.

Выполнение строительно-монтажных работ, определяется сторонами в сроки, установленные Графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) (пункт 3.2. контракта).

В силу пункта 17.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 13.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком (пункт 13.2. контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 13.11 контракта).

Соглашением от 26.04.2019 стороны расторгли муниципальный контракт от 25.04.2017 № 0107200002717000221.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении контракта фактически выполненный подрядчиком объем работ по контракту, принятый заказчиком, составляет 88 480 087 руб.; обязательства в оставшейся части на сумму 52 893 813 руб. стороны прекращают.

Истцом за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту начислены пени в соответствии с пунктом 13.2 контракта по состоянию на 26.04.2019 в сумме 7 214 716 руб. 09 коп.

Претензией от 07.05.2019 № 02-29 заказчик предложил подрядчику уплатить сумму начисленной неустойки в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

В ответе на претензию от 20.05.2019 № 1649/05-юр ответчик оставил требования заказчика без удовлетворения в связи с отсутствием вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту.

Неисполнение ответчиком требований об уплате пени послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает, что его вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для применения неустойки; при этом указал, что неисполнение подрядчиком обязанности по несвоевременному окончанию работ по контракту находится в причинной связи с изменившимися в ходе работ обстоятельствами, о которых заказчик своевременно уведомлялся подрядчиком.

Так письмом от 11.05.2017 № 1143/02 подрядчик уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ по причине затопления участка строительства паводковыми водами; 16.05.2017 совместной комиссией с участием представителей сторон проведен осмотр места строительства и выявлено его затопление и отсутствие проезда к месту производства работ, о чем составлен акт обследования от 16.05.2017; в связи с затоплением места строительства комиссия пришла к выводу о приостановлении производства работ до входа реки Шежамка в нормальное русло.

Письмом от 28.08.2017 № 2257/02 подрядчик уведомил заказчика о начале производства строительно-монтажных работ и сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в связи с тем, что строительная площадка заболочена.

Далее подрядчик осуществлял согласование с заказчиком и проектной организацией – АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» производство дополнительных видов работ, без выполнения которых не имел возможности приступить к работам, предусмотренным контрактом, что подтверждается письмами подрядчика № 2699/06 от 06.10.2017. № 2759/06 от 12.10.2017, № 3023/06 от 31.10.2017, письмами проектной организации № 2000 от 13.11.2017, № 2001 от 03.111.2017, № 1998 от 03.11.2017.

Таким образом, к производству основных видов работ, предусмотренных контрактом, подрядчик приступил в январе 2018 года – после выполнения дополнительных видов работ.

Далее в период с 16.04.2018 по 15.07.2018 работы на спорном объекте были в очередной раз приостановлены.

01.03.2018 совместной комиссией с участием представителей сторон проведен осмотр места строительства и выявлено затопление котлована берегового колодца, при этом откачка воды насосами результатов не дает, производство бетонных работ в котловане берегового колодца невозможно, о чем составлен акт обследования от 01.03.2018.

16.04.2018 подрядчик письмом № 1231/02 уведомил заказчика о приостановке работ на объекте до прекращения паводка, решения вопроса по устройству защитной конструкции котлована берегового колодца и укреплению шпунтового ограждения водобойного колодца.

21.05.2018 заказчиком согласована схема возведения шпунтового ограждения берегового колодца.

Ответчик пояснил, что к возведению берегового колодца подрядчик мог приступить только после согласования и выполнения шпунтового ограждения котлована, не предусмотренного проектной документацией по строительству объекта.

Далее в ходе производства работ подрядчиком был выявлен критический наклон шпунтовой стенки водобойного колодца, в связи с чем 28.05.2018 письмом № 1608/06 в адрес заказчика и проектной организации направлено письмо о необходимости согласования схемы расположения распорной рамы для устранения обвала шпунта; данная схема согласована заказчиком 31.05.2018.

25.07.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 2368/02 о необходимости согласования проектно-сметной документации по дополнительным видам работ, переносе сроков окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию на 2019 год.

Согласно акту осмотра объекта от 26.07.2018 комиссией выявлено, что технологические проезды затоплены и наблюдается сильный крен шпунтовой стены водобойного колодца, что нарушает безопасность производства земляных работ внутри шпунтового ограждения, в связи с чем вынесено заключение о разработке подрядчиком совместно с проектной организацией и согласования с заказчиком проектных решений по устройству подъездов к водобойному и береговому колодцам, шахте водосброса, устройству распорной рамы ограждения водобойного колодца.

23.08.2018 подрядчик письмом № 2665/02 повторно обратился к заказчику о необходимости согласования проектно-сметной документации по дополнительным видам работ, переносе сроков окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию на 2019 год.

19.09.2018 заказчик письмом № 997/20 направил подрядчику сметы на выполнение указанных дополнительных работ.

Дополнительные работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по актам КС-2 от 17.12.2018 № 02-09-11доп-1, № 02-01-03доп-1, № 2-1-1доп-1, № 2-1-1доп-2, после чего к дальнейшему выполнению основных видов работ подрядчик приступил лишь в декабре 2018 года.

В дальнейшем 15.02.2019 совместной комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика проведен осмотр места строительства, в ходе которого выявлено затопление котлована для двух ниток всасывающих трубопроводов, при этом откачка воды насосами результатов не дает, производство работ по укладке двух ниток всасывающих трубопроводов невозможно, о чем составлен акт обследования от 15.02.2019.

21.03.2019 в ходе рабочего совещания комиссии с участием представителей заказчика, подрядчика и проектной организации, оформленного протоколом от 21.03.2019, принято решение о невозможности производства основных работ без выполнения вспомогательных работ по устройству защитной конструкции котлована и устройства песчаного основания под монтаж двух ниток всасывающих трубопроводов, а также о необходимости выполнения работ по устройству второй нити водовода от берегового колодца до существующего приемного колодца; данные работы являются дополнительными.

Решением комиссии проектной организации поручено разработать проектные решения по устройству защитной конструкции котлована под монтаж двух ниток всасывающих трубопроводов и устройству второй нити водовода от берегового колодца до существующего приемного колодца в срок до 01.04.2019.

С учетом перечисленных обстоятельств ответчик считает, что из-за недостатков проектной документации, переданной заказчиком для исполнения контракта, подрядчик на протяжении всего периода с момента заключения контракта до его расторжения был вынужден принимать меры к их устранению, что привело к затягиванию выполнения работ и невозможности сдачи объекта в срок, установленный контрактом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Просрочка выполнения работ установлена судом первой инстанции, сторонами сам факт просрочки не оспаривается. В то же время ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой, указал, что период просрочки определен судом неверно, поскольку при вынесении решения не приняты во внимание комиссионные акты осмотра объекта строительства, подтверждающие наличие объективных препятствий к выполнению работ. В связи с приостановлением подрядчиком производства работ данный период подлежит исключению из периода просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. 

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Принимая во внимание указанные правовые нормы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в дело доказательств усматривается фактическое выполнение подрядчиком работ в спорный период (как после составления акта от 01.03.2018, так и акта от 30.07.2018). Из представленных актов формы КС-2, а также сводной таблицы подписанных по контракту актов следует, что в период с 26.07.2017 и до 25.03.2019 у подрядчика не было перерывов в работе по контракту. Так о приостановлении производства работ подрядчик уведомил заказчика письмом от 16.04.2018, в то же время актами от 25.04.2018, 28.04.2018 25.06.2018 передал работы, произведенные за периоды с 26.03.2018 по 25.04.2018, с 26.04.2018 по 28.04.2018, с 29.04.2018 по 25.06.2018. 

Таким образом, подрядчик, приостановивший выполнение работ, тем не менее продолжив их выполнение, принял на себя риски, связанные с таким исполнением, в том числе связанные с просрочкой выполнения работ в целом по контракту, вызванной обстоятельствами, за которые отвечает заказчик. С учетом установленных обстоятельств факт продолжения подрядчиком выполнения работ не дает ему право ссылаться на обстоятельства, препятствующие соблюдению сроков выполнения работ. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 по делу № А29-11176/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1