Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

01.06.2023 года                                                             Дело № А50-3156/23

Резолютивная часть решения вынесена 30.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой, 

при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» (607014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликомс» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, обязании вывести товар

 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №22/02Б/2023 от 25.02.23, диплом

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кулебакский завод металлических конструкций» (далее – АО «КЗМК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликомс»  (далее - ООО «Поликомс», ответчик) 900 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору, 2 219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.23 по 08.02.23, с продолжением начисления процентов с 09.02.23 по день погашения долга (л. д. 13). Также истец просит обязать ответчика вывезти некачественный товар с территории истца.

Определением от 06.03.23 суд принял исковое заявление к производству.

12.05.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывал, что истцом не доказаны факты поставки товара ненадлежащего качества и существенности недостатков данного товара. ООО «Поликомс» поясняло, что истец не доказал, что недостатки возникли до передачи товара покупателю. ООО «Поликомс» заявляло, что при обнаружении недостатков истец должен был провести товароведческую экспертизу, а акт от 20.12.22 №16 подписан в одностороннем порядке, поэтому надлежащим доказательством являться не может, при отсутствии доказательств приглашения ответчика на составление данного акта. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика от 13.03.23 об участии в судебном заседании по средствам веб конференции, но в назначенное время ответчик на связь с судом не вышел.

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что факт поставки товара ненадлежащего качества является доказанным. Истец ссылался на акты от 20.12.22 №16, от 01.03.23 №16/1 и пояснял, что приглашал представителя ответчика на их составление, но тот не явился. Истец указывал, что направлял ответчику по электронной почте фотографии, фиксирующие недостатки товара и ответчик присылал в ответ фото и видео материалы с пробной выкраской. Истец утверждал, что товар был получен в таре ООО «О3-Коутингс». АО «КЗМК» поясняло, что направляло в данную организации запрос, и получила ответ, что товар, поставленный истцу, был разлит в бывшую в употреблении тару, в которой ранее мог находиться товар, изготавливаемый ООО «О3-Коутингс». Истец заявлял в возражениях, что недостатки поставленного товара являются существенными, поэтому он отказался от исполнения договора и просит вернуть уплаченные денежные средства.

В обосновании своих доводов истец представил акты от 01.03.23 №16/1, доказательство направления ответчику возражений на отзыв, шесть фотографий, техническое описание материала.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Ответчик выставил в адрес истца счет от 07.12.22 №6435 на сумму 900000 руб. 00 коп. на поставку грунт-эмаль Прайм Платинум, цвет по RAL 9003.

По смыслу п. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец указывает, что оплатил данный счет по платежному поручению от 08.12.22 №6328 на сумму 900 000 руб.

Товар поставлен ответчиком 14.12.22 по универсальному передаточному документу от 09.12.22 №6435.

20.12.22 составлен акт №16, в котором отражено следующее. Тара имеет следы коррозии, потертости покрытия, вмятины. На старые банки со следами коррозии и потертостями были наклеены новые распечатанные этикетки с наименованием продукта. Паспорт качества грунт-эмаль Прайм Платинум содержит не полный перечень наименований показателей на данный вид ЛКМ. После смешивание основы и отвердителя, приготовленный состав по свой консистенции и технологии нанесения схож с огнезащитными материалами. При выполнении пробных выкрасок сушка покрытия до степени 3 составила 32 часа, что не соответствует паспортным данным. Заключение – грунт-эмаль прайм Платинум не пригодна для использования при окрашивании металлоконструкций.

Истец указывает, что вел с ответчиком переписку, в которой указывал на ненадлежащее качество товара.

Истец утверждает, что направил в адрес ответчика претензию от 26.12.22 №20-41, в котором заявил, что отказывается от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством товара и требует вернуть денежные средства. В доказательство представлена почтовая квитанция от 30.12.22 60701077021951.

Истец указывает, что направил в адрес ответчика уведомление от 21.02.23 №20-07 с просьбой прислать представителя для составления акта 01.03.23. В доказательство представлена почтовая квитанция от 27.02.23 60701077098977 и доказательство направления уведомления на электронную почту 27.02.23.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 стать 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств погашения долга, суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются. 

Как следует из материалов дела, истец уведомлял ответчика об обнаруженных недостатках. Ответчик, в том числе 19.12.22, направлял в адрес истца вопросы, которые у него возникли в связи с предъявленными претензиями по качеству, на которые истцом был предоставлен ответ 21.12.22. Ответчик факт данной переписки не оспорил.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что товар был поставлен истцу в таре ООО «ОЗ-Коутингс», на этикетке указано на гарантийный срок хранения товара – 12 месяцев со дня изготовления. Такой же гарантийный срок указан в паспорте материала.

Суд принимает во внимание письмо ООО «ОЗ-Коутингс» от 31.01.23 №58, в котором оно указывало, что с 2020 года не использует при производстве продукции тару, оформленную с изображением товарного знака, знака обслуживания №655677 (тару, в которой товар был поставлен истцу). ООО «ОЗ-Коутингс» обращало внимание, что тара, в которой товар был поставлен истцу, имеет следы коррозии, а крышки на ведрах  - следы вскрытия. ООО «ОЗ-Коутингс» делало вывод о том, что товар, поставленный истцу, был разлит в бывшую в употреблении до 2020 года тару. Учитывая срок хранения товара, поставка истцу продукции ООО «ОЗ-Коутингс» надлежащего качества в 2022 году в такой таре невозможна.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик поставил в адрес истца некачественный товар, имеющий недостатки, относимые к категории «существенные». Характеристики товара не соответствуют паспорту изделия, истец лишен возможности использовать товар для целей, ради которых он его приобретал. Ответчик был надлежащим образом извещен истцом о таких недостатках. Бремя доказывания годности товара в период его гарантийного срока законодательством возложена на продавца товара.

В материалах дела имеется претензия от 26.12.22 №20-41, в которой истец заявлял, что отказывается от исполнения договора по поставке товара, осуществленной на основании счета от 07.12.22 №6435,  в связи с ненадлежащим качеством товара. В данной претензии истец требовал от ответчика вернуть денежные средства. В доказательство направления претензии истцом представлена почтовая квитанция от 30.12.22 60701077021951. Исходя из сведений с официального сайта Почты России данное почтовое отправления получено ответчиком 13.01.23.

Таким образом, разовая сделка купли-продажи прекращена, ответчик обязан возвратить истцу полученную предоплату.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору, 2 219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.23 по 08.02.23, с продолжением начисления процентов с 09.02.23 по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды времени.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика вывезти некачественный товар, суд отмечает следующее. Расторжение договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь необоснованного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, установив наличие, предусмотренных статьей 475 ГК РФ оснований для возвращения уплаченной денежной суммы, суд одновременно рассматривает вопрос о возврате продавцу переданного покупателем имущества.

Суд приходит к выводу о необходимости обязать истца возвратить ответчику грунт-эмаль Прайм Платинум, цвет по RAL 9003 (УПД №6435 от 09.12.22) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «Поликомс» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на стороны, исходя из следующего расчета.

(902 219,18 – 200 000) х 2 + 7 000 = 21 044 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

21 044 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом по платежным поручениям от 27.02.23 №894, от 27.02.23 №563.

Руководствуясь статьями 110, 146, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликомс» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» (607014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 900 000руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 219,18руб. за период с 28.01.2023 по 08.02.2023 с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 09.02.2023 на сумму долга до  фактического исполнения обязательства, госпошлину 21 044руб.

Обязать акционерное общество «Кулебакский завод металлических конструкций» (607014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поликомс» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) грунт-эмаль Прайм Платинум, цвет по RAL 9003 (УПД №6435 от 09.12.2022) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Поликомс» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова