СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-74/2024-АК

г. Пермь

06 февраля 2024 года

Дело № А60-66853/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2023 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу № А60-66853/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными предписания № 2 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 066/01/17-2095/2023 от 13.11.2023, решения по делу № 066/01/17-2095/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (резолютивная часть решения оглашена 01.11.2023) от 13.11.2023. 

Определением суда от 08.12.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2024. 

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания № 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, поскольку немедленное его исполнение повлечет за собой прекращение питания пациентов ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и паралич лечения пациентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Престиж" о приостановлении действия предписания от 13.11.2023 № 066/01/17-2095/2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить как незаконное.

Указывает, предписанием №2 по делу №066/01/17-2095/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором ООО «Престиж» предписано прекратить нарушение п.1. ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих мер по прекращению ограничивающего конкуренцию соглашения от 01.10.2019 с ГАУЗ СО «ЦГБ №20» по организации питания пациентов. Срок для выполнения предписания установлен - в течение трех месяцев с момента получения предписания.

Выданное Предписание №2 по делу №066/01/17-2095/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.11.2023г. является невыполнимым, а в случае его выполнения - преступным со стороны ООО "Престиж", по следующим основаниям.

В стационаре ГАУЗ СО "ЦГБ №20" находятся пациенты, в том числе, с заболеваниями тяжелой и средней степени тяжести, физическое состояние которых, зачастую, является беспомощным.

Выполняя требования Предписания о прекращении организации питания пациентов ГАУЗ СО "ЦГБ №20" в срок до 13.02.2024 года и до вступления решения в законную силу, ООО "Престиж" поставит под угрозу жизнь и здоровье большого количества пациентов ГАУЗ СО "ЦГБ №20", то есть, выполнение выданного Предписания может повлечь тяжкие последствия.

Кроме того, в обжалуемом Определении суд отмечает, что при удовлетворении ходатайства ООО "Престиж" о приостановлении действия оспариваемого предписания, суд фактически удовлетворит исковые требования, суть которых заключается именно в признании его незаконным. То есть, суд -фактически разрешит дело по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

Заявитель полагает, что с этим нельзя согласиться, в связи с тем, что ходатайство о принятии обеспечительных мер содержало требование только о приостановлении действия обжалуемого Предписания №2 от 13.11.2023г. и не содержало требования признать его незаконным, в отличие от искового заявления.

В данном случае Заявитель считает, что судом в полной мере не была исследована обоснованность требования о принятии обеспечительных мер; не было учтено, что имеется прямая связь между приостановлением действия обжалуемого Предписания №2 от 13.11.2023 и требованиями, изложенными в исковом заявлении; не было учтено, что в срок, указанный в Предписании для его исполнения, решение по делу №А60-66853/2023 не вступит в законную силу, и, следовательно, Заявитель будет вынужден прекратить оказывать услугу по питанию пациентов ГАУЗ СО "ЦГБ №20", что повлечет причинение значительного ущерба Заявителю, поскольку иной деятельности ООО "Престиж" не ведет; судом не было учтено, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания №2 от 13.11.2023, Заявитель обязан прекратить предоставление услуги по кормлению пациентов с ГАУЗ СО "ЦГБ №20" в срок до 13.02.2024 года.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель просит приостановить действие предписания от 13.11.2023 № 066/01/17-2095/2023, которым ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>) предписано прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции путём принятия всех зависящих мер по прекращению ограничивающего конкуренцию соглашения от 01.10.2019 с ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» (ИНН 

<

***>) по организации питания пациентов. 

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении заявления в виде приостановления действия предписания заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет существенные неблагоприятные последствия, в том числе прекращение питания пациентов ГАУЗ СО «ЦГБ № 20». 

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления оспариваемого предписания Управления.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. 

Повторно рассмотрев заявление о приостановлении действия предписания с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения по следующим мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда исполнение предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, действие предписания приостанавливается в силу закона, необходимость обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и принятия отдельного определения о приостановлении действия предписания в данном случае с учетом предмета спора отсутствует.

На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, так как они не влекут отмену обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом государственной пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-66853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 273 от 22.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             Е. Ю. Муравьева