﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1563/2021(1)-АК

Дело № А50-31028/2019

18 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    18 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие истца и ответчика;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу          

истца ООО «Фактория»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 января 2021 года 

о возвращении заявления о возмещении судебных издержек

по делу № А50-31028/2019

по заявлению ООО «Фактория» (ОГРН:1095908001507, ИНН: 5908044019)

к ИП Смирновой Евгении Юрьевне (ОГРНИП: 318595800066744,ИНН: 90709394980) о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Фактория» (далее – ООО «Фактория», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Евгении Юрьевне (далее –

ИП Смирнова Е.Ю., ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар всумме 19 019 руб., неустойки в сумме 7 648,72 руб. за период с 10.08.2019 по 23.08.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, со Смирновой Е.Ю. в пользу ООО «Фактория» взысканы денежные средства в общей сумме 27 893,32 руб., в том числе задолженность в сумме 19 019 руб., неустойка в сумме 6 928,35 руб., сумма 1 945,97 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31.12.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 28 046 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов возвращено ООО «Фактория».

Не согласившись с определением, истец ООО «Фактория» обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение суда  отменить, вопрос о возмещении судебных издержек направить на новое рассмотрение в арбитражный  суд  первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  к заявлению о взыскании судебных издержек было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, между тем судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

         До начала судебного заседания от ООО «Фактория» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020, которое вступило в законную силу 15.09.2020, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 31.12.2020, истец пропустил трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая  ООО «Фактория» заявление  о взыскании судебных расходов, указал на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 31.12.202. В приложении к заявлению о взыскании судебных расходов в электронном виде имеется 8 вложенных файлов (л.д. 147). В приложении 5 указан документ - ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Следовательно, вывод суда об отсутствии ходатайства о восстановлении срока на  подачу  заявления является ошибочным.

Данное  ходатайство судом  первой  инстанции не  рассмотрено , более  того  в  судебном  акте  указано,  что такого  ходатайства  не заявлено ,  причин обращения  в  суд  за  пределами  срока  не  приведено. 

На  нарушение  своих  прав  в  результате  того,  что  судом  не рассмотрено  данное  ходатайство  указывает  заявитель  апелляционной  жалобы. 

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 32 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. 

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного , обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статья 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.        

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2021 года по делу № А50-31028/2019 отменить.

Направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев