ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28597/2024

20 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/мир.согл2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.,

судей  Серебровой А.Ю.,Тойвонена И.Ю.,.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13702/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по обособленному спору № А56-28597/2024/мир.согл2, принятое по заявлению ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

26 марта 2024 года гражданка ФИО1 (далее – Должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 27.06.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

31 марта 2025 года посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание апеллянт и иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. 

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве (в редакции, существовавшей до 29.06.2024, и подлежащей применению к сложившимся правоотношениям) срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 данного Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), в целях сохранения за несостоятельным должником единственного пригодного для проживания жилого помещения, обремененного ипотекой, суд может утвердить локальный план реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором при соблюдении определенных условий, а именно.

Должен быть определен источник погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может. По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.

Следовательно, арбитражным судом при рассмотрении заявления об утверждении плана реструктуризации должны быть исследованы вопросы обеспеченности должника работой, уровня его заработной платы, исключаемой из конкурсной массы величины прожиточного минимума и ее достаточности, в том числе для исполнения отдельного мирового соглашения (плана реструктуризации); наличия либо отсутствия просрочки исполнения залогового обязательства.

Также в указанном выше Обзоре отмечено, что установленный пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок применяется как в отношении плана реструктуризации, так и в отношении отдельного мирового соглашения. Указанная норма устанавливает срок, в течение которого должник под контролем суда обязан продемонстрировать надлежащее исполнение плана или отдельного мирового соглашения. Однако данный срок не может пониматься как ограничивающий стороны в согласовании более длительных условий погашения задолженности. По истечении данного срока суд перестает контролировать исполнение плана (соглашения), который далее исполняется на основе общих принципов гражданского законодательства о свободе договора и автономии воли.

Как следует из материалов дела, задолженность, в отношении которой Должник просил утвердить план реструктуризации, является задолженностью по кредитному договору № G050S20091700704 от 27.11.2020, заключенному Должником с акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк, Кредитор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 4 880 000,00 руб. со сроком возврата 28.01.2041, а ФИО1 обязалась возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным договором графиком платежей.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено № G050S20091700704 от 27.11.2020 залогом принадлежащего Должнику имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:07:1301089:499.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по обособленному спору № А56-28597/2024тр.1 требование Банка включено в реестр требований кредиторов Должника в размере 4 142 239,00 руб. как обеспеченное залогом имущества Должника – указанной выше квартиры с кадастровым номером 47:07:1301089:499.

Обращаясь с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед Банком по кредитному договору №G050S20091700704 от 27.11.2020, Должник ссылался на то, что квартира является его единственным жильем, просрочек по кредитному договору не имеется, погашение задолженности будет происходить третьим лицом – ФИО3 по графику, установленному кредитным договором.

Также Должником были представлены документы в подтверждение наличия финансовой возможности исполнять предложенный план.

Так, согласно справке о доходах Должника по форме 2-НДФЛ за 2025 год его зарплата в феврале 2025 года составила 22 500,00 руб., за март того же года – 68 809,52 руб. 

Согласно налоговой декларации индивидуального предпринимателя ФИО3 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2024 год, его доход составил 1 692 647,00 руб. (до уплаты налогов).

Также представлены документы, подтверждающие внесение ФИО3 за Должника денежных средств в счет погашения кредита в период с 18.06.2024 по 21.04.2024 и выписку со счета ФИО3 в АО «ТБанк», из которой видно, что в период с 12.10.2024 по 15.04.2025 на счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 1 064 893,00 руб.

Между тем, в своем заявлении о признании банкротом, поданном в арбитражный суд 26.03.2024, ФИО1 ссылалась на отсутствие оснований для введения в отношении нее процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина и наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Таким образом, с учетом необходимости предоставления Должнику и находящимся на его иждивении детям прожиточного минимума, собственного дохода ФИО1 для погашения задолженности по кредитному договору согласно установленному графику недостаточно.

Относительно документов, подтверждающих финансовую состоятельность ФИО3 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае представленные документы не позволяют с достаточной степенью достоверности установить наличие у ФИО3 действительной финансовой возможности обеспечить своевременное исполнение ФИО1 её обязательств перед Банком, поскольку неясен хотя бы примерный размер его ежемесячных расходов как на собственные нужды, в том числе связанные с предпринимательской деятельностью, так и на нужды членов его семьи, если таковые имеются.

Кроме того, согласно графику погашения кредита по договору №G050S20091700704 от 27.11.2020 размер ежемесячного платежа составляет 43 875,25 руб., в то время как ФИО3 вносил за Должника платежи в сумме, не превышающей 41 000,00 руб., что уже говорит о ненадлежащем исполнении обязательств перед Банком даже третьим лицом, на которое указала ФИО1

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия не может не согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, при том, что последняя не лишена возможности повторно подать соответствующее ходатайство в арбитражный суд первой инстанции, представив наиболее полный объем доказательств в обоснование своих требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по обособленному спору №  А56-28597/2024/мир.сог.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.Ю.Тойвонен