АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26858/2022

Дело № А65-8826/2022

г. Казань

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Габитовой И.И., 

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа:

председателя гаражно-строительного кооператива «Кабан» - ФИО2 (протокол общего собрания от 17.10.2021),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А65-8826/2022

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, к гаражно-строительному кооперативу «Кабан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Кабан» (далее - ГСК «Кабан», кооператив, ответчик) о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком за период с 07.03.2019 по 05.04.2022 в сумме 1 072 217,26 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 ГСК «Кабан» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022, апелляционная жалоба возвращена кооперативу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ГСК «Кабан», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 104 505 кв.м с кадастровым номером 16:50:000000:19574, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, территория военного городка 33, на праве собственности принадлежит Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) проведено административное обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что ГСК «Кабан» пользуется частью данного земельного участка площадью 1 650, 61 кв.м для размещения гаражей, о чем составлен акт от 12.05.2021.

Постановлением Управления Росреестра по РТ от 20.05.2021       № 50-2021-0320 кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка. 

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», указывая, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком площадью 1 650,61 кв.м, входящим в границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:19574, без установленных законом или договором оснований и без оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все гаражи, расположенные на спорном земельном участке, в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве собственности принадлежат членам кооператива, которые полностью выплатили паевые взносы за гаражи, учитывая, что на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие ГСК «Кабан», а также принимая во внимание, что кооператив после ввода объектов в эксплуатацию и передачи объектов недвижимости членам кооператива, по сути, осуществляет только деятельность по оказанию услуг по содержанию имущества, принадлежащего его членам, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» неосновательного обогащения, так как ГСК «Кабан» не является землепользователем, поскольку права на спорный земельный участок в силу закона перешли к собственникам объектов недвижимости, расположенных на нем.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (перехода права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупателем приобретается право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По общим правилам, закрепленным в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на них, если иное не предусмотрено законом, вместе с тем иной момент возникновения, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзац 3 пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 2 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Приобретая право собственности на нежилые помещения (здания) в особом порядке с момента внесения паевого взноса, члены потребительского кооператива, как правило, не относятся к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как указанное право за ними не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и не приобретено ими в порядке универсального правопреемства.

Данная правовая позиция о применении общих принципов изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

При этом после строительства объектов, на которые гаражно-строительный кооператив привлекал денежные средства, и ввода их в эксплуатацию право собственности на здания (помещения) переходит членам кооператива (гражданам и юридическим лицам), полностью выплатившим пай, которые и признаются фактическими владельцами земельного участка, на котором размещены принадлежащие им объекты недвижимости.

При отсутствии объектов недвижимости, принадлежащих гаражно-строительному кооперативу, деятельность которого после ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов недвижимости, по сути, направлена только на оказание услуг по содержанию имущества, принадлежащего его членам, такой кооператив не является землепользователем, поскольку права на земельный участок в силу закона перешли к собственникам объектов недвижимости.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на спорном земельном участке расположены гаражи, которые в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве собственности принадлежат членам ГСК «Кабан», полностью выплатившим паевые взносы за гаражи, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом общего собрания членов кооператива от 17.01.2019.

На данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие ГСК «Кабан», деятельность которого после ввода объектов в эксплуатацию и передачи этих объектов недвижимости членам кооператива, фактически направлена только на оказание услуг по содержанию имущества, принадлежащего его членам.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ГСК «Кабан» не является пользователем спорного земельного участка, поскольку права на данный земельный участок в силу закона перешли к собственникам объектов недвижимости, расположенных на нем.    

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А65-8826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

         Н.Н. Королева