АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3075/2018

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод»:

ФИО1 по доверенности от 17.10.2018 № 15-164,

от акционерного общества «Ярославльводоканал»:

ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № Д-01/98

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу № А82-3075/2018

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ярославский радиозавод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒

управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, 

индивидуальный предприниматель ФИО3, 

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Дорос», 

общество с ограниченной ответственностью «Яртранс-2001», 

общество с ограниченной ответственностью «Вега»,

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее ‒ Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (далее ‒ Радиозавод) о взыскании                  7 139 539 рублей 59 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.02.2002 № 831. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее ‒ Управление), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ‒ Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Дорос» (далее ‒ Предприятие «Дорос»), общество с ограниченной ответственностью «Яртранс-2001» (далее ‒ общество «Яртранс-2001») и общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее ‒ общество «Вега»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, удовлетворил иск. Суды сочли доказанным факт превышения нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах абонента; расчет сумм долга и неустойки признан правильным. При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее ‒ Правила № 525).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Радиозавод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно возложили на ответчика обязательства по внесению платы на основе исследования проб смеси сточных вод нескольких абонентов; канализационный колодец 90.04/87.32 на выпуске № 1 на момент отбора проб не являлся контрольным канализационным колодцем, поскольку не обеспечивал возможность отбора сточных вод конкретного абонента, отдельно от сточных вод иных лиц. В обоснование доводов заявителя указывает, что в канализацию ответчика поступают и проходят через канализационный выпуск сточные воды субабонентов - третьих лиц, которые ведут хозяйственную деятельность, допускающую сброс в канализацию загрязняющих веществ. Соответственно, проба сточных вод, отобранная Водоканалом, представляет собой не сточные воды ответчика, а смесь сточных вод ответчика и третьих лиц. При этом Водоканал, как гарантирующая организация, обязана предпринять меры по заключению договоров водоотведения с третьими лицами, а также осуществлять контроль состава и свойств сточных вод третьих лиц. Водоканал знал или должен был знать о сбросе в канализацию ответчика сточных вод иными лицами не позднее 24.06.2016, то есть с момента утверждения схемы водоснабжения и водоотведения города Ярославля на перспективу до 2030 года. В рассматриваемом случае канализационный колодец 90.04/87.32 на выпуске № 1 был установлен в качестве контрольного не договором, а программой контроля состава и свойств сточных вод, то есть выбран Водоканалом в одностороннем порядке без участия ответчика. Декларация, поданная ответчиком, о составе и свойствах сточных вод не устанавливает контрольный канализационный колодец, а определяет лишь место отбора проб сточных вод за предыдущие периоды. При этом место отбора проб определяется организацией, осуществляющей водоотведение, а не абонентом. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

 Водоканал в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Водоканал и Радиозавод (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.02.2002 № 831 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006; отдельные положения договора сторонами не урегулированы. Предметом договора является отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации.

Радиозавод обязался обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Водоканала на узлы учета Радиозавода, к контрольным канализационным колодцам для отбора проб, к осмотру и проведению эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях, водопроводах и коллекторах, находящихся в хозяйственном ведении Водоканала и проходящих по территории абонента, и обеспечивать их сохранность (пункт 3.3.7 договора).

Если к абоненту, находящемуся в договорных правоотношениях с Водоканалом, присоединены субабоненты (иные потребители), то расчеты за отпущенные им воду и принятые от них сточные воды производятся субабонентом (иными потребителями) с абонентом по отдельным договорам, заключенным между ними (пункт 5.3 договора).

Договор действует со дня его подписания до 01.02.2003 с условием о его пролонгации (пункт 7.1 договора).

В рамках контроля состава стоков Водоканал произвел отбор проб в колодцах 90.94/87.32 выпуск № 1, 90.90/86.24 выпуск № 4, 91.80/87.87 выпуск № 5, о чем составил акт отбора проб сточных вод от 03.10.2017 № 1482.

По результатам анализа сточных вод, выполненного центральной лабораторией Водоканала, выявлено превышение сброса загрязняющих веществ (протоколы                           № 461.7295.17.28 кс, № 456.7296.17.28.кс, № 460.7297.17.28.кс, № 1/466).

Невнесение Радиозаводом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выявленное в октябре 2017 года, послужило основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения абонент, помимо прочего, обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения и вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Обязанность абонента компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, также предусмотрена в пункте 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и в пункте 118 раздела VII Правил № 644.

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами; соблюдает нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдает нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимает меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил № 644).

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 к названным правилам.

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены упомянутыми Правилами (пункт 118 указанного документа).

На основании пункта 85 Правил № 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 525, в пунктах 18 - 19, 22, 27 и 32 которых установлено, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2. Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку. Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением 2 к Правилам № 525.

В пункте 29 Правил № 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил № 525).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для удовлетворения иска Водоканала.

Суды установили, что процедура отбора проб сточных вод Водоканалом соблюдена; в ходе проведения отбора проб Радиозавод возражений не заявлял, акт отбора проб подписал без замечаний.

Таким образом, суды признали акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, и протоколы испытаний отобранных проб надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и обоснованно указали на наличие правовых оснований для начисления ответчику платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, поскольку превышение ответчиком в спорном периоде нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах и сведения, примененные истцом при расчете, подтверждены документально. 

Расчет суммы задолженности проверен и признан правильным и соответствующим законодательству.

Довод заявителя о том, что стороны в договоре не определили контрольный колодец,  являлся предметом надлежащей оценки судов и правомерно отклонен в связи со следующим.

Относительно мест отбора проб сточных вод из колодцев, определяемых в качестве контрольных канализационных, между сторонами сложились длительные договорные отношения. Так согласно актам отбора проб за 2014-2016 года пробы сточных вод абонента отбирались истцом, в том числе, из контрольного канализационного колодца 90.94/87.32 на выпуске № 1. При этом ответчик на протяжении длительного периода не заявлял возражений относительно того, что данный канализационный колодец не является для него контрольным. Из деклараций о составе и свойствах сточных вод на 2019-2020 года, 2017-2018 года фактические концентрации загрязняющих веществ абонента определены самим Радиозаводом по канализационным колодцам на выпусках № 1, 4, 5, в частности, по канализационному колодцу 90.94/87.32 на выпуске № 1. Контроль за соблюдением фактических концентраций загрязняющих веществ, проведенный истцом 03.10.2017, осуществлен с учетом деклараций, поданных ответчиком. 

Иных сведений, подтверждающих наличие других канализационных колодцев (помимо контрольных колодцев на выпусках № 1, 4, 5), в которые сливаются стоки Радиозавода и которые могли бы быть использованы в качестве контрольных, не представлено. 

Доказательств того, что именно в канализационный колодец 90.94/87.32 на выпуске № 1, из которого производился отбор сточных вод, производится сброс сточных вод третьих лиц по договорам водоотведения заключенным с Водоканалом, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на пункты 1.1 и 1.2.4 Схемы водоотведения городского округа города Ярославля на перспективу до 2030 года, утвержденной постановлением мэрии города Ярославля от 24.06.2016 № 960, не принята, поскольку в Схеме не отражены сведения о том, по каким именно выпускам осуществляется транспортировка сточных вод субабонентов, а также о составе (количестве) субабонентов и о контрольных канализационных колодцах. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию ответчика, которая была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила правильную правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А82-3075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод» ‒ без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих