ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23552/2017

город Ростов-на-Дону

06 октября 2017 года

15АП-15247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика – ООО «Гран»): представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2017, 

от заинтересованного лица (ответчика - ФИО3): представитель ФИО2 по доверенность от 09.02.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-23552/2017 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4  (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гран» с требованиями: 

- о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гран», принятого по третьему вопросу повестки дня, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гранд» от 13.01.2017 г. № 1, недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки – запрете Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю регистрировать изменения в отношении ООО «Гран», связанные с увеличением уставного капитала ООО «Гран», изменением размера долей участников ООО «Гран», основанные на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» от 13.01.2017 № 1.

18.07.2017 исковое заявление ФИО4 принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края. 

25.07.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил запретить Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю проводить регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Гран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), связанные с увеличением уставного капитала общества, изменением размера долей участников ООО «Гран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе основанные на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» от 13.01.2017, а также вносить указанные сведения в единый государственный реестр юридических лиц до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23552/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-23552/2017 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Определение мотивировано следующим.

При обращении в арбитражный суд с настоящим ходатайством ФИО4 представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО4 и ФИО3 действительно являются участниками общества с долей 50% уставного капитала каждый. В случае внесения оспариваемых изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ истец фактически окажется в ситуации утраты корпоративного контроля над обществом при принятии ответчиком существенных решений в отношении судьбы общества, как то: реорганизация, распределение прибыли, изменение устава и т.д., поскольку у ответчика будет 99% доли в уставном капитале общества. 

Суд указал, что принятие по делу обеспечительных мер в указанной части, не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов истца по настоящему делу. Вышеприведенный запрет лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению долей, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования ею по целевому назначению. Напротив, указанные обеспечительные меры, предполагающие внесение соответствующих данных в ЕГРЮЛ, будут способствовать соблюдению прав и законных интересов третьих лиц, для которых легитимация юридического лица осуществляется исключительно посредством сведений ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гран» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу  № А32-23552/2017 о принятии обеспечительных мер отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт отчуждения доли в уставном капитале, отчуждения имущества со стороны ООО «Гран», а также не доказал факт отсутствия имущества у общества.

Общество указало, что из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-7562/2017 следует, что ФИО4 подал заявление о банкротстве физического лица – ФИО4

Поскольку последствием принятия оспариваемого определения является невозможность производства регистрации изменений в учредительных документах ООО «Гран», ответчик полагает, что в деле о банкротстве будет включена доля в уставном капитале ФИО4 – 50 %. Кроме того, в случае раздела имущества между супругами ФИО5 и ФИО4 к ФИО5 перейдёт доля, равная 25%.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 13.01.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Гран», оформленное протоколом № 1. В повестку дня общего собрания было включено три вопроса. Дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания не вносилось. По третьему вопросу повестки дня общего собрания (центральный вопрос) было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Гран» с 10000 руб. до 500000 руб. за счет внесения дополнительного вклада участником общества ФИО3 в сумме 490000 руб. При этом иные обязательные вопросы увеличения уставного капитала при рассмотрении данного вопроса не разрешались. В нарушение императивных требований абз. 3 п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении вопроса об увеличении уставного капитала ООО «Гран» не были разрешены вопросы о внесении в устав общества, утвержденный участниками общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также об изменении размеров долей участников общества, в связи с чем был нарушен порядок принятия решения об увеличении уставного капитала, то есть фактически решение об увеличении уставного капитала ООО «Гран» является недействительным. ФИО3 представил суду протокол № 2 от 13.01.2017, из которого следует, что участники общества единогласно приняли решения по указанным вопросам. В отношении данного протокола истцом ФИО4 подано заявление о фальсификации, что отражено в определении арбитражного суда от 07.09.2017. Таким образом, предметом судебного разбирательства является выяснение вопроса о законности увеличения уставного капитала одним из участников общества - ФИО3 В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывал на то, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гран» от 13.01.2017 и сопутствующие ему документы направлены в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю для проведения регистрационных действий, связанных с увеличением уставного капитала общества и, соответственно, увеличения доли ФИО3 до 99%. Оспариваемое по настоящему гражданскому делу решение внеочередного общего собрания участников общества принято исключительно в пользу ФИО3, который к тому же является единоличным исполнительным органом ООО «Гран». Поскольку ФИО3 является директором общества, то истец ФИО4 объективно лишен возможности контролировать и влиять на ответчика как на директора общества с целью не допустить регистрационных действий изменений в ЕГРЮЛ, направленных на изменение соотношения долей участников путем увеличения уставного капитала за счет вклада ФИО3 По мнению истца, обеспечительные меры связаны с требованиями истца и являются соразмерными. В отсутствие принятой арбитражным судом обеспечительной меры ответчик ФИО3 имеет неограниченную возможность увеличить размер своей доли в уставном капитале до 99%, распорядиться ей, в том числе произвести ее отчуждение. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований будет невозможным исполнение решения суда, поскольку доля будет находиться в собственности другого лица. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что указанная мера сформулирована таким образом, чтобы не произошло прекращение обычной хозяйственной деятельности общества. Заявляя о том, что оспариваемое определение делает невозможным осуществление основного вида деятельности ООО «Гран», что может привести к банкротству общества и его убыткам, общество не приводит какого-либо обоснования такого довода. Кроме того, указанный голословный довод противоречит закону. Истец также просит обратить внимание на то, что второй участник - ответчик ФИО3 - является директором общества. Соответственно, вне зависимости от размера его доли в уставном капитале, именно ФИО3 обладает компетенцией единоличного исполнительного органа ООО «Гран». Если общество несет убытки и имеется риск наступления банкротства, то это связано с некомпетентностью и непрофессионализмом руководителя общества, но никак не с размером уставного капитала общества и соотношением долей его участников. Ссылка ответчика о существовании риска вынесения противоречащих судебных актов в виде обжалуемого определения и возможного судебного решения по гражданскому делу № 2-544/2017, рассматриваемым Крымским районным судом Краснодарского края, по мнению истца, не основана на нормах действующего законодательства. Общество не является участником гражданского дела № 2-544/2017, рассматриваемым Крымским районным судом Краснодарского края. Кроме того, в связи с отказом истца от исковых требований по делу № А32-13759/2017, рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Представитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Гран» и ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца по данному делу относятся к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей. 

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. 

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О).

Из материалов дела следует, что в обществе существует корпоративный конфликт. 

Как верно указал суд первой инстанции, в случае внесения оспариваемых изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ истец фактически окажется в ситуации утраты корпоративного контроля над обществом в случае принятия ответчиком существенных решений в отношении судьбы общества, как то, реорганизация, распределение прибыли, изменение устава и т.д., поскольку у ответчика будет 99% доли в уставном капитале общества.

Довод общества о том, что в рамках бракоразводной процедуры ФИО5 перейдёт 25% доли общества отклоняется апелляционным судом, так как носит предположительный характер, кроме того, вопрос о размере действительной доли будет разрешаться с учетом всех обстоятельств корпоративного спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу № А32-13759/2017 ФИО5 (бывшей супруге ФИО4) отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, оформленной решением общего собрания от 13.01.2017, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 принят отказ ФИО5 от иска в полном объеме. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу№ А32-13759/2017 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде запрета внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает сохранение существующего между сторонами положения, а их непринятие может затруднить судебную защиту прав участников общества, поскольку имеется вероятность принятия решений участником, который в действительности не обладает решающим правом голоса, что может привести к инициированию новых судебных процессов по оспариванию таких решений и внесенных на их основании изменений в ЕГРЮЛ.

Принятые меры не лишают общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Указание общества на то обстоятельство, что ООО «Гран» путем увеличения уставного капитала планирует участвовать в конкурентных процедурах (открытый аукцион в электронной форме) не свидетельствует о том, что деятельность общества блокируется в целом. Принятие обеспечительной меры влечет для хозяйственной деятельности общества последствия в виде сохранения положения в том состоянии, которое имелось на момент принятия мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы заявителем было представлено подлинное платежное поручение от 22.08.2017 № 368 на сумму 3000 рублей, подтверждающее уплату государственной пошлины. 

Однако, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, уплаченная государственная пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу  № А32-23552/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.08.2017 № 368. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина