АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5345/2018

г. Кострома

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Трейд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области

о признании недействительным решения № 2.9-1-18/24 от 18.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.07.2018; ФИО2 по доверенности от 18.06.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.07.2018 № 2.2-23/12; ФИО4 по доверенности от 24.07.2017 № 2.2-24/22; ФИО5 по доверенности от 18.06.2018 № 2.2-24-11;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Трейд» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2.9-1-18/24 от 18.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований, возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе поддерживают довод о пропуске Обществом срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав  представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Трейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов  и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.07.2017 № 2.9-1-17/22, в котором зафиксированы факты налоговых правонарушений, в частности установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 1493216 руб. и 740897 руб. налога на прибыль.

В результате рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений налоговым органом принято решение № 2.9-1-18/24 от 18.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением ООО «ЖД-Трейд» были доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1493216 руб. и налог на прибыль в размере 740897 руб., соответствующие пени, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в  решении № 2.9-1-18/24 от 18.08.2017, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 13.11.2017 № 12-12/17462@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции от 31.03.2017 № 2.9-1-18/11 изменено путем уменьшения в резолютивной части:

- в пункте 3.1.3 недоимки по налогу на прибыль за 2014 год на 401361 рублей, пени – 183239,91 руб., штрафа на 80299,20 руб., в остальной части утверждено.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области № 2.9-1-18/24 от 18.08.2017  в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области по апелляционной жалобе от 13.11.2017 № 12-12/17462@ общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Трейд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа не подтверждаются материалами  налоговой проверки.

Инспекцией, по мнению, налогоплательщика не опровергнута реальность хозяйственной операции по приобретению пиломатериала у контрагентов ООО «Саликс» и ООО «Флагман».

Заявитель также полагает, надуманными доводы об осведомленности и взаимозависимости Общества и его контрагентов.

При этом, Инспекция не указывает нормы закона, четко определяющие критерии проявления должной осмотрительности.

Общество обращает внимание суда на то, что налоговым органом в приложении к акту выездной налоговой проверки не представлены копии первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ОАО «РЖД», что не позволило ему реализовать свое право на предоставление объяснений по этим документам.

Кроме того, по мнению налогоплательщика привлечение его к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ является неправомерным в связи с истечением сроков давности.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Трейд» также обратилось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение налогового органа.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока. Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела. При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно      правовой      позиции        Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действии.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вышеуказанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают течение срока на обжалование ненормативного правового акта с моментом когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решение вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика получено последним 05.12.2017, в силу названных выше положений трехмесячный срок на обжалование решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2.9-1-18/24 от 18.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статей 138 НК РФ, истек 05.03.2018.

В свою очередь, заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Трейд» об обжаловании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2.9-1-18/24 от 18.08.2017 поступило в Арбитражный суд Костромской области 26.04.2018.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявление Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд мотивированно тем, что заявитель находился в длительной командировке в других регионах.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлено командировочное удостоверение № 13 от 10.01.2018, из которого следует, что генеральный директор ООО «ЖД-Трейд» ФИО6 командировался в г. Москва, г. Пермь, г. Саратов, г. Екатеринбург, г. Тамбов, г. Нижний Новгород на 100 календарных дней с 10.01.2018 по 25.04.2018.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оборотная сторона командировочного удостоверения № 13 от 10.01.2018 не содержит календарных дат прибытия и выбытия генерального директора ООО «ЖД-Трейд» ФИО6 в указанные города и организации, а поэтому относится к нему критически

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия уважительных причин, при наличии которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока судом, а также то, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Также суд считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает баланс частных и публичных интересов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В связи с тем, что при подаче заявления Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Трейд» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области  № 2.9-1-18/24 от 18.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения –  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Трейд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 157510, Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, пгт. Ветлужский ул. Центральная, 4, зарегистрированного в качестве юридического лица 16.11.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Заявителю предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления заявителем сведений о ее добровольной уплате.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                 А.В. Сизов