Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30696/2017

23 января 2018 г.

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Администрации Ворошиловского района Волгограда (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению "ЖКХ  Ворошиловского района Волгограда", обществу с ограниченной ответственностью  "Универсалэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании  имущества из чужого незаконного владения,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2017 г., до перерыва,  ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2017 г., после перерыва,  

от ответчиков – ФИО4, представитель Администрации Ворошиловского района  Волгограда по доверенности от 07.04.2017 г. № 01/2675,  

ФИО5, представитель муниципального бюджетного учреждения "ЖКХ  Ворошиловского района Волгограда" по доверенности от 09.01.2018 г.,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации  Ворошиловского района Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению "ЖКХ  Ворошиловского района Волгограда", обществу с ограниченной ответственностью  "Универсалэлектро" (далее также – ответчики), в котором просит истребовать из чужого  незаконного владения сплит-систему Lessar LS/LU-H18KEА2, номер SN:  D202035420313201130307.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.  

Представители ответчиков, Администрации Ворошиловского района  Волгограда, муниципального бюджетного учреждения "ЖКХ Ворошиловского района  Волгограда" представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просят  отказать в удовлетворении заявленного требования.  

 Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Универсалэлектро" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление  не представил.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав  представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению.  

 Как видно из материалов дела, истец на праве аренды владел торговым павильоном  "Техноскупка", расположенным по адресу: 

<

...>.  

 Истец указывает, что в ходе мероприятий по сносу названного торгового  павильона, признанного самовольной постройкой, была изъята принадлежащая на праве  собственности истцу сплит-систему Lessar LS/LU-H18KEА2, номер SN:  D202035420313201130307.  

 Истец пояснил, что сотрудникам торгового павильона "Техноскупка" было  сообщено, что забрать указанное имущество можно будет после предъявления в  Администрацию Ворошиловского района документов, подтверждающих право  собственности.  

 22.08.2016 г. истец обратился в Администрацию Ворошиловского района  Волгограда с заявлением о возврате сплит-системы Lessar LS/LU-H18KEА2, номер SN:  D202035420313201130307, приложив документы, подтверждающие право  собственности.  

 23.08.2016 г. Администрация Ворошиловского района Волгограда письмом в  адрес истца уведомила, что ответственным исполнителем по демонтажу и хранению  торгового павильона является муниципальное бюджетное учреждение "ЖКХ  Ворошиловского района Волгограда", которому было направлено заявление истца для  идентификации спорного оборудования.  

 Письмом от 11.10.2016 г. Администрация Ворошиловского района Волгоград  сообщила, что вопрос о возврате названной сплит-системы будет решаться комиссией  по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных  объектов на территории Ворошиловского района Волгограда.  

 Письмом от 19.10.2016 г. Администрация Ворошиловского района  Волгограда сообщила, что принято решение об отказе в возврате названной сплит- системы по причине отсутствия документов о ее принадлежности заявителю.  

 Истец считает, что согласно описи материальных ценностей магазина  "Техноскупка" сплит-система Lessar LS/LU-H18KEА2, номер SN:  D202035420313201130307 была установлена в указанном магазине.  

 Истец представил товарный чек и технический паспорт на указанную сплит- систему.  

08.06.2016 г. муниципальное бюджетное учреждение "ЖКХ Ворошиловского  района Волгограда" и общество с ограниченной ответственностью "Универсалэлектро"  заключили договор № 2 на демонтаж (перенос) и хранение самовольно установленных  нестационарных объектов в Ворошиловском районе Волгограда.  

 Из акта приема-передачи объекта на хранение от 08.09.2016 г, подписанного  представителями муниципального бюджетного учреждения "ЖКХ Ворошиловского  района Волгограда" и общества с ограниченной ответственностью "Универсалэлектро"  видно, что сплит-система Lessar LS/LU-H18KEА2из демонтированного павильона с  вывеской "Техноскупка", "Ломбард Руно", размещенного на земельном участке на  остановке общественного транспорта "Казачий театр" по направлению в центр города по  ул. Рабоче-Крестьянской передан на хранение по ул. Абганеровской, 109 на 30  календарных дней. Принял объект на хранение мастер общества с ограниченной  ответственностью "Универсалэлектро" ФИО6  

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской  Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается  врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение  приобретателя или указанного им лица.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом.  

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

 В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

 В пунктах 33, 34, 35, 36 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от  лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об  истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это  имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде  отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из  чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому  лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве  соответчика.  

 Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или  отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки,  подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные  отношения.  

 В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате  

имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое  незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам  статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать,  собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного  владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по  отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила,  установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф.  

 В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного  владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во  владении ответчика.  

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.   

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.  

 Суд считает, что истец представил суду доказательства, подтверждающие  заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Волгоградской области  

решил:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью  "Универсалэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) сплит-систему Lessar LS/LU-H18KEА2, номер SN:  D202035420313201130307.  

 В удовлетворении иска в части требований к Администрации Ворошиловского  района Волгограда и муниципальному бюджетному учреждению "ЖКХ Ворошиловского  района Волгограда" отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалэлектро" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы  по государственной пошлине в размере 2 000 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалэлектро" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 4 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья А.П. Машлыкин