Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48094/23

15 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М.,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А41-48094/23

по иску АО «РИДДИК»

к ООО "ЕВРОПА ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РИДДИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЕВРОПА ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 705250 руб. 80 коп. ущерба, 8500 руб. стоимости экспертного заключения, 20000 руб. стоимости независимой автотехнической экспертизы, 10000 руб. расходов на юридические услуги, 9550 руб. расходов на переводческие услуги, 17 105 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вместе тем судом при принятии названного решения не был разрешен вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, в связи с чем определением от 13 июня 2024 на 15 июля 2024 было назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения по указанному вопросу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора ООО «РИДДИК» в служебной командировке.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении расходов на оплату экспертизы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства неявки в судебное заседание истца по уважительной причине истцом не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 этой же статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25 октября 2023 года ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, с учетом мнения представителей сторон, проведение экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" ФИО1, ФИО2, а также установлен размер вознаграждения эксперта – 67 000 рублей.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, судебный акт вынесен в пользу ответчика, в связи с чем расходы по оплате экспертизы в размере 67 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с АО «РИДДИК» в пользу ООО "ЕВРОПА ГРУПП" 67 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Минаева