397/2017-3942(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16652/2016

Дело № А65-30628/2015

г. Казань

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Егоровой М.В., Логинова О.В., при участии представителей: 

заявителя – ФИО1, доверенность от 04.03.2016 № 0504/148,  ФИО2, доверенность от 04.03.2016 № 0504/148,  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани  – ФИО3, доверенность от 19.12.2016 № 2.4-0-10/015675,  ФИО4, доверенность от 17.05.2016 № 2.4-0-10/006700,  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан –  ФИО5, доверенность от 28.06.2016 № 29,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Тимер Банк»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 (судья  Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2016 (председательствующий судья  Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Бажан П.В.)  

по делу № А65-30628/2015 

по заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о  признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Московскому району г. Казани от 25.06.2015 № 7442 и решения  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  от 16.09.2015 № 2.14-0-18/022149,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тимер Банк» (ранее - открытое  акционерное общество «БТА-Казань») (далее по тексту – ПАО «Тимер  Банк», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о признании недействительными решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее –  ИФНС России по Московскому району г. Казани, налоговый орган,  инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 25.06.2015 № 7442 и решения Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее -  Управление, УФАС по РТ) от 16.09.2015 № 2.14-0-18/022149  

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016 заявление  удовлетворено частично. Суд признал недействительным и отменил  решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 25.06.2015   № 7442 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения по эпизоду квалификации сделок с ценными  бумагами как с обращающимися ценными бумагами.  

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.07.2016 оставлено без изменения.  

ПАО «Тимер Банк» в кассационной жалобе просит решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 в части  отказа в признании совершенным Банком сделок как сделок РЕПО и  списании Банком ценных бумаг отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов,  считает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 налогоплательщиком в  налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по  налогу на прибыль за 2011 год.  

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации  составлен акт от 05.05.2015 № 29125 и принято решение от 25.06.2015   № 7442 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым уменьшена сумма убытка в  размере 335 984 659 руб., зачтена в счет уплаты начисленных сумм налога  сумма уменьшенного налога на прибыль за 2011 год в  размере 7 395 197 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль  в сумме 945 215 руб.  

Решением Управления от 16.09.2015 № 2.14-0-18/022149@  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

 Несогласие с решениями налоговых органов послужило основанием  для обращения общества в арбитражный суд.  

 Судами установлено, что при составлении первичной налоговой  декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год расчет  налоговой базы по операциям реализации акций произведен Банком  согласно статье 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) как по операциям купли-продажи акций.  

 При подаче уточненной налоговой декларации Банком произведена  корректировка налоговой базы по реализации акций как по сделкам РЕПО  (подпункт 1 пункта 3 статьи 283 Кодекса).  

Несогласие с квалификацией сделок в качестве сделок РЕПО и  явилось основанием для принятия налоговым органом оспариваемого  решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Кодекса (в редакции,  действовавшей в спорный период) операцией РЕПО признается договор,  отвечающий требованиям, предъявляемым к договорам РЕПО  Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»  (далее – Закон о рынке ценных бумаг).  

Согласно пункту 1 и 3 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг  условие договора РЕПО о ценных бумагах считается согласованным, если  стороны согласовали наименование лица (лиц), выпустившего (выдавшего)  ценные бумаги, их вид и количество, а также в отношении акций -  категорию (тип), а в отношении инвестиционных паев паевых  инвестиционных фондов - наименование паевого инвестиционного фонда.  

Необходимыми условиями договора РЕПО является указание о сроке  передаче ценных бумаг покупателю по первой части договора РЕПО и  продавцу по второй части договора. Согласно пункту 5 статьи 51.3 Закона  о рынке ценных бумаг условие договора РЕПО о сроке считается  согласованным, если стороны согласовали срок уплаты цены по первой и  второй частям договоров РЕПО, а также срок исполнения обязательств  

сторон по передаче ценных бумаг. Срок исполнения обязательств по  второй части договора РЕПО может быть определен моментом  востребования.  

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив представленные материалы дела и установив, что банком не  представлено доказательств заключения договоров РЕПО, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 280,  282 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде),  отказали в удовлетворении требований общества.  

 Суды отметили отсутствие доказательств согласования как самим  Банком, так и брокером условий о ценных бумагах и о сроках  приобретения ценных бумаг по первой и второй частям договоров РЕПО, а  также согласования условий договора РЕПО о цене ценных бумаг (пункт 4  статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг).  

 Суды пришли к обоснованному выводу, что направление в адрес  брокера ООО «АТОН» заявления о заключении договора о брокерском  обслуживании на рынке ценных бумаг и депозитарного договора с  открытием счета владельца свидетельствует лишь о присоединении  заявителя к условиям оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочных  сделок. Заявление о присоединении к условиям оказания брокерских услуг  не может свидетельствовать и о заключении договоров РЕПО.  

 При этом отчет брокера о состоянии счетов клиента по сделкам с  ценными бумагами за период с 01.01.2011 по 31.12. 2011 составлен  ООО «АТОН» 13.01.2015, договором не является, а представляет собой  документ, подтверждающий исполнение договора.  

Также суды указали, что материалы дела не позволяют установить и  вторую сторону договоров РЕПО: таких сведений нет ни в отчетах  

брокера, ни в доказательствах, представленных банком; при рассмотрении  спора заявитель также не смог указать контрагентов по договорам РЕПО.  

По уточненному регистру расчета доходов по сделке РЕПО проведены  операции по первой части договора РЕПО по ценным бумагам ОАО «Банк  «ВТБ» от 30.12.2010 по сумме сделки 393 750 000 руб., по второй части  договора РЕПО - от 11.01.2011 по сумме сделки 396 708 750 руб.  

В связи с этим, уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на  сумму процентов по сделке в размере 1 655 368 руб. 15 коп. Однако по  первичному регистру учета данная операция отсутствует.  

По уточненному регистру учета доходов по сделке РЕПО с ценными  бумагами ОАО «Газпром» проведены операции по первой и второй частям  сделки от 11.02.2011 и 17.02.2011 с суммами 618 212 278 руб. 11 коп. и  618 469 777 руб. 26 коп. соответственно.  

 Сумма рассчитанных процентов, на которую уменьшена налоговая  база по налогу на прибыль, составила 238 441 руб. 75 коп. Однако по  первичному регистру учета такая операция также отсутствует.  

Суды приняли во внимание свидетельские показания  ФИО6, указавшего на отсутствие договоров РЕПО, а также на то,  что совершение операций по приобретению в начале дня большого объема  ценных бумаг одних и тех же эмитентов и их последующая продажа в  конце дня производилось исключительно с целью сокрытия перед  Центральным Банком России объема имевшихся ценных бумаг одного  эмитента для поддержания норматива «Н 6».  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные  операции должны квалифицироваться как купля-продажа ценных бумаг, в  связи с чем, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 282 Кодекса,  налогообложение должно производится в соответствии со  статьей 280 Кодекса.  

 В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым  органом также установлено, что при внесении корректировок в регистр  

расчета дохода по акциям на 01.01.2012 налогоплательщиком изменены  даты приобретения и продажи ценных бумаг, внесены изменения в  стоимость покупки.  

 Согласно доводам Банка, представленным налоговому органу,  корректировка данных листа 05 первичной налоговой декларации связана с  перерасчетом налоговой базы в том числе вследствие списания с баланса  вложений в акции ОАО «Газпром», ОАО НК «Лукойл», ОАО «Сбербанк  России» в период осуществления проверки Агентства по страхованию  вкладов.  

 Регистры аналитического учета дохода по акциям по состоянию на  01.01.2012, на основании которых сформированы указанные показатели до  и после их изменений, приложены в качестве приложений к возражениям  (приложения 5 и 6).  

 При рассмотрении этих возражений Банком представлены  расшифровки к листу 05 уточненной налоговой декларации по налогу на  прибыль организаций за 2011 год, где доходы и расходы по реализации  указаны в разрезе видов ценных бумаг и в разрезе эмитентов, а также по  ценным бумагам определенного эмитента по датам сделки за 2011 год.  

Суды приняли во внимание, что Банком не представлен отдельный  расчет корректировки налоговой базы вследствие списания с баланса  Банка вложений в акции эмитентов.  

При этом корректировка налоговой базы проведена по акциям  иных эмитентов, доказательств в подтверждение списания ценных бумаг  на убытки не представлено.  

Также суды учитывали, что средняя стоимость покупки при  реализации больше, чем средняя стоимость покупок, приходящихся на  количество одной приобретенной акции.  

Кроме того, доказательств проведения ревизии и инвентаризации в  целях установления отсутствия спорных акций, как того требует пункт 2.9  Положения о выполнении Агентством по страхованию вкладов функций  

временной администрации, утвержденного решением Правления  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (протокол от 23.04.2009 № 35), не представлено.  

В связи с изложенным, суды обоснованно поддержали выводы  налогового органа относительно неправомерности списания банком в  убыток вложений в акции эмитентов.  

Поскольку заявление Банка не содержало доводов относительно  нарушения управлением процедуры рассмотрения жалобы, суды  обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества в данной  части.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой  судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит  за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне,  выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах  и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного  применения норм материального права и положений действующего  процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной  инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2016 по делу № А65-30628/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Тимер Банк» из  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по  платежному поручению от 16.11.2016 № 1. Выдать справку на возврат  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков 

Судьи М.В. Егорова  

 О.В. Логинов