ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5564/2017

27 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Краецкой  Е.Б., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14909/2017) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 24» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2017 года по делу №  А75-5564/2017 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 242 926 руб. 92 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее -ООО «Сибпромстрой-Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 24» (далее - ООО «Сибпромстрой № 24»).

Определением суда от 01.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.07.2017 в отношении ООО «Сибпромстрой № 24» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 04.12.2017.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 127 от 15.07.2017.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, уполномоченный орган) 08.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибпромстрой № 24» задолженности в размере 17 242 926 руб. 92 коп., в том числе: суммы налогов в размере 11 014 175 руб. 53 руб., пени по налогам в размере 5 182 579 руб. 59 коп., штрафа в размере 1 046 171 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2017 года по делу №  А75-5564/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Сибпромстрой № 24» включено требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 17 242 926 руб. 92 коп., в том числе: сумма налогов в размере 11 014 175 руб. 53 руб., пени по налогам в размере 5 182 579 руб. 59 коп., штраф в размере 1 046 171 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Сибпромстрой № 24» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибпромстрой № 24» требования Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде суммы пени по налогам в размере 149,65 руб.

В обоснование своей жалобы временный управляющий указал, что состав и размер задолженности налогоплательщика не доказан. Уполномоченный орган не представил результаты камеральных налоговых проверок на основе налоговых деклараций (расчётов) и первичных документов об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, послуживших основанием для исчисления и уплаты налога. В материалах дела отсутствует результат выездной налоговой проверки. Должник не привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как полагает податель жалобы, анализ представленных документов позволил установить иной размер задолженности по налогам и сборам: 1 537 руб. – недоимка, 3 452 204,26 руб. – пени, 1 047 171,80 руб. - штрафные санкции.

Кроме того, временный управляющий указывает, что налоговый орган своевременно не принял меры принудительного характера, предусмотренные НК РФ и направленные на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных законодательством РФ о налогах и сборах. В связи с чем на 01 июня 2017 года истёк срок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам во внесудебном и судебном порядке в размере 2 722 599,43 руб.:  966 руб. - недоимка 1 675 461,63 руб. – пени, 1 046 171, 80 руб. – штраф. На 01 июня 2017 года истёк срок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в судебном порядке за счёт денежных средств на счетах должника в размере 1 778 163,98 руб.: 571 руб. – недоимка, 1 776 592,98 руб. – пеня, 1 000 руб. – штраф.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложено письмо от 18.12.2017 № 03-15/35347 о направлении конкурсному управляющему документов, обосновывающих образование задолженности, а также материалов выездных и камеральных проверок. 

В письменном отзыве на жалобу ООО «Сибпромстрой-Югория» доводы жалобы поддержало, просило определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требование ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обосновано наличием задолженности должника по обязательным платежам:

в сумме 17 229 805,31 руб. - задолженность по налогу на добавленную стоимость, в том числе: 11 009 294,53 руб. – сумма налога, 5 180 538,98 руб. – пени, 1 039 971,80 руб. – штраф;

в сумме 6 200 руб. – денежные взыскания (штрафы), применяемые в качестве налоговых  санкций;

в сумме 6 921,61 руб. – задолженность по налогу на имущество организаций, в том числе: 4 881 руб. – сумма налога, 2 040,61 руб. – пени.

В подтверждение размера задолженности уполномоченным органом представлены справка о задолженности № 97537 от 31.07.2017, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) (том 1, л.д. 7-149, том 2 л.д. 1-134).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции посчитал обоснованным и документально подтвержденным требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 17 242 926 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанной сумме у суда первой инстанции не имелось. Как полагает временный управляющий, в реестр требований кредиторов ООО «Сибпромстрой № 24» подлежит включению требование уполномоченного органа в сумме 149,65 руб. - пени.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленными уполномоченным органом документами подтверждается наличие у должника недоимки по налогу на имущество организаций в общей сумме 1 537 руб., в том числе:

в сумме 207 руб. – налог на имущество организаций 3 кв. 2013г. (требование № 477526 от 11.11.2013, решение № 163428 от 11.12.2013, решение № 448 от 11.02.2014, постановление № 446 от 11.02.2014);

в сумме 101 руб. – налог на имущество организаций 4 кв. 2013г. (требование № 519119 от 09.04.2014, решение № 174195 от 03.05.2014, решение № 2218 от 24.07.2014, постановление № 2280 от 24.07.2014)

в сумме 132 руб. – налог на имущество организаций 1 кв. 2014г. (требование № 522145 от 10.05.2014, решение № 176851 от 04.06.2014, решение № 3685 от 11.11.2014, постановление № 3605 от 11.11.2014)

в сумме 526 руб. – налог на имущество организаций 4 кв. 2014г. (требование № 609151 от 09.04.2015, решение № 197334 от 08.05.2015)

в сумме 264 руб. – налог на имущество организаций 2 и 3 кв. 2014г. (требование № 615618 от 05.08.2015, решение № 204482 от 31.08.2015, решение № 7335 от 16.09.2015, постановление № 7619 от 21.09.2015)

в сумме 303 руб. – налог на имущество организаций 1, 2, 3 кв. 2015г. (требование № 660215 от 02.02.2016, решение № 216329 от 29.02.2016, решение № 12037 от 18.04.2016, постановление № 12073 от 18.04.2016)

в сумме 3 руб. – налог на имущество организаций 1 кв. 2016г. (требование № 669855 от 20.05.2016, решение № 224115 от 16.06.2016, решение № 14897 от 01.09.2016, постановление № 14885 от 01.09.2016)

в сумме 1 руб. - налог на имущество организаций 2 кв. 2016г. (требование № 677730 от 22.09.2016, решение № 231742 от 26.10.2016, решение № 18166 от 06.12.2016, постановление № 18234 от 06.12.2016).

В соответствии с пунктом  10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В данном случае временным управляющим были заявлены возражения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания обоснованным заявленного требования уполномоченного органа на основании представленной справки о задолженности.

Между тем, требования об уплате недоимки, пени  являются достаточным доказательством наличия недоимки и пени, поскольку возражений по существу против данных требований не поступило, отраженные в них налоговые периоды, а также основания для начисления должником не оспорены, указанные налоговые обязательства подтверждены решениями о взыскании за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика.

Сведений об оспаривании данных решений в деле нет.

Между тем, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов недоимка по НДС в сумме 11 009 294,53 руб. и по налогу на имущество организаций в сумме 3344 руб. допустимыми доказательствами не подтверждена.

Требования об уплате налога на указанные суммы, решения о взыскании за счет денежных средств и/или иного имущества на указанные суммы в материалах дела отсутствуют, то есть доказательства наличия налогового обязательства в заявленном размере не представлены.

Установить факт выставления таких требований, сроки уплаты по ним, налоговые периоды, факт применения мер принудительного взыскания в отсутствие каких 

В такой ситуации наличие задолженности по налогу в заявленном размере – 11 014 175,53 руб. не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника недоимку в сумме 1 537 руб.

В части пени судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела имеются требования об уплате пени, решения и постановления о взыскании пени на общую сумму 3 641 891,37 руб., в том числе:

165 148,90 руб. – требование № 36544, решение № 162710 от 06.12.2013,

55,87 руб. – требование № 36545, решение № 162711 от 06.12.2013,

128 493,27 руб. - требование № 477526, решение № 163428 от 11.12.2013,

58 107,95 руб. – требование № 38557, решение № 166177 от 22.01.2014,

20,73 руб. – требование № 38558, решение № 166178 от 22.01.2014,

94 807,59 руб. – требование № 40004, решение № 168079 от 18.02.2014,

33,68 руб. – требование № 40005, решение № 168080 от 18.02.2014,

94 807,69 руб. – требование № 40938, решение № 170594 от 21.03.2014,

33,83 руб. – требование № 40939, решение № 170595 от 21.03.2014,

85 632,75 руб. – требование № 42617, решение № 173772 от 29.04.2014,

30,55 руб. - требование № 42618, решение № 173773 от 29.04.2014,

122 376,35 руб. – требование № 519119, решение № 174195 от 03.05.2014,

88 723,84 руб. – требование № 522145, решение № 176851 от 04.06.2014,

162 151,82 руб. – требование № 44516, решение № 180624 от 04.08.2014,

189 687,21 руб. – требование № 45371, решение № 184013 от 30.09.2014,

91 784,13 руб. – требование № 46083, решение № 185378 от 03.11.2014,

186 627,20 руб. – требование № 47636, решение № 189969 от 14.01.2015,

94 843,60 руб. – требование № 48336, решение № 191307 от 17.02.2015,

94 843,56 руб. – требование № 49250, решение № 193124 от 18.03.2015,

179 678,50 руб. – требование № 49990, решение № 196632 от 05.05.2015,

27 259,72 руб. – требование № 609151, решение № 197334 от 08.05.2015,

254 314, 84 руб. – требование № 51381, решение № 203522 от 14.08.2015,

21 201,75 руб. – требование № 52604, решение № 205793 от 21.09.2015,

81 897,70 руб. – требование № 615618, решение № 204482 от 31.08.2015,

78 749,10 руб. – требование № 53210, решение № 206590 от 01.10.2015,

90 864,67 руб. – требование № 54996, решение № 209606 от 07.11.2015,

184 758,14 руб. - требование № 55975, решение № 212848 от 14.01.2016,

93 854,30 руб. – требование № 57638, решение № 216073 от 25.02.2016,

52,67 руб. - требование № 660215, решение № 216329 от 29.02.2016,

488 662,93 руб. – требование № 669855, решение № 224115 от 16.06.2016,

482 236,88 руб. – требование № 677730, решение № 231742 от 26.10.2016,

149,65 руб. - требование № 60246, решение № 236200 от 17.01.2017.

Требования содержат сведения о сумме пени и периоде начисления. Указанные суммы ни должником, ни временным управляющим не оспорены.

При этом требования об уплате налога, решения о взыскании на другие суммы пени в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 3 641 891,37 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что возможность принудительного взыскания уполномоченным органом утрачена, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Таким образом, в силу приведенных норм права, в случае если по неисполненному требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа уполномоченным органом не было принято решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в установленный срок (не позднее двух месяцев со дня истечения срока, указанного в требовании), то в этом случае уполномоченный орган может обратиться непосредственно в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм, причем обратиться с таким заявлением в суд он может в течение шести месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Если же решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика было принято в установленный срок, давность взыскания, установленная пунктом 3 статьи 46 НК РФ, исчислению не подлежит.

В случае неисполнения решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика наступают иные последствия - возможность внесудебного обращения взыскание на иное имущество налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так как на расчетном счете отсутствовали денежные средства, уполномоченным органом своевременно вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика.

В данном случае в отношении недоимки в сумме 1 537 руб. и пени в сумме 3 641 891 руб. 37 коп. налоговым органов своевременно были приняты как решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, так и решения и постановления об обращении взыскания на иное имущество должника по причине невозможности исполнения решения о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств. Постановления представлены в дело.

Как обоснованно указал налоговый орган, в соответствии с приказом ФНС России от 28.10.2011 № ММВ-7-6/681@, а также приказом от 19.12.2014 № 49ММВ/7-6-55@  «О переходе ФССП и ФНС России на безбумажный оборот по исполнительному производству» введено в эксплуатацию программное обеспечение, реализующее обмен информацией в электронном виде по исполнительным производствам между ФНС и ФССП России.

Доказательств того, что исполнительные производства на основании указанных постановлений возбуждены не были, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о возбуждённых исполнительных производствах размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и являются общедоступными.

В связи с чем временный управляющий не лишен был возможности представить доказательства отсутствия сведений о возбужденных исполнительных производствах, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

При этом уполномоченный орган обязан доказать факт возникновения налогового обязательства, а также факт своевременного применения мер принудительного исполнения, а иные лица, участвующие в деле, вправе доказывать факт исполнения данного обязательства или утрату возможности принудительного исполнения.

Данные обстоятельства подателем жалобы не доказаны.

В деле нет никаких сведений об утрате уполномоченным органом возможности принудительного исполнения постановлений о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика в рамках исполнительного производства.

То есть не представлено доказательств того, что исполнительные производства не возбуждались, были окончены по причине исполнения или по иным причинам, и т.п.

Вопреки ошибочному толкованию положений закона, данному подателем жалобы, при своевременном применении мер принудительного исполнения,   срок обращения с требованием в суд не течет и не имеет правового значения, поскольку цель обращения в суд достигнута  путем упрощенного внесудебного комплекса мер принудительного исполнения.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения принудительное исполнение реестровых налоговых обязательств приостанавливается, а в конкурсном производстве  прекращается в силу закона.

Поэтому уполномоченный орган вправе в пределах срока закрытия реестра требований кредиторов обратиться в суд с соответствующим требованием.

Поскольку меры принудительного исполнения по указанным выше требованиям на момент предъявления уполномоченным органом настоящего требования были применены, то есть возможность принудительного исполнения не была утрачена (суд не располагает доказательствами обратного), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недоимка в сумме 1 537 руб., а также пени в сумме 3 641 891 руб. 37 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций в размере 1 046 171,80 руб.

Соответствующие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование в части штрафа документально не подтверждено. 

В отношении требований в части штрафа были заявлены возражения арбитражным управляющим, при этом из требований на уплату штрафа  невозможно установить основания применения налоговой ответственности в виде штрафа.

Поскольку налоговый орган был обязан при обращении с требованием раскрыть суду основания возникновения налогового обязательства и представить соответствующие доказательства, и после заявления возражений и подачи апелляционной жалобы никаких ходатайств о приобщении доказательств не поступало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования обоснованным без какой-либо проверки доказательств, на которых основывались  требования.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2017 года по делу №  А75-5564/2017 подлежит изменению, апелляционная временного управляющего ООО «Сибпромстрой № 24» ФИО2 - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14909/2017) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 24» ФИО2 удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2017 года по делу №  А75-5564/2017 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 242 926 руб. 92 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 24» требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре недоимку в сумме 1 537 руб., а также пени в сумме 3 641 891 руб. 37 коп. 

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14909/2017) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 24» ФИО2  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова