﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14540/2020

г. Краснодар

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мадейра» (ИНН 7732120122, ОГРН 1037732001438) – Соколова А.В. (доверенность от 24.05.2021), в отсутствие представителей должностного лица и органов, осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Акопяна А.А., Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мадейра» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А63-14540/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мадейра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Акопяну Артуру Автандиловичу (далее – управление ФССП, судебный пристав), департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным постановления судебного пристава от 30.03.2020 № 33044/20/26043-ИП о возбуждении исполнительного производства (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечен Предгорный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – районный отдел).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество пропустило срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обществом не представлены. Обращение с жалобой в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишало общество права обратиться с соответствующим заявлением в суд. Общество обратилось в арбитражный суд спустя более двух месяцев после возвращения определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.07.2020 заявления, первоначально поданного в суд общей юрисдикции. Срок предъявления исполнительного листа прерывался и его новое исчисление началось с даты получения департаментом исполнительного листа от районного отдела – 03.10.2018. Оспариваемым постановлением законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа. Постановление судебного пристава соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества. Указанная судебным приставом в постановлении сумма задолженности не превышает сумму, указанную в исполнительном листе, что на права заявителя отрицательно не влияет.

 Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Новый срок на предъявление исполнительного документа к исполнению должен исчисляться именно со дня возвращения документа взыскателю. Исчисление срока на повторное предъявление исполнительного листа следовало определять с 25.02.2016. Суды не установили дату возврата исполнительного документа взыскателю, причины несвоевременного возврата и обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, причины по которым постановление судебного пристава от 25.02.2016 было получено департаментом только 03.10.2018. Право взыскателя может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом либо органом почтовой связи обязанности по возвращению исполнительного документа. Обратный вывод противоречив. Взыскатель вправе потребовать от службы судебных приставов компенсации за нарушение своих прав. Вопрос о законности действий старшего судебного пристава районного отдела не исследован. Несвоевременное рассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление, действие (бездействие) судебного пристава свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу № А40-61080/2015 с общества в пользу департамента взыскано 1 037 686 рублей 25 копеек пени по договору от 17.05.2004 № М-04-506766 аренды земельного участка. На основании вступившего в законную силу 29.06.2015 решения суда 27.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004400525 (далее – исполнительный лист). Департамент с письмом от 31.08.2015 № ДГИ-И-40385/15 направил исполнительный лист в управление ФССП по Ставропольскому краю. Исполнительный лист получен управлением ФССП по Ставропольскому краю 17.09.2015. Судебным приставом вынесено постановление от 25.02.2016 о возврате исполнительного листа департаменту. Постановление судебного пристава и исполнительный лист фактически поступили в департамента 03.10.2018.

Департамент письмом от 16.11.2018 № ДГИ-И-83184/18 направил исполнительный лист в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, которое постановлением от 30.11.2018 отказало департаменту в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Департамент 01.02.2019 повторно предъявил исполнительный лист в Управление Федеральной службы судебных приставов Москвы, а 04.02.2019 департаменту вновь отказано в возбуждении исполнительного производства.

Департамент письмом от 28.11.2019 № ДГИ-И-84752/19 направил исполнительный лист в управление ФССП по Ставропольскому краю. Постановлением судебного пристава от 04.02.2020 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Жалоба на указанное постановление удовлетворена начальником отдела – старшим судебным приставом Предгорного районного отдела Девятовым А.Ю. Постановлением судебного пристава от 30.03.2020 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 33044/20/26043-ИП

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 11 постановления от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом, но в отсутствие уважительной причины такого пропуска и оснований для его восстановления заявление подлежит оставлению без удовлетворения. 

Оценка причин пропуска процессуального срока на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

Законом № 229-ФЗ к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении (часть 8 статьи 30). Судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу исполнительного документа он должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 1, 8 статьи 30). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

По общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным кодексом, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу, а их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318). Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 321). Этот срок прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 321), а новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его фактического возвращения взыскателю в случае, если возвращение связано с невозможностью исполнения (часть 4 статьи 321). Соответствующее толкование действовавшей до 09.06.2017 редакции статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса последовательно применялось в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04). 

Закон № 229-ФЗ содержит аналогичные положения о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению (статье 21), о прерывании этого срока предъявлением исполнительного листа к исполнению или его частичным исполнением должником (часть 1 статьи 22), о возобновлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению после перерыва без зачета в новый срок времени, истекшего до перерыва (часть 2 статьи 22).

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П вступившим в силу 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФЗ) статья 321 Арбитражного процессуального кодекса дополнена частью 5, которой предусмотрено вычитание из срока предъявления исполнительного листа к исполнению периода со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня окончания исполнения по нему в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Статья 22 Закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из установленного федеральным законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава пропущен обществом в отсутствие уважительных причин. Предгорный районный суд Ставропольского края вынес определение о возвращении заявления общества 20.07.2020, тогда как последнее подало заявление в арбитражный суд по прошествии более двух месяцев только 29.09.2020. 

Срок, истекший с момента предъявления департаментом исполнительного листа к исполнению в управление ФССП по Ставропольскому краю (с письмом от 31.08.2015 № ДГИ-И-40385/15) до момента фактического возврата исполнительного листа в департамент (03.10.2018) не подлежал зачету в новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Течение этого нового срока не могло начаться ранее фактического возвращения исполнительного листа в департамент. Департамент исполнительный лист не отзывал. Постановление судебного пристава от 25.02.2016 о возврате исполнительного листа департаменту само по себе на начало течения срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не повлияло. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. У судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав правомерно вынес постановление от 30.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 33044/20/26043-ИП. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А63-14540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 А.И. Мещерин