/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3537/18 

Екатеринбург

02 августа 2018 г.

 

Дело № А60-30747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис», индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-30747/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018   по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» - Матушак А.А. (доверенность от 10.03.2016 № 7-ПК/16);

 индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны – Матушак А.А. (доверенность от 16.04.2015);

акционерного общества «Синара-Транспортные машины» - Газизова В.Р. (доверенность от 01.01.2018 № 20/18);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» - Газизова В.Р. (доверенность от 12.02.2018 № 14/18);

закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» - Вакорина Е.Г. (доверенность от 01.03.2018 № 79-18/104), Лотвиненко Е.И. (доверенность от 01.03.2018 № 79-18/103).

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (далее – общество «ПК СМС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (далее – общество «УТЗ»), акционерному обществу «Синара?Транспортные машины» (далее – общество «СТМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее ? общество «УДМЗ») об установлении частного сервитута:

1) на часть асфальтовой дороги протяженностью 317 м (площадь 1935 кв. м) и тротуара общей площадью 938 кв.м, входящие в состав литера XLV учетный участок 14, принадлежащей обществу «УТЗ»;

2) на часть автодороги 66:41:0110002:103 площадью 49 кв.м (протяженность 7 м), принадлежащей обществу «УДМЗ»;

3) на часть автодороги, протяженностью 59 м (площадь 413 кв. м), входящей в состав сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:106, принадлежащей обществу «СТМ»;

4) на часть автодороги, протяженностью 131 м (площадь 917 кв. м), входящей в состав сооружения с кадастровым номером: 66:41:0110002:105, принадлежащей обществу «СТМ».

Определением суда от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна (далее – предприниматель Ляшенко О.П.).

Предприниматель Ляшенко О.П. просила установить сервитут:

1) на часть автодороги 66:41:0110002:103 площадью 5478 кв. м (протяженность 564 кв.м) и площадью 49 кв.м (протяженность 7 м), принадлежащей обществу «УДМЗ»;

2) на часть автодороги, протяженностью 131 м (площадь 917 кв. м), входящей в состав сооружения с кадастровым номером: 66:41:0110002:105, принадлежащей обществу «СТМ»;

3) тротуар общей площадью 150 кв. м (протяженность 100 м), входящий в состав литера XLV учетный участок 19, тротуар общей площадью 1557 кв. м (протяженность 351 м), входящий в состав литера XLV учетный участок 15, тротуар общей площадью 450 кв. м (протяженность 300 м), входящий в состав литера XLV учетный участок 8, принадлежащих обществу «УТЗ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Велиев Вусал Агабек оглы, Покрышкина Евгения Витальевна, Гимадиев Борис Кашафович, Павлов Анатолий Яковлевич, Павлов Виталий Анатольевич, Воронцов Александр Владимирович, Криницин Александр Леонидович, Антипенко Антон Владимирович, Антипенко Владимир Иванович, Слободенюк Эрнест Владимирович, Павлова Светлана Вениаминовна, Цымбал Владимир Александрович, Ростилов Игорь Владимирович, Тягунов Игорь Борисович, Усик Юрий Викторович, Колпаков Евгений Владимирович, закрытое акционерное общество «Сибирский электротехнический завод», общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», закрытое акционерное общество «УралМедиаГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Гамма», общество с ограниченной ответственностью «Интера», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Виктория», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Уральская буровая компания», общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка», общество с ограниченной ответственностью «Уралореолстрой», общество с ограниченной ответственностью «Портал», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ЕК», общество с ограниченной ответственностью «ПК «Проммаш», акционерное общество Группа Синара, общество с ограниченной ответственностью «Уральский моторный завод», общество с ограниченной ответственностью «НВ-Промсервис», общество с ограниченной ответственностью «Аквапром», общество с ограниченной ответственностью Компания «Центр-2000», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», товарищество собственников недвижимости «Фронтовых бригад, 18, корпус 4».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены. Установлен частный сервитут на: часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 (общество «УДМЗ») (координаты указаны в заключении кадастрового инженера Соколовой-Охлупиной (от точки 72 до точки 73, от точки 1 до точки 17, от точки 21 до точки 35), которое в части координат указанных точек является неотъемлемой частью настоящего решения); сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (общество «СТМ»), для обеспечения проезда транспортных средств; асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8 (общество «УТЗ»), для обеспечения прохода физических лиц. Определены условия сервитута для общества «ПК СМС»: бессрочный, стоимость 4700 руб. в пользу общества «УДМЗ», 8500 руб. ? обществу «СТМ», 930 руб. – обществу «УТЗ». Определены условия сервитута для предпринимателя Ляшенко О.П.: бессрочный, круглосуточный, стоимость 247 800 руб. в пользу общества «УДМЗ», 443 200 руб. – обществу «СТМ», 43 200 руб. – обществу «УТЗ». Стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению на первое число текущего года. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю.. Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПК СМС» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Общество считает, что суды неверно рассчитали стоимость сервитута, не дали оценку значимым обстоятельствам, которые могли повлиять на объекты, обремененные сервитутом. По его мнению, 3 вариант проезда, принятый судом, является более протяженным и аварийно опасным. Утверждает, что при первом варианте движения соблюдается наименьшее обременение для собственника земельного участка, так как данный вариант наиболее короткий, протяженность дорог практически в 2,5 раза меньше протяженности по 3 варианту, а также имеются иные преимущества, в том числе ширина проезда, отсутствие остановок общественного транспорта, отсутствие препятствий для маневренности транспортных средств.  Заявитель полагает, что судам следовало принять во внимание заключения, выполненные по результатам обследования части автодороги в составе сооружения асфальтовые дороги и площадки с кадастровым номером 66:41:0110002:103, общей площадью 16 593,4 кв.м., в 2014 г., 2016 – 2017 г., из которых следует, что указанная часть находится в аварийном состоянии и не пригодна для движения. По утверждению заявителя, сервитут установлен судом именно на аварийную часть дороги, износ составляет более 70 %, что отражено в отчете общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс». Заявитель утверждает, что тротуар литер XLV учетный участок 19 и 8, часть дороги и площадки с кадастровым номером 66:41:0110002:103 относятся к охранной зоне в соответствии со ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», что не учтено судами. Кроме того, общество считает, что суд неверно исчислил площадь объекта, в отношении которой установлен сервитут. По его мнению, суду следовало принять во внимание данные, представленные истцом в подтверждение соответствующей площади, в том числе отчет № 6600/01,06,15/150331-417-100/Ю-8/0039, выполненный ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ». Утверждает, что часть площади занята парковкой и стационарными торговыми местами, что исключает ее использование для прохода и проезда. Также кассатор выражает несогласие с выводами судов в части размера платы за пользование. По его мнению, установленный судом размер не соответствует принципу соразмерности, установленному п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, при расчете платы за сервитут исходя из пропорции к площади объектов недвижимости истца и третьего лица суд не учел площадь объектов, принадлежащим ответчиками, а также иным лицам. В этой связи в кассационной жалобе общество приводит самостоятельный расчет платы за сервитут исходя из пропорций площади всех объектов недвижимости, а также расчет с учетом интенсивности движения транспортных средств.  

В кассационной жалобе предприниматель Ляшенко О.П. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, установив в отношении общества «УТЗ» частный бессрочный возмездный сервитут на объект XLV учетный участок 14 (дорога и тротуар) с размером платы 1 458,04 руб./год; в отношении ответчика общества «СТМ» частный бессрочный возмездный сервитут на часть дороги 66:41:0110002:106 площадью 413 кв.м. и часть дороги 66:41:0110002:105 площадью 917 кв.м. с размером платы 928,75 руб./год и 288,57 руб./год соответственно; в отношении ответчика общества «УДМЗ» частный бессрочный возмездный сервитут на часть дороги 66:41:0110002:103 площадью 49+ 5478 кв.м. с размером платы 2553,62 руб./год.

Предприниматель указывает, что в связи наличием в материалах дела 2 заключений об аварийности участка дороги, попадающего в полосу отвода ГРС (газораспределительных сетей), а именно части дороги 66:41:0110002:103, для обеспечения проезда на время ведения погрузочно-разгрузочных работ с железнодорожного транспорта, а также ремонта, необходимо установить сервитут в соответствии с 1 и 2 вариантами. Кроме того, заявитель оспаривает размер платы за сервитут, установленный судом. По его мнению, при расчете платы за сервитут необходимо исходить из пропорционального соотношения площади здания третьего лица к площади земельного участка, что составляет 0,33 %, поскольку иные собственники также пользуются дорогами для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости. С учетом этого предпринимателем в кассационной жалобе приведен самостоятельный расчет платы за сервитут.

В представленных отзывах общество «СТМ» и общество «УТЗ» просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб истца и третьего лица, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

По смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из пункта 9 Обзора следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «ПК СМС» является собственником объекта - контора ГСМ, площадью 34 кв.м, литера ГГ, этажность 1, кадастровый номер 66:41:0110901:588, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 (выписка из ЕГРП от 29.07.2015 № 66/001/023/2015-1819).

Предприниматель Ляшенко О.П. является собственником следующих объектов: здание склада извести площадью 331,9 кв.м, литер ИИИ, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0212:20000; здание полигона ж/б изделий площадью 613,3 кв.м, литер ЕЕЕ, кадастровый номер 000:65:104:001:015130210:0214:20000; здание АБК растворно-бетонного узла площадью 825,2 кв.м, литер ДДД, кадастровый номер 66-66-01/003/2005-295; промливневая канализация протяженность 12 м., литер 13.ДДД ,кадастровый номер 66-66-01/003/2005-296, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 (договор от 12.10.2005, свидетельство серии 66 АГ № 069756).

Указанное недвижимое имущество истца и третьего лица находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40 площадью 737 259 кв.м, который является объектом аренды по договору аренды от 07.11.2012 № 1-1525 со множественностью лиц на стороне арендатора.

На указанном земельном участке расположены асфальтовые дороги и площадки, на которые зарегистрировано право собственности ответчиков.

В отношении общества «УТЗ» зарегистрировано право собственности на асфальтовые дороги и площадки площадью застройки 12823,8 кв.м, литера XLV, учетный участок 14, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0416:20000; асфальтовые дороги и площадки площадью 9906,2 кв.м, литера XLV, учетный участок 15, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0417:20000; асфальтовые дороги и площадки площадью застройки 347,4 кв.м, литера XLV учетный участок 19; асфальтовые дороги и площадки площадью застройки 2678,2 кв.м, литера XLV, учетный участок 8 (свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ 140010 от 01.02.2006, 66 АВ 140096 от 03.02.2006, 66 АВ 140180 от 03.02.2006, 66 АВ 118987 от 03.02.2006). 

В отношении общества «СТМ» зарегистрировано право собственности на асфальтовые дороги и площадки площадью 2304,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110002:105 (свидетельство серии 66 АЖ № 900260 от 16.01.2015); асфальтовые дороги и площадки площадью 3705,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110002:106 (свидетельство серии 66 АЖ № 900259 от 16.01.2015).

В отношении общества «УДЗМ» зарегистрировано право собственности на асфальтовые дороги и площадки площадью 16593,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110002:103 (выписка из ЕГРН от 06.12.2016).

Истец и третье лицо неоднократно направляли ответчикам предложения о заключении соглашения об установлении сервитута, но соглашение до настоящего времени не заключено.

Поскольку ответчики не согласились с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, истец и третье лицо обратились в арбитражный суд с требованием об установлении частного сервитута.

С целью определения всех возможных путей проезда от дорог общего пользования к объектам недвижимости истца и третьего лица суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр земельного права».

По результатам экспертизы экспертом предложено 4 варианта.

Вариант 1 (схема в приложении 2 к заключению кадастрового инженера): почти прямой выезд на ул. Фронтовых бригад по асфальтовому покрытию, ширина проезда колеблется от 3 м в начале (у объекта недвижимости с литерами ДДД), расширяясь в средней части до 12 м, и до 5 м - к ул. Фронтовых бригад. При данном варианте у проезда имеется небольшой поворот вправо от здания с литерами ИИИ, а также у склада инертных материалов, за складом поворот влево и по прямой мимо зданий 2, 7 и 8, которые расположены справа от проезда. Данный вариант является самым коротким выездом на ул. Фронтовых бригад.

Вариант 2 (схема в приложении 3 к заключению кадастрового инженера): проезд аналогичен варианту 1 до 4-х этажного административного здания (заводоуправления) по ул. Фронтовых бригад, 58. Перед этим зданием сворачивает направо и проходит мимо 3-х этажного административного здания по ул. Фронтовых бригад, 18 (здание корпуса № 33 (лит. КК) к 3-х этажному административному зданию с аркой по ул. Фронтовых бригад, 18 (здание 1). Проходит под аркой здания 1 на улицу Фронтовых бригад. Покрытие - асфальтовое. Ширина проезда колеблется от 3 м в начале (у объекта недвижимости с литерами ДДД), расширяясь в средней части до 12 м, и до 5 м - к ул. Фронтовых бригад, затем после поворота к административным зданиям проезд имеет ширину от 5, расширяясь к зданию 1 с аркой до 12 м.

Вариант 3: проезд на протяжении около 370 м имеет ту же конфигурацию, что и проезды по вариантам 1 и 2. Затем, минуя слева 2/3 здания 2, а справа 2 металлических и 2 каменных здания, проезд поворачивает направо и проходит мимо 4-х этажного здания 3, 3-х этажного здания 4, мимо торца 1-этажного здания 5 и мимо торца 1-этажного здания 6. Далее сворачивает налево и по прямой достигает здания 1 с аркой, ул. Фронтовых бригад, 18. Проезд проходит под аркой по сооружению дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0110002:124 на улицу Фронтовых бригад. Собственником данного сооружения не является ни один из ответчиков. Материал покрытия проезда - асфальтовый. Ширина от 3 м до 14.3 м. 

Вариант 4: самый короткий проезд к данным объектам недвижимости - это выезд на улицу Турбинная через железную дорогу и земли общего пользования садоводческого товарищества № 2 «ЗИК». Однако он сопряжен со сложностями, через железную дорогу необходимо оборудовать переезд, а садоводческое товарищество огорожено забором.

Поскольку эксперт, помимо описаний вариантов проезда, сделал вывод о преимуществах того или иного варианта в отсутствие соответствующего вопроса, суд в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Пояснений относительно сделанных выводов за исключением геодезических измерений эксперт дать не смог, поскольку лично в осмотре земельного участка и поиске всех возможных вариантов участия не принимал.

В порядке ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел осмотр земельного участка и предложенных экспертом вариантов и обнаружил с участием сторон еще один вариант проезда, не нашедший отражения в заключении.

Ознакомившись с фактической ситуацией на земельном участке на основе визуального наблюдения, исследовав представленные в материалы дела  документы, суд выявил следующее.

Земельный участок находится в пределах застроенной территории г. Екатеринбурга. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:40 с одной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:108, принадлежащим обществу «УЗТМ» (выписка из ЕГРП от 09.09.2015 № 66/001/110/2015-5631, визуализация публичная кадастровая карта). С сайта указанного юридического лица истцом получена и представлена в материалы дела информация о том, что предприятие выпускает кроме гражданской продукции (станки-качалки, изделия железнодорожной тематики), продукцию военного назначения.

Далее граница земельного участка проходит вдоль полосы отвода железной дороги, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:30 принадлежит Российской Федерации (выписка из ЕГРП от 09.09.2015 № 66/001/110/2015-5610, визуализация публичная кадастровая карта).

С другой стороны граница с земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0110002:67 и 66:41:0110002:69. Первый из названных имеет разрешенный вид использования – под здания и сооружения завода – объекты 3 класса опасности по санитарной классификации и находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Кроника» (выписка из ЕГРП от 09.09.2015 № 66/001/110/2015-5634, визуализация публичная кадастровая карта); второй с аналогичным разрешенным использованием принадлежит закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш» (выписка из ЕГРП от 09.09.2015 № 66/001/110/2015- 5626, визуализация публичная кадастровая карта), который производит высоковольтное, трансформаторно-реакторное оборудование согласно данным с сайта предприятия, предоставленных истцом.

Объекты истца и третьего лица сконцентрированы в той части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:40, которая граничит с полосой отвода железной дороги (после земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:108).

Истец и третье лицо запрашивали заключение о возможности организации движения транспортных средств в полосе отвода железной дороги, на что получили ответ о том, что организация движения транспортных средств потребует радикального переустройства железной дороги, объектов электро и энергоснабжения железной дороги, такое переустройство невозможно по ряду причин (указаны в письме от 09.09.2015 № 729-10/ТПП). В материалы дела истцом представлены фотоматериалы о полосе отвода железной дороги, объектах снабжения и расстоянии до забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:40.

Возможные варианты организации проезда через смежные земельные участки, а также вариант 4, указанный в экспертном заключении, и вариант проезда, не указанный в заключении, судом проанализированы.

Выявив, что через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:108 организация движения невозможна, поскольку объекты истца и третьего лица находятся на значительном расстоянии от указанного участка и миновать объект ответчика – общества «УТЗ» не удастся, при таком  варианте через объекты ответчиков – общества «СТМ» и общества «УДМЗ» организация движения лишена целесообразности; организация движения через железную дорогу невозможна, причины указаны в письме от 09.09.2015; земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0110002:67 и 66:41:0110002:68 не могут рассматриваться в качестве возможности организации движения, так как потребуют несения расходов на переустройство ограждений нескольких собственников, суд первой инстанции заключил, что организация движения через соседние земельные участки невозможна, а если и возможна, то сопряжена с несением непомерных расходов на обустройство проездов.

Вариант 2 судом отвергнут в качестве потенциально возможного, поскольку указанному варианту дана характеристика при рассмотрении дела № А60-34046/2016. Дополнительно к выводам, сделанным во вступившем в законную силу решении от 06.12.2016 по указанному делу, суд выявил неудобство данного варианта, поскольку движение транспорта при въезде на земельный участок сопряжено с необходимостью совершения маневра (левый поворот), что при организации движения по прямой не является безопасным. Кроме того, наличие мостового крана, ширина проезда не позволят пешеходам передвигаться безопасно.

Последний вариант, не названный экспертом, но обнаруженный судом с участием сторон, в качестве возможного варианта организации движения отвергнут, поскольку выявлено, что проезд очень узок, к тому же за пределами земельного участка перпендикулярно зданию установлен шлагбаум, препятствующий выезду на улицу Шефская, потенциальная возможность выезда за пределы участка потребует разрешения споров с иными лицами и установление сервитута не разрешит возникшую конфликтную ситуацию, а вовлечет в нее иных лиц.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истец, третье лицо и ответчики являются арендаторами одного земельного участка, следовательно, владение и пользование участком должно осуществляться по соглашению всех собственников объектов недвижимости.

Отсутствие соглашения между собственниками имущества, как правомерно отмечено судами, не должно рассматриваться в качестве основания обременения соседних земельных участков, ввиду чего варианты проезда/прохода через соседние участки не должны рассматриваться в качестве потенциально возможных. 

С учетом этого суды пришли к выводу  том, что движение транспорта и пешеходов должно быть организовано на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, что исключит претензии сторон друг к другу.

Поскольку истец и третье лицо с самостоятельными требованиями указывали только на необходимость движения транспорта и пешеходов, суды при установлении сервитута исходили из тех нужд, которые были обозначены истцом и третьим лицом.

При непосредственном осмотре земельного участка суд первой инстанции установил, что к местам общего пользования с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:40 имеется три варианта проезда: два на ул. Фронтовых бригад и один на ул. Шефская (не нашел отражения в заключении эксперта). Первый вариант проходит в основном по асфальтовой дороге ответчика – общества «УТЗ» (вариант 1 в экспертном заключении), второй вариант в основном по дороге ответчиков – общества «СТМ» и общества «УДМЗ» (вариант 3 в экспертном заключении).

Таким образом, судом рассмотрены в качестве потенциально возможных два варианта: 1 - по дорогам ответчиков, в основном общества «УТЗ», и 3 - по дорогам общества «СТМ», общества «УДМЗ».

Исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, суд пришел к выводу, что допустимо установление частного сервитута на часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103, сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 для обеспечения проезда к объектам недвижимости истца и третьего лица с самостоятельными требованиями; на асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8 для обеспечения прохода к объектам недвижимости истца и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Выбор суда обусловлен сложившимся порядком движения на земельном участке, в организации которого убедился суд при проведении выездного судебного заседания.

Судом учтено местоположение промышленной площадки и вид осуществляемой истцом и третьим лицом Ляшенко О.П. деятельности: производство и реализация бетонно-растворной смеси, требующие перевозки исходных материалов и конечной продукции с использованием специальных транспортных средств.

Судом выявлено, что из представленной истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями схемы дорожного движения по ул. Фронтовых бригад применительно к д. 18 следует, что ограничений движения для грузовых автомобилей не существует, въезд на территорию промышленной площадки оборудован соответствующими знаками.

Количество полос движения (две), наличие остановки общественного транспорта (трамвай), троллейбусное движение, регулируемый перекресток на въезде на промышленную площадку через ворота на дорогу общества «СТМ» против трех полос движения при въезде на дорогу общества «УТЗ» не имеют решающего значения, поскольку при любом варианте въезда/выезда грузовые транспортные средства истца/третьего лица с самостоятельными требованиями будут создавать помехи для движения всех транспортных средств по ул. Фронтовых бригад, левый поворот с промышленной площадки на дорогу общего пользования невозможен, так как при таком маневре необходимо пересекать трамвайные пути. Левый разворот возможен на регулируемом перекрестке, при достижении которого три полосы движения сужаются до двух, то есть даже при выезде с дороги общества «УТЗ» истцу/третьему лицу с самостоятельными требованиями не миновать сужения проезжей части до двух полос за счет организации трамвайной остановки.

Безопасность движения на дороге общего пользования достигается в данном случае за счет организации движения транспортных средств по дороге общества «СТМ».

Организация движения на дорогах общего пользования должна была быть оценена истцом и третьим лицом при выборе площадки для организации производства бетонно-растворной смеси, реализация которой требует организации перевозок специальными транспортными средствами.

Суд также принял во внимание требуемые условия сервитута: круглосуточный, в подтверждение которого представлены документы покупателей бетонно-растворной смеси, для которых имеет значение доставка товара в ночное время, что позволяет в отличие от дневного времени (пробки) экономить на времени доставки, а время доставки имеет значение в процессе строительства.

Доставка бетонно-растворной смеси в ночное время снижает риск возникновения возможных неблагоприятных последствий, связанный с выездом грузовых транспортных средства истца/третьего лица с самостоятельными требованиями, как для них самих, так и для движения по улице Фронтовых бригад в целом.

Состояние дороги (часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 от поворота и до сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:105), на которое обращают внимание истец и третье лицо, визуально отличается от асфальтовой дороги, входящей в состав литера XLV учетный участок 14, принадлежащей обществу «УТЗ».

Суд учел сведения из отчета ФГУП «РосдорНИИ», представленного обществом «УТЗ», о невозможности эксплуатации автодороги транспортными средствами, средневзвешенная допустимая нагрузка на ось которых составляет более 4 тонн.

Суд исходил из того, что само по себе состояние дороги не препятствует движению транспортных средств, при этом к состоянию дороги, предназначенной для организации движения на промышленной площадке, нормы о состоянии дорог общего пользования не применяются. Состояние дороги может быть улучшено собственником, в том числе и за счет платы за сервитут.

Желание истца/третьего лица с самостоятельными требованиями осуществлять проезд по дорогам общества «УТЗ», как правомерно отмечено судами, не является основанием для установления сервитута; таким основанием является невозможность обеспечить нужды собственника имущества иным способом, а не создание ему более благоприятных условий (удобств) в осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом выявлено, что железнодорожные переезды, находящиеся на пути следования по двум вариантам, не препятствуют в пользовании дорогами и тротуарами, соответствующие знаки размещены на промышленной площадке. Избежать пересечения железнодорожных путей при движении транспортных средств по двум вариантам невозможно, количество переездов не имеет значения.

Судом принято во внимание, что общество «СТМ» и общество «УДМЗ», в отличие от общества «УТЗ», не возражают против обременения их дорог.

Кроме того, судом учтено, что общество «УТЗ» эксплуатирует объекты 3 класса опасности (лицензия от 06.04.2016 № ВХ-54-004967 со сведениями, характеризующими опасный производственный объект) корпус 5 (литер Ж), корпус 11 (литер Н), литер ЧЧЧ, ЦЦЦ, Л, Л1), подход/подъезд к которым осуществляется с дороги и площадки литер XLV учетный участок 14.

Управлением ФСБ по Свердловской области обществу «УТЗ» выданы предписания от 02.03.2015 № 120/6/1762, от 03.11.2015 № 120/6/12181 о приведении средств охраны в соответствие с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» путем разработки и реализации комплекса мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений и исключающих возможность несанкционированного проникновения на территорию общества «УТЗ». Обществу ЧОП «Холдинг-Е» выдано предписание организовать меры по обеспечению пропускного режима, исключающего возможность несанкционированного проникновения на территорию общества «УТЗ».

Обществом «УТЗ» представлены запрос и ответ общества ЧОП «Холдинг-Е», согласно которым организация круглосуточного движения транспортных средств и пешеходов истца/третьего лица с самостоятельными требованиями повлечет увеличение расходов на охранные услуги на сумму 163 065 руб. в месяц.

Судом выявлено, что пределы частного сервитута на сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:103 определены в заключении кадастрового инженера Соколовой-Охлупиной Е.П. и соответствуют координатам точек от точки 72 до точки 73, от точки 1 до точки 17, от точки 21 до точки 35, вариант три является неотъемлемой частью настоящего решения.

В отношении сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:105, асфальтовых дорог и площадок литера XLV учетный участок 19, 15, 8 суд посчитал возможным обременение всего объекта.

При этом суд исходил из цели установления сферы действия сервитута, которая в данном случае координатами точек в пределах объекта недвижимости не достигается.

Судом принято во внимание, что поскольку сервитутом обременяются дороги и асфальтовые площадки (тротуары), то есть линейные объекты, которые по своей сути предназначены для прохода и проезда, следовательно, обозначать в их пределах места прохода и проезда (тоже линейные объекты) нет необходимости, поскольку это приведет к возникновению дороги в пределах дороги.

Кроме того, суд отметил, что заранее невозможно определить границы, в пределах которых будут фактически передвигаться пешеходы и транспорт.

Таким образом, суд определил сферу действия только одного сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103, так как от точки 26-27 (прямо) нужды истца/третьего лица с самостоятельными требованиями не обеспечиваются.

Судом принято во внимание, что истец, являясь арендатором земельного участка по договору с множественностью лиц на стороне арендатора, предпринимал неоднократные попытки разрешить ситуацию и устранить препятствия в пользовании земельным участком, что было вызвано необходимостью проезда и прохода к объектам недвижимости, в том числе предпринял попытку оспорить право общества «УТЗ» на объект недвижимости - дорогу. Истец полагал, что отсутствие у дороги статуса недвижимости позволит пользоваться ею для проезда на общих основаниях, так как дорога лишь улучшает характеристики земельного участка.

Судом истцу было разъяснено, что он вправе воспользоваться иным способом защиты права, в том числе путем установления сервитута для проезда к его объекту по одной из дорог, принадлежащих ответчику (вступившие в законную судебные акты по делу № А60-53810/2015).

На основании изложенного суд заключил, что установление сервитута возможно с учетом того, что у истца и третьего лица отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования объектами недвижимости.

Поскольку истец и третье лицо владеют на праве собственности объектами недвижимости, а реальной возможности обеспечить проезд и проход к ним, минуя объекты ответчиков, в настоящее время не существует, суд признал обоснованным требование об установлении сервитута на условиях бессрочности, круглосуточности.

Судом принято во внимание, что установление бессрочного сервитута не нарушает права ответчиков, так как в случае отпадения оснований, по которым он был установлен, собственник объекта может просить о прекращении сервитута (ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учел, что требование третьего лица с самостоятельными требованиями о включении в условия пользования сервитутом условия о круглосуточности обусловлено спецификой производства бетона.

Предприниматель Ляшенко О.П. является собственником объектов недвижимости здания склада извести; здание полигона ж/б изделий, здание АБК растворно-бетонного узла; осуществляет согласно выписке из ЕГРИП такие виды деятельности как перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (основной), торговля строительными материалами; кроме того, в собственности предпринимателя находятся транспортные средства, необходимые для перевозки бетонно-растворной смеси (ПТС в материалах дела).

Необходимость доставки бетона в ночное время обусловлена строительными требованиями к температуре смеси, непрерывности процесса кладки; подготовительные работы при строительстве проводятся в дневное время в целях снижения риска зависимости поставки бетона от транспортной загруженности на дорогах города (письма заказчиков).

При этом истец, напротив, не имеет ни транспортных средств, ни имущества для производства бетона, лишь склад ГСМ и транспортные средства на праве аренды.

Доказательств необходимости организации для него круглосуточного проезда и прохода в целях эксплуатации здания ГСМ не представлено.

Судом учтено, что арендные отношения связывают истца и третье лицо с самостоятельными требованиями и на собственника дороги не распространяются.

Поскольку истец и третье лицо с самостоятельными требованиями имеют с охранной организацией (общество «ЧОП Холдинг-Е») договорные отношения, суд указал на отсутствие необходимости включения в условия сервитута соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов.

Для определения соразмерной платы за частный постоянный сервитут истцом в материалы дела предоставлен отчет ФГУП «Ростехинвентаризация?Федеральное БТИ» № 6600/01.06.15/150331-417-100/Ю-8/0039.

Судом выявлено, что оценщик для определения соразмерной платы за сервитут опирался на содержание и объем правомочий сервитуария. Компенсационные выплаты за обременение сервитутом должны привести к состоянию, когда собственник получал бы тот же доход от служащей вещи, что и без сервитута.

Наиболее близким аналогом ценообразования оценщик указал право аренды. Плата за сервитут должна включать в себя норму возврата капитала, компенсацию бремени содержания имущества и упущенную выгоду, иные компенсационные выплаты являются избыточными.

В итоге оценщик сопоставил стоимость сервитута со стоимостью аренды с учетом освобождения последней от прибыли, получаемой собственником, и с применением метода сравнительной единицы рассчитал восстановительную стоимость и скорректировал ее на износ, затем определил ущерб от установления сервитута, на который влияет интенсивность использования сервитута.

Указанное заключение отвергнуто судом, поскольку составлено оценщиком без учета конкретных обстоятельств пользования земельным участком. Как следует из заключения, оценщик территорию не осматривал, сведений о трафике и последнем капитальном ремонте дороги не имел, эксплуатационные расходы не рассчитывал.

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза по определению соразмерной платы за сервитут (определение суда от 12.12.2016, заключение от 29.03.2017) также отвергнута судом.

Судом выявлено, что эксперт в представленном суду заключении указал, что величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения реального ущерба, упущенной выгоды и убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Дальнейшие расчеты эксперт выполнил с учетом методологии определения стоимости права возмездного пользования и предположения о том, что доход собственника должен быть не меньше чем затраты на эксплуатацию имущества и нормой прибыли не менее, чем норма доходности при вложениях в недвижимость и оборудование.

При расчете затрат эксперт учел стоимость строительства дорожного полотна, а также затраты по содержанию поста мойки колес, проходной, по уборке территории согласно справкам общества «УТЗ», арендную плату, налог на имущество, затраты на охрану, на текущие ремонты дорожного полотна.

Констатировав математическую правильность расчетов с точки зрения применения величин и коэффициентов, суд заключил, что не может принять определенную экспертом стоимость в качестве достоверной, поскольку:

эксперт оценивал сервитут по двум из трех вариантов, отклонение одного из вариантов не нашло отражения в заключении;

эксперт подменил понятия, указав сначала, что стоимость определяется как размер убытков, а в следующем абзаце - как стоимость права возмездного пользования объектом, в связи с чем произошла подмена эксперт не указал, а в результате при расчете учел затраты на содержание имущества;

размер затрат определен экспертом на основании справок ответчика, тогда как вопрос стоял об определении рыночной стоимости сервитута;

при расчете права пользования каким-либо объектом вполне допустимо закладывать норму прибыли, поскольку возмездное пользование предполагает выбытие имущества из владения собственника на определенный период, но в данном случае объектом является дорога, которая предназначена для организации движения, используется фактически в качестве таковой, не выбывает из владения и пользования собственника, при этом эксперт не обосновал, почему в стоимость сервитута заложена норма прибыли;

определяя стоимость строительства нового дорожного полотна без учета износа, эксперт допустил, что объект находится в хорошем состоянии. Такое допущение при проведении экспертизы недопустимо; поскольку стоимость сервитута рассчитывается для конкретного объекта и если его состояние имеет значение, то эксперт должен учитывать реальное состояние имущества; соответствующие документы представлялись эксперту судом, но не нашли своего отражения.

Следующая проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза по определению соразмерной платы за сервитут (определение суда от 04.09.2017, заключение от 20.09.2017) также отвергнута судом.

Судом выявлено, что эксперт определил стоимость только с учетом заключения кадастрового инженера. В отношении тротуаров эксперт свои соображения не высказал, хотя их площадь фигурирует в расчетах.

При этом эксперт в заключении указал, что определить долю использования участка не представляется возможным, хотя все документы, в том числе и в части фиксирования проезда транспортных средств, судом предоставлены, в расчетах фигурируют данные по пешеходам, а количество транспортных средств принято из справки о среднемесячном движении транспорта. Таким образом, эксперт все-таки долю использования определил, но не обосновал отклонение или принятие предоставленных судом документов.

Кроме того, эксперт проанализировал отчет общества «Трансэнергоресурс», что суд признал недопустимым, поскольку соответствующий отчет эксперту не предоставлялся, предметом оценки не являлся.

Помимо изложенного судом отмечено, что в отношении части расходов, необходимых для содержания дорог и асфальтовых площадок, оценщик рекомендовал положиться на волю сторон, несмотря на то, что экспертиза назначена в связи с отсутствием у сторон взаимопонимания как в отношении предмета сервитута, так и в отношении стоимости. Иные расходы (за исключением арендной платы, расходов на содержание - уборку и замещение) экспертом не рассчитаны.

По выявлении изъянов в отчетах оценщиков и заключениях экспертов суд пришел к необходимости самостоятельного расчета с использованием достоверных исходных данных, приведенных оценщиками.

Определяя соразмерную плату за сервитут, суд учёл следующие обстоятельства.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

В настоящее время Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004, признаны Верховным Судом Российской Федерации не действующими в силу отсутствия регистрации в установленном порядке Министерством юстиции Российской Федерации.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные условия пользования сервитутом, невозможность получения собственником объекта материальной выгоды (прибыли), поскольку дорога предназначена только для организации движения и самостоятельного интереса в отрыве от земельного участка и расположения объектов недвижимости не имеет, суд пришел к выводу о том, что в стоимость сервитута подлежат включению затраты собственника, связанные с обеспечением прохода и проезда истца и третьего лица к объектам недвижимости.

Судом выявлено, что затраты ответчика на обеспечение охранных мероприятий, пропускного и внутриобъектового режимов не могут быть учтены в стоимости сервитута, поскольку режимы обеспечиваются для ответчиков, истца, третьего лица с самостоятельными требованиями общества «ЧОП «Холдинг-Е» по самостоятельным договорам.

Судом принято во внимание, что интенсивность движения транспортных средств имеет значение для определения затрат по содержанию дороги (текущий и капитальный ремонт), следовательно, данный фактор не может быть учтен в стоимости сервитута.

Судом отмечено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40 находятся объекты недвижимости, принадлежащие большому количеству третьих лиц, состав которых не является постоянным; собственники объектов недвижимости не ограничены в своем праве собственности, поэтому на промышленной площадке находятся арендаторы и иные пользователи имущества; объекты недвижимости и промышленная площадка предполагают (и представляют собой) промышленное производство и как следствие поток машин. Определить с достоверностью интенсивность использования истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями дорог, даже с учетом вида деятельности, не представляется возможным; цифры всегда будут приблизительными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вводить в стоимость сервитута переменную составляющую в данной конкретной ситуации нецелесообразно и неэффективно, поскольку определение переменной составляющей, поставленной в зависимость от количества транспортных средств, вызовет бесконечные споры сторон.

Арендная плата, уплачиваемая ответчиками за земельный участок, которая рассчитывается пропорционально площади объектов недвижимости, налог на недвижимость не включены судом в состав затрат на содержание предмета сервитута, поскольку такие затраты собственник объекта недвижимости и арендатор земельного участка несут независимо от обременения объекта недвижимости; пользование объектом недвижимости не может уменьшить бремя содержания такого объекта. Суд заключил, что такие расходы существуют в связи с наличием объекта, а не в связи с предоставлением права ограниченного пользования иному лицу.

В стоимость сервитута судом включены непосредственные затраты по содержанию объекта недвижимости, к которым относятся расходы по уборке и расходы на замещение (ежегодные отчисления для накопления суммы, достаточной для проведения ремонта с целью замены короткодействующих элементов объекта недвижимости).

При этом суд отметил, что указанные расходы собственник обременяемого сервитутом объекта обязан будет нести не только в силу принадлежности ему объекта недвижимости, а в силу предоставления иным лицам права ограниченного пользования (собственник, например, в целях минимизации своих расходов по содержанию имущества вправе не осуществлять уборку и ремонт объекта, но в случае предоставления права ограниченного пользования иному лицу собственник обязан будет обеспечить нужды иного лица, в данном случае проезд и проход, что без уборки и ремонта невозможно).

Судом принят во внимание отчет общества «Трансэнергоресурс», который составлен с учетом оценки оценщиком ситуации на промплощадке, расходы по уборке определены с учетом рыночных цен, существующих в г. Екатеринбурге, за основу приняты расценки электронного аукциона «На оказание услуг по содержанию дорог, тротуаров и остановок общественного транспорта, газонов, урн, ограждений, парков и скверов на территории Кировского района, отдаленных территорий в 2016 году», находящиеся в открытом доступе.

Расходы на замещение рассчитаны оценщиком также с учетом открытой информации, с учетом стоимости нового строительства сооружения, соответствующие расчеты приведены и обоснованы в рамках описания затратного метода, при этом величина затрат принята в максимальном размере, оценщиком обоснован самостоятельный расчет ежегодных отчислений, указаны условия применения ставок и формул.

Применяя указанные оценщиком величины (расходы на уборку и на замещение) суд применительно к обременяемым объектам с кадастровым номером 66:41:0110002:103, 66:41:0110002:105, асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8 вывел расходы на один квадратный метр, умножил на площадь обременяемого объекта.

Поскольку в данном случае суд посчитал невозможным введение в определение стоимости сервитута переменной, учитывающей фактическую интенсивность пользования истцом/третьим лицом с самостоятельными требованиями объектом сервитута, то для определения доли, приходящейся на истца/третьего лица с самостоятельными требованиями, с учетом того, что автодорога и тротуары используются неограниченным количеством лиц, суд посчитал возможным принять во внимание площадь объектов недвижимости, принадлежащих истцу/третьему лицу с самостоятельными требованиями.

Расчет платы за сервитут суд произвел из пропорции к площади объектов недвижимости, проход и проезд к которым истец и третье лицо с самостоятельными требованиями просят обеспечить, а именно, для истца 34 кв. м, для третьего лица с самостоятельными требованиями - 1770,4 кв. м.

На площадь объекта с кадастровым номером 66:41:0110002:103 в размере 5478 кв. м приходится расходов на замещение 670 280 руб. или 122 руб. 36 коп. на один кв.м, что при площади обременяемого сервитутом объекта в размере 6609 кв. м составит 80 8667 руб. 49 коп. и на долю в 34 кв.м. приходится 4160 руб. 19 коп., на долю в размере 1770,4 кв.м - 216 623 руб. 53 коп.

На площадь объекта с кадастровым номером 66:41:0110002:105 - 169 руб. 78 коп. на один кв.м. (155 690 / 917) или 391 177 руб. 49 коп. на площадь 2304 кв. м, что на долю 34 кв. м приходится 5772 руб. 58 коп. и на долю 1770,4 кв.м. - 300 581 руб. 87 коп.

На площадь тротуаров 1557 кв. м - 12 960 руб. или 8 руб. 32 коп. на кв. м, что при площади сервитута 1503 кв. м составит 12510 руб., и на долю 34 кв. м приходится 282 руб. 99 коп. и на долю 1770,4 кв. м - 9737 руб. 72 коп.

На площадь объекта с кадастровым номером 66:41:0110002:103 в размере 5478 кв. м приходится расходов по уборке 96 684 руб. 73 коп. в год или 17 руб. 64 коп. на один кв. м, что при площади обременяемого сервитутом объекта в размере 6609 кв.м. составит 116 646 руб. 47 коп. и на долю в 34 кв.м. приходится 600 руб. 08 коп., на долю в размере 1770,4 кв. м - 31 246 руб. 92 коп.

На площадь объекта с кадастровым номером 66:41:0110002:105 – 80 руб. 60 коп. на один кв. м (125 748,37 / 917) или 185 720 руб. 67 коп. на площадь 2304 кв. м, что на долю 34 кв.м. приходится 2740 руб. 66 коп. и на долю 1770,4 кв. м - 142 708 руб. 27 коп.

На площадь тротуаров 1557 кв. м - 29509 руб. 17 коп. или 18 руб. 95 коп. на кв. м, что при площади сервитута 1503 кв. м составит 28 485 руб. 73 коп., что на долю 34 кв. м приходится 644 руб. 38 коп. и на долю 1770,4 кв. м - 33 553 руб. 65 коп.

С учетом принадлежности обременяемых сервитутом объектов по расчету суда стоимость сервитута при сложении и вольном округлении составила: для истца - 4700 руб. в пользу общества «УДМЗ», 8500 руб. - обществу «СТМ», 930 руб. - обществу «УТЗ»; для третьего лица с самостоятельными требованиями – 247 800 руб. в пользу общества «УДМЗ», 443 200 руб. – обществу «СТМ», 43 200 руб. - обществу «УТЗ».

Стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года.

Судом отмечено, что стоимость сервитута определена с учетом некоторых допущений: площадь сервитута определялась на основании представленных ответчиками расчетов с учетом прямолинейного движения пешеходов и транспортных средств, при этом площадь сервитута, участвующего в расчетах, превышает площадь сервитута, определенного истцом и третьим лицом с учетом габаритов транспортных средств, но такое расхождение компенсировано тем, что в расчет введены данные площади только объектов недвижимости истца и третьего лица с самостоятельными требованиями. Фактически производство бетонно-растворной смеси занимает площадь, превышающую площадь объектов истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, соответствующий вывод сделан судом по результатам непосредственного осмотра земельного участка в рамках иного дела (№ А60?45758/2014).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-30747/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018   по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис», индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     С.Э. Рябова