Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-114225/16-143-965

19 июня  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      24 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено                 19 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с з. ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает  в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «СК «СтройХолдинг» (ОГРН 1127747072375, 143408, Московская обл., г. красногорск, ул. Успенская, д. 5) 

к ООО «ФЛИНКБАУ» (ОГРН 5077746439580, 115184, г. Москва, Овчинниковский пер., д. 26, стр. 5)

о взыскании 27.103.681 руб. 78 коп. задолженности и 457.148 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску

ООО «ФЛИНКБАУ» (ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>)

к ООО «СК «СтройХолдинг» (ОГРН 

<

***>, 143408, 

<

...>) 

о соразмерном уменьшении цены 50.076.770 руб. 51 коп., 28.306.457 руб. 11 коп. излишне уплаченных денежных средств и 13.551.840 руб. 94 коп. штрафа 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. без номера от 15.04.2016

от ответчика: ФИО3 дов. без номера от 19.09.2016, ФИО4 дов. без номера от 19.09.2016

УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску ООО «СК «СтройХолдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФЛИНКБАУ» о взыскании 27.103.681 руб. 78 коп. задолженности, 457.148 руб. 77 коп. процентов в связи с просрочкой уплаты гарантийного удержания, 1.535.928 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14.079 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2015 по 09.02.2015 по договору генерального подряда №23-ГП от 11.03.2013.

21.09.2016 судом принят к производству встречный иск ООО «ФЛИНКБАУ» к ООО «СК «СтройХолдинг» о соразмерном уменьшении цены 50.076.770 руб. 51 коп., 28.306.457 руб. 11 коп. излишне уплаченных денежных средств и 13.551.840 руб. 94 коп. штрафа по договору генерального подряда №23-ГП от 11.03.2013 с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

ООО «СК «СтройХолдинг» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

ООО «ФЛИНКБАУ» в судебном заседании первоначальный иск не признало, просило отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и  об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФЛИНКБАУ» (инвестор-застройщик), ООО «ЖИЛСТРОЙ-ЗАКАЗЧИК» (заказчик), ООО «СК «СтройХолдинг» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 23-ГП от 11.03.2013.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №15 от 01.10.2014 к договору цена договора составляет 972.613.273 руб. 93 коп.

Согласно п.3.5. договора инвестор-застройщик удерживает 3% от цены договора, что составляет 27.103.681 руб. 78 коп. на срок 360 дней с момента подписания акта окончательной сдачи-приемки.

Акт окончательной сдачи-приемки подписан 24.03.2015, срок выплаты гарантийной суммы наступил 19.03.2016.

Предусмотренные договором работы были приняты Ответчиком, без замечаний.

Задолженность в размере 27.103.681 руб. 78 коп. инвестором-застройщиком не погашена.

Доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений ст.ст.309,310 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определение суммы гарантийного удержания подлежащей взысканию произведено на основании п.3.5 договора согласно которому гарантийное удержание составляло 3 % от суммы выполненных работ и  п.2 дополнительного соглашения №9 от 05.02.2014 к договору, согласно которого величина гарантийного удержания изменена на 2,6 % от суммы выполненных работ.

Согласно п. 11 соглашения № 9, изменения и дополнения, внесенные в договор, вступают в законную силу со дня подписания соглашения.

При таких обстоятельствах, применение расчета гарантийного удержания по ставке 2,6% является правомерной со дня подписания соглашения №9, а не с даты заключения договора. 

Гарантийная сумма фактически удерживалась в каждом отчетном периоде, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

До марта 2014 года удержание производилось в размере 3% от стоимости выполненных работ, а с марта 2014 года удержание производилось в размере 2,6 % от выполненных работ. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, а также положения спорного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «СК «СтройХолдинг» в связи с доказанностью части требований о взыскании 27.103.681 руб. 78 коп.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.10.4. договора в случае нарушения инвестором-застройщиком установленных договором сроков оплаты генподрядчику выполненных и принятых работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по оплате, от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.4 договора неустойка начисляется с пятнадцатого календарного дня просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения такого обязательства.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца в связи с просрочкой уплаты гарантийной суммы, за период с 04.04.2016 по 19.05.2016 составляет 457.148 руб. 77 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу ст.823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами. В договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме предварительной оплаты, может быть предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму предоплаты со дня получения денежных средств (п.12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При отсутствии в договоре такого условия проценты за пользование суммами кредитования не взимаются.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Стороны произвели расчет процентов. По состоянию на 31.12.2014 размер процентов составил 4 511 854,31 руб. , сумма задолженности по процентам была частично погашена Ответчиком.

Однако,  по состоянию на 18.04.2016г. размер задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом составил 1.535.928 руб. 30 коп.

Указанная денежная сумма до настоящего времени не уплачена ответчиком и  не оспаривается им. 

Поскольку ответчиком не были исполнены своевременно обязательства, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст.823 ГК РФ в размере 14.079 руб. 34 коп. за период с 01.01.2015 по 09.02.2015.

 При этом расчет процентов проверен и является правильным, что так же не оспаривается  ответчиком. 

Истец по встречному иску указывает, что в ходе проверки объема и стоимости выполненных работ Истцом установлено, что Ответчиком выполнены работы по Договору №23-ГП в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено сметой, прилагаемой к Договору №23-ГП,и отражено в актах по форме КС-2, предоставленных ответчиком. 

Так,  по мнению истца площадь застройки по договору предусмотрена 1 965,8 кв.м., впоследствии произведена корректировка площади застройки в сторону уменьшения, фактически площадь застройки составила 1915,8 кв.м., однако оплата произведена без учета уменьшения площади застройки. Ответчиком также  по его мнению изменен класс бетона В30 на В25, изменена грузоподъемность лифтов с 1000 кг. до 630 кг., произошла замена трехкамерного стеклопакета для оконных блоков и балконных дверей на двухкамерный, произведена замена металлических дверных блоков на деревянные, изменено покрытие из асфальтобетона из мелкозернистого на крупнозернистый и пр.

Моментом возникновения обязанности выплатить гарантийное удержание является устранение всех недостатков и отступлений, выявленных после подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ.

Объект капитального строительства сдан 25.11.2014, что подтверждается заключением от 25.11.2015г. о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, актом 25.11.2014. Акты и справки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 подписаны сторонами в 2014 году без замечаний. 

С начала 2015 года ответчиком начато заселение дома и выдача ключей дольщикам, что  так же подтверждает 100%  готовность построенного объекта.

Работы, произведенные истцом в 2015 году, являлись пусконаладочными/сезонными/гарантийными, выполнение которых не свидетельствует о том, что истец не сдал объект ответчику.

В соответствии с заключением работы по возведению объекта капитального строительства были произведены, объект был сдан в срок и выполнение работ не влияло на возможность эксплуатации объекта.

Кроме того, в  акте от 25.11.2016 и акте окончательной сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2015 установлено, что работы выполнены в полном объеме по строительству объекта. В акте указаны также сезонные работы, которые необходимо выполнить дополнительно. Указанные работы являются сезонными и выполняются только в теплое время года.

На момент сдачи (25.11.2014), объект не был подключен к теплоэнергии, а подключение к внешним инженерным сетям не входило в обязанности ответчика, выполнить соответствующие пусконаладочные работы до декабря 2014 года являлось объективно невозможным.

Представленные в материалы дела гарантийные письма указывают на обязательство выполнить определенные гарантийные работы, которые были надлежащим образом исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными с эксплуатирующей организацией.

Срок окончания строительства объекта, готового к эксплуатации, не нарушен ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, требование об уплате штрафа за просрочку в размере суммы гарантийного удержания удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда.

Цена согласована сторонами, является твердой и уменьшению (изменению) в одностороннем порядке не подлежит. 

Проектно-сметной документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам, что также соответствует требованиям п.3.9 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» и п. 28 и 29 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ 908.097.144 руб. 90 коп., цена является твердой, что предусматривает обязательное заключение дополнительного соглашения при возникновении необходимости осуществления дополнительных работ.

Стороны п. 3.4 договора установили, что если после получения заказчиком и передачи генподрядчику полного комплекта рабочей документации, измениться объем любой работы по настоящему договору, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении объема работ по договору и цены настоящего договора.

В связи с изменением номенклатуры и видов работ сторонами заключено соглашение №15, в соответствии с которым объемы дополнительных работ согласованы сторонами. Цена  и  перечень  работ,  указана  в  Протоколе договорной  цены (Приложение №1 к Соглашению №15) и составляет 972.613.273 руб. 93 коп.

Приемка производилась поэтапно, по ее результатам истец никогда не предъявлял требования о завышении объемов, все работы приняты, акты выполненных работ и справки по формам КС-2 и КС-3 подписаны. Производя приемку работ в каждом отчетном периоде, истец подтверждал объем и вид выполненных работ, возражения отсутствовали. В процессе приемки работ истец не указывал на какие-либо недостатки работ или завышение объемов.

Подписывая акт от 25.11.2014г. о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, истец подтвердил, что соответствуют проектной документации все объемы и стоимость работ.

Ни при осмотре объекта органами Государственного строительного надзора, ни при подписании акта окончательной сдачи-приемки также не было выявлено каких-либо завышений объемов работ, несоответствий.

Таким образом, требования истца о завышении объемов работ является необоснованным, поскольку все работы, произведенные ответчиком, приняты, а  объект введен в  эксплуатацию.

Довод истца по встречному иску о том, что   акты выполненных работ и справки  выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 подписаны инвестором,  признаются судом необоснованными,  поскольку  при их подписании возражений от  истца  не было,  все работы сданы  и  объект введен в  эксплуатацию, что подтверждается  заключением  о соответствии  построенного,  реконструированного объекта  капитального строительства требованиям  технических регламентов и проектной документации  от 25.11.2014г., актом  о  соответствии  параметров  построенного  объекта  капитального  строительства проектной   документации от 25.11.2014г.,   актом приема передачи   в эксплуатацию  объекта строительства  "23-х (двадцати трех) этажный 3-х (трех) секционный  жилой дом,  расположенный  по строительному адресу: 

<

...> корпус 4 от 23.03.2015г. (  подписанным истцом и ответчиком),  а также   актом окончательной  сдачи-приемки  работ от 24.03.2015г.,  выполненных  по договору Генерального подряда №23-ГП от 11.03.2013г., подписанному  также  истом по встречному  иску  инвестором-застройщиком ООО "ФЛИНКБАУ",  заказчиком ООО "ЖИЛСТРОЙ-ЗАКАЗЧИК" и  Генеральным подрядчиком  ООО "СК "СтройХолдинг". 

Оценив заявленные встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика по первоначальному иску и истца  встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 702, 709, 711, 720, 753, 743,  779, 781, 809,  823   ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

             Взыскать с ООО «ФЛИНКБАУ» (ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>) в пользу ООО «СК «СтройХолдинг» (ОГРН 

<

***>, 143408, 

<

...>) 27 103 681 (двадцать семь миллионов сто три тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 78 коп. задолженности, 457 148 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто сорок восемь) руб. 77коп.  процентов  в связи с  просрочкой уплаты  гарантийного удержания, 1 535 928 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 30коп.  процентов за   пользование коммерческим кредитом, 14 079 (четырнадцать тысяч семьдесят девять) руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом  за  период с 01.01.2015 по 09.02.2015  и 168 555 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины.  

  В  удовлетворении встречного иска отказать. 

              Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 СудьяО.С. Гедрайтис