ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4860/2017

г. Саратов

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» июня 2019  года

Полный текст постановления изготовлен  «21» июня 2019  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу № А12-4860/2017 (судья Толмачева О.А.) 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками платежей 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Адвант Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, г.Волгоград, рабочий 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.04.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 08.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 ООО «Адвант Плюс» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской с заявлением о признании недействительными сделками платежей по договору на оказание услуг ЦО/28-2/12/09 от 28.12.09 совершенных ООО «Адвант Плюс» в пользу ФИО2 в период с 06.03.2014 по 19.02.2015 на общую сумму 62 352 539,66 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что сделки по перечислению денежных средств были совершены с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, в отсутствие реального оказания услуг и в интересах заинтересованного лица, поскольку Су И.З. в спорный период был единственным участником и руководителем ООО «Адвант Плюс». 

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года признаны недействительными сделками платежи по договору на оказание услуг от 28.12.2009 № ЦО/28-2/12/09 совершенные ООО «Адвант Плюс» в пользу ФИО2 по платежным поручениям от 06.03.2014 № 550 на сумму 510 000 руб., 02.03.2014 № 599 на сумму 50 000 руб., 12.03.2014 № 600 на сумму 510 000 руб., 17.03.2014 № 663 на сумму 510 000 руб., 25.03.2014 № 746 на сумму 40 000 руб., 27.03.2014 № 774 на сумму 11 000 руб., 28.03.2014 №782 на сумму 510 000 руб., 01.04.2014 № 810 на сумму 1 000 руб., 10.04.2014 № 926 на сумму 510 000 руб., 11.04.2014 № 946 на сумму 730 000 руб., 14.04.2014 № 969 на сумму 100 000 руб., 14.04.2014 № 965 на сумму 510 000 руб., 16.04.2014 № 990 на сумму 610 000 руб., 17.04.2014 № 1011 на сумму 510 000 руб., 21.04.2014 № 1025 на сумму 15 000 руб., 24.04.2014 № 1136 на сумму 905 000 руб., 25.04.2014 № 1158 на сумму 30 000 руб., 29.04.2014 № 1194 на сумму 510 000 руб., 30.04.2014 № 1200 на сумму 10 000 руб., 07.05.2014 № 1234 на сумму 505 000 руб., 13.05.2014 № 1299 на сумму 305 000 руб., 13.05.2014 № 1303 на сумму 810 000 руб., 15.05.2014 № 1355 на сумму 370 000 руб., 19.05.2014 № 1372 на сумму 510 000 руб., 08.07.2014 № 2572 на сумму 120 000 руб., 10.07.2014 № 2602 на сумму 280 000 руб., 16.07.2014 № 2661 на сумму 510 000 руб., 25.07.2014 № 2735 на сумму 470 000 руб., 28.07.2014 № 2757 на сумму 20 000 руб., 01.08.2014 № 2795 на сумму 10 000 руб., 12.08.2014 № 2874 на сумму 270 000 руб., 15.08.2014 № 2927 на сумму 520 000 руб., 18.08.2014 № 2936 на сумму 20 000 руб., 19.08.2014 № 2945 на сумму 720 000 руб., 27.08.2014 № 3008 на сумму 10 000 руб., 27.08.2014 № 3009 на сумму 200 000 руб., 28.08.2014 № 3024 на сумму 255 000 руб., 05.09.2014 № 3084 на сумму-510 000 руб., 10.09.2014 № 3129 на сумму 110 000 руб., 10.09.2014 № 3128 на сумму 200 000 руб., 11.09.2014 № 3151 на сумму 240 000 руб., 16.09.2014 № 3188 на сумму 1 400 000 руб., 17.09.2014 № 3199 на сумму 500 000 руб., 03.10.2014 № 3771 на сумму 6 000 000 руб., 06.10.2014 № 3780 на сумму 6 000 000 руб., 07.10.2014 № 3798 на сумму 14 920 000 руб., 08.10.2014 № 3816 на сумму 3 805 000 руб., 09.10.2014 № 3859 на сумму 500 000 руб., 10.102014 № 3888 на сумму 200 000 руб., 10.10.2014 № 3889 на сумму 30 000 руб., 13.10.2014 № 3911 на сумму 5 000 руб., 28.10.2014 № 4025 на сумму 140 000 руб., 11.11.2014 № 4205 на сумму 1 000 000 руб., 24.11.2014 № 4325 на сумму 600 000 руб., 03.12.2014 № 4385 на сумму 2 000 000 руб., 09.12.2014 № 4438 на сумму 1 500 000 руб., 11.12.2014 № 4462 на сумму 300 000 руб., 11.12.2014 № 4463 на сумму 1 200 000 руб., 19.12.2014 № 4590 на сумму 500 000 руб., 29.12.2014 № 4631 на сумму 25 000 руб., 13.01.2015 № 13 на сумму 200 000 руб., 15.01.2015 № 36 на сумму 215 832 руб., 15.01.2015 № 55 на сумму 95 000 руб., 22.01.2015 № 111 на сумму 50 000 руб., 27.01.2017 № 131 на сумму 27 208,66 руб., 28.01.2015 № 141 на сумму 24 500 руб., 29.01.2015 № 151 на сумму 9 018 руб., 05.02.2015 № 269 на сумму 16 801 руб., 11.02.2015 № 328 на сумму 1 500 000 руб., 12.02.2015 № 359 на сумму 170 000 руб., 12.02.2015 № 365 на сумму 550 000 руб., 13.02.2015 № 383 на сумму 313 764 руб., 16.02.2015 № 395 на сумму 8 416 руб., 19.02.2015 № 422 на сумму 5 000 000 руб.; всего на сумму 62 352 539,66 руб.

Применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Адвант Плюс»  62 352 539,66 руб.

ФИО2, с указанным судебным актом не согласился, обратился  с апелляционной жалобой и просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу № А12-4860/2017 полностью, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. 

Апеллянт  указывает на то, что: 1) судом не учтено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности в отношении платежей  от 31.01.2014, 11.02.2014, 12.02.2014, 13.02.2014; 2) не доказана совокупность условий, необходимых в соответствие с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания сделок недействительными, поскольку неплатежеспособность и/или  недостаточность имущества должника на период проведения сделок не доказана, а аффилированность Су И.З (директор и учредитель) по отношению к Должнику не является достаточным основанием для признания сделок недействительными; 3) услуги оказаны, что подтверждается подписанными сторонами актами и наличием в штате ИП Су И.К. сотрудников;  4) ООО «Адвант Плюс» было поглощено  компанией ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз»  с корреспондирующим выводом денежных средств и активов на эту компанию при помощи последнего директора должника – ФИО7, долг ООО «Адвант Плюс» перед ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» фиктивный, в связи с чем сделки не могут нарушать права этого кредитора.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» и конкурсного управляющего ФИО4 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу № А12-4860/2017 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129, статьи 61.9 Закону о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно материалам дела между ООО «Адвант Плюс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Су И.З. (исполнитель) заключен договор от 28.12.2009 № ЦО/28-2/12/09 на оказание маркетинговых услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика периодически (ежеквартально, ежемесячно) оказывать последнему услуги по маркетинговому исследованию рынка товаров, указанных в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора целью маркетингового исследования являются: определение потребительского спроса на товары, указанные в приложении № 1, на рынке города Астрахань, города Волгоград, города Саратов, качественная и количественная оценка рынка, количественная оценка товаров заказчика, присутствующих на рынке соответствующего региона, оценка рыночной доли продукции заказчика на исследуемой территории, количественная и качественная оценка конкурентной среды (ассортиментная и ценовая политика конкурентов, рыночная доля их продукции, маркетинговые мероприятия конкурентов, количественная оценка товаров конкурентов, присутствующих на рынке соответствующего региона).

Согласно пункту 2.4 договора на основании полученной в ходе исследования информации исполнитель периодически ежемесячно не позднее пятого числа месяца составляет и представляет заказчику акт и информационный отчет о результатах маркетингового исследования за прошедший период. Информационный отчет должен содержать: данные, полученные исполнителем в ходе проводимого исследования; выводы, основанные на полученных в результате исследования данных; расчет расходов исполнителя. Полученные в результате исследования данные должны быть оформлены в виде сводных таблиц. При приеме-передаче отчета стороны подписывают акт приема-передачи. К информационному отчету исполнитель прилагает документы, свидетельствующие о произведенных расходах при исполнении настоящего договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставлять заказчику материалы и заключения в электронном виде на магнитных носителях. По итогам услуг - письменные материалы и заключения.

В пункте 3.1 договора сторонами оговорено, что стоимость услуг по настоящему договору за каждый отчетный период определяется сторонами на основании подписанного акта выполненных работ.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет не более 60 000 000 рублей без НДС (пункт 3.2 договора).

Срок действия настоящего договора не ограничен по времени, но составляет не менее семи лет. Действие договора будет автоматически продлено в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 60 дней до срока его окончания. Информирование о прекращении договора производится путем письменного обращения сторон почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

За период с 06.03.2014 по 19.02.2015 ООО «Адвант Плюс» совершены платежи в пользу Су И.З. на общую сумму 62 352 539, 66 руб. 

Конкурсный управляющий полагая, что платежи совершены в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение имущества  должника, обратился с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ООО «Адвант Плюс» возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017.

Оспариваемые платежи совершены в период с 06.03.2014 по 19.02.2015, то есть в трехлетний период до возбуждения дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В отношении довода апелляционной жалобы об отсутствии законодательного запрета на совершение сделок между заинтересованными лицами и недостаточности данного обстоятельства для признания таких сделок недействительными, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует и апеллянтом не оспаривается, что на момент заключения договора оказания услуг и проведения оспариваемых платежей ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Адвант Плюс» и его генеральным директором. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Су И.З. являлся лицом, заинтересованным по отношению к ООО «Адвант Плюс».

При этом, обстоятельство заинтересованности сторон оспариваемых сделок учтено судом первой инстанции не в качестве самодостаточного основания для их признания недействительными, а в качестве фактора, влияющего на презумпцию осведомленности о цели причинения вреда – как одного из обязательных условий совокупности, требуемой пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода Су И.З. о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными ввиду недоказанности на момент совершения платежей наличия у ООО «Адвант Плюс» признаком неплатежеспособности и/ или недостаточности имущества, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ООО «Адвант Плюс» указывает, что оспариваемые платежи производились Должником в отношении заинтересованного лица – Су И.З. в отсутствие встречного предоставления с его стороны, что повлекло причинение вреда должнику, вследствие уменьшения его имущества, и кредиторам, не получившим соответствующего удовлетворения своих требований.

Довод апеллянта о том, что услуги по договору выполнялись получил надлежащую оценку суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Су И.З., в качестве доказательств исполнения договора, было представлено пять отчётов за период с 30.11.2014 по 28.02.2015 на общую сумму 17 796 070 руб. Информационные отчеты не соответствуют требованиям договора (п.2.4).

К представленным отчетам не приложены материалы и документы, свидетельствующие о произведенных расходах при исполнении настоящего договора. В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие такие расходы. В частности, не представлены документы, подтверждающие почасовую ставку торгового представителя согласно фонду оплаты труда (ФОТ ТП час вкл. ЕСН), расходы на проезд (компенсация проезда), стоимость супервизии, агентскую комиссию.

Расходы Су И.З. на оказание услуг документально не подтверждены.

Отчеты об оказании информационных услуг не содержат идентифицирующих признаков торговых точек (адрес юридического лица или ИП, ИНН или ОГРН, имя и отчество ИП, т.е. отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать объект), позволяющих проверить реальность, полноту и качество оказанных услуг.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не были представлены задания заказчика на оказание услуг, кроме того, не были представлены документы разработанные исполнителем (информационный отчет о результатах маркетингового исследования, расчет расходов, документы, свидетельствующие о произведенных расходах, материалы и заключения в электронном виде), а также иные первичные документы.

При этом у ИП Су И.З. первичные документы не сохранились, как и у общества, поскольку конкурсному управляющему в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве данные документы переданы не были, что обоснованно ставит под сомнение их реальность существования.

Кроме того, фирменная печать ООО «Адвант Плюс» продолжает находиться у Су И.З., в связи с чем, суд пришел к выводу, что в условиях отсутствия первичных документов, ставится под сомнение достоверность представленных актов приема-передачи информационного отчета и актов о приемке выполненных работ. 

Таким образом, Су И.З. не  представил убедительных доказательств выполнения им маркетинговых услуг по договору от 28.12.2009 № ЦО/28-2/12/09. 

Также материалы дела не содержат убедительных доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и необходимость заключения договора на оказание маркетинговых услуг Должника с Су И.З., учитывая, что ООО «Адвант плюс» само оказывало аналогичные услуги, согласно данным предоставленным налоговой инспекцией среднесписочная численность работников общества в 2015 году была 192 человека.

Отдельного внимания, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает следующее обстоятельство.

До обращения с настоящим заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий Должника принимал меры к восстановлению нарушенных прав ООО «Адвант Плюс» путем предъявления иска о взыскании с Су И.З. неосновательного обогащения в виде части от оспариваемых в настоящем споре платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу №А12-5255/2018 иск был удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение для проверки обстоятельства соблюдения срока исковой давности.

Вместе с тем, как следует из постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 по делу №А12-5255/2018, суд кассационной инстанции признал верными выводы судов о том, что Су И.З. неосновательно получал денежные средства, поскольку фактически не оказывал услуги по договору от 28.12.2009 № ЦО/28-2/12/09 (последний абзац страницы 7 и первый абзац страницы 8 постановления – том 32 л.д.84).

При новом рассмотрении производство по делу №А12-5255/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Таким образом, Су И.З. получал денежные средства в отсутствии встречного предоставления, что, безусловно, привело к уменьшению стоимости имущества должника (вред).

В отношении причинения вреда кредиторам и наличия соответствующей цели, судом первой инстанции учтено, что определением суда от 26.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Адвант Плюс» включены требования ООО «МагнатТрейдЭнтерпрайз» в сумме 86 664 422,12 руб. основной долг по договорам займа , 25 460 229,72 руб. проценты за пользование займом, 105 000 руб. расходы по оплате третейского сбора, 3 000 руб. госпошлина.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности конкурсного кредитора ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», фиктивности его требований к должнику, выходит за пределы настоящего обособленного спора и фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскание в пользу  ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», определения суда о включении требований ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в реестр  требований кредиторов должника.

По мнению судебной коллегии, факт совершения спорных сделок (платежей) в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствии встречного предоставления и аффилированность Су И.З. - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у обоих сторон сделок имелась цель причинения вреда своим кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Договор оказания услуг  и оспариваемые платежи фактически были совершены ООО «Адвант Плюс» в пользу его учредителя Су И.З. По общему правилу, учредитель заинтересован в экономическом эффекте  от деятельности учрежденной им коммерческой организации и  имеет право на получение части прибыли  от ее деятельности, распределяемой по итогам финансового периода в качестве дивидендов. Однако, в настоящем случае, фактически производился вывод активов – денежных средств, совпадающий по времени с периодом получения займов от ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и возникновения соответствующих обязательств по их возврату. 

Относительно довода Су И.З. о неприменении судом срока исковой давности, как основании к отказу в требованиях конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во-первых, платежи  от 31.01.2014, 11.02.2014, 12.02.2014, 13.02.2014, на которые указывает Су И.З., конкурсным управляющим с учетом уточнения требований не оспаривались и судом недействительными не признавались.

Во-вторых, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  трехлетний период подозрительности, вопреки доводу апеллянта, не является сроком исковой давности. 

Относительно срока исковой давности апелляционная коллегия отмечает, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), который исчисляется с момента когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, статья 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим через автоматизированную систему «Мой арбитр» - 30.11.2018, то есть в пределах одного года с даты признания ООО «Адвант Плюс» несостоятельным (банкротом) и утверждения ФИО3 конкурсным управляющим – 30.11.2017 (резолютивная часть).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу № А12-4860/2017, суд  апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу № А12-4860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    Л.А. Макарихина

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова