АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-936/2024

г. Архангельск

18 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Сполохи-Монтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163051, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 

<

***>;               ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 295026, 

<

...>, этаж 4, помещ. 417 с/5; почтовый адрес: 163002, 

<

...> этаж),

- государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 63069, 

<

...>)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.11.2021), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), представителя ГКУ АО "ГУКС" ФИО3 (доверенность от 17.06.2024),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сполохи-Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее - ответчик) о взыскании                                3 568 653 руб. 71 коп. долга за работы, выполненные по договору № 163-ЮЛ от 07.06.2021, 1 378 174 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.04.2022 по 20.06.2024 и далее с 21.06.2024 неустойку по день фактической уплаты долга.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до указанных выше сумм (ходатайство от 20.06.2024, том 1 л.д. 151-153).  Уточнение размера исковых требований принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на то, что работы в соответствии с договором выполнены истцом, однако денежное обязательство по их оплате ответчиком в полном объеме не исполнено. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик ссылается на то, что спорные работы государственным заказчиком не приняты и ответчику (генподрядчик) не оплачены. 

Представитель ГКУ АО "ГУКС" возражений по требованиям истца не заявил.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 163-ЮЛ от 07.06.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами в оговоренном сторонами объеме и в соответствии с проектом комплекс работ по устройству и пусконаладке инженерных систем (далее - работы) на строительстве объекта "Здание участковой больницы на 40 посещений и стационаром на 10 коек в поселке Соловецкий" и передать заказчику результаты, полученные при выполнении указанных работ, в сроки, установленные настоящим договором. 

Договор заключен сторонами в связи с исполнением заказчиком (ООО "Белый Дом") государственного контракта №000860205619Q400002420017/0124200000620006978 от 14.12.2020 (далее - государственный контракт), заключенного с ГКУ АО "ГУКС". 

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.01.2023 подрядчик обязан приступить к исполнению работ не позднее 15.06.2021, а выполнить работы - не позднее 01.08.2023. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения      № 7 от 16.05.2023 стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет                                             54 620 841 руб. 43 коп. с учетом НДС. Оплата производится только за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ. 

На указанную выше сумму сторонами подписан сметный расчет - приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 7 от 16.05.2023. 

Как указано в пункте 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком один раз в две недели путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с даты приемки на основании подписанных актов о приемке, справок о стоимости выполненных работ и затрат. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы невыплаченных средств по счету. 

В связи с выполнением истцом работ в рамках заключенного договора между сторонами подписаны следующие акты о приемке работ по форме КС-2 и подрядчиком выставлены к оплате счета-фактуры: 

- № 1 от 01.04.2022 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.; для оплаты выставлен счет-фактура № 6 от 01.04.2022 на указанную сумму;

-   № 2 от 19.04.2022 на сумму 695 304 руб. 00 коп.; для оплаты выставлен счет-фактура № 11 от 19.04.2022. (л.д. 64). Затем к данному счету был выставлен корректировочный счет-фактура № 77 от 20.12.2022 (л.д. 75) об уменьшении стоимости работ на 445 063 руб. 82 коп.;  

- № 3 от 03.10.2022 на сумму 4 154 914 руб. 98 коп.; для оплаты выставлен счет-фактура № 59 от 03.10.2022 (л.д. 67);  

- № 4 от 04.10.2022 на сумму 37 616 руб. 40 коп.; для оплаты выставлен корректировочный счет-фактура № 54 от 04.10.2022 на указанную сумм; 

- № 5 от 20.12.2022 на сумму 14 291 805 руб. 59 коп.; для оплаты был выставлен счет-фактура № 76 от 22.12.2022; 

- № 6 от 14.02.2023 на сумму 1 011 845 руб. 60 коп.; 

- № 7 от 21.03.2023 на сумму 1 222 930 руб. 92 коп. и № 8 от 21.03.2023 на сумму 882 277 руб. 16 коп., а также подписан акт № 9 от 17.05.2023 и корректировочный счет-фактура № 28 от 17.05.2023 об уменьшении стоимости работ на 497 008 руб. 87 коп.;   

-  № 10 от 01.06.2023 на сумму 3 147 314 руб. 75 коп.;

- № 11 от 01.09.2023 на сумму 654 552 руб. 19 коп. 

Таким образом, с учетом указанных выше актов и корректировок, общая стоимость выполненных работ составляет: 27 656 488 руб. 90 коп.

Все перечисленные выше акты приемки подписаны истцом и ответчиком без разногласий и замечаний. 

За выполненные работы ответчиком произведена оплата по платежным поручениям: № 3205 от 26.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 5932 от 01.09.2022 на сумму 1 195 304 руб., № 6714 от 29.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 7606 от 27.10.2022 на сумму 3 192 531 руб. 38 коп., № 8409 от 18.11.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 9767 от 23.12.2022 на сумму 8 000 000 руб., всего на общую сумму 17 387 835 руб. 38 коп. 

Кроме того, по договору купли-продажи транспортного средства от 16.01.2024 ООО "Белый Дом" (продавец) продало, а ООО "Сполохи-Монтаж" купило транспортное средство 780632 (тип ТС: специальный, грузовой бортовой, оснащенный краном-манипулятором), гос. номер 

<

***>, паспорт ТС № 1643 01011795129 от 28.09.2020. 

В пункте 2.1 данного договора стороны указали стоимость транспортного средства - 6 400 000 руб. с учетом НДС, а в пункте 2.2 договора указали о том, что оплата стоимости транспортного средства в сумме 6 400 000 руб. осуществляется путем взаимозачета однородных обязательств продавца перед покупателем по договору подряда № 163-ЮЛ от 07.06.2021. При этом стороны отказываются от взаимных финансовых обязательств по договору подряда № 163-ЮЛ от 07.06.2021 на сумму долга в размере                     6 400 000 руб. 00 коп. 

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами актам приема-передачи транспортного средства.

Транспортное средство передано от продавца покупателю, о чем сторонами без разногласий подписан акт приема-передачи от 16.01.2024 и универсальный передаточный документ № ЦБ-31 от 16.01.2024. В акте приема-передачи в пункте 3 указано, что стороны подтверждают, что обязательство покупателя по оплате транспортного средства исполнены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

16.01.2024 стороны также подписали соглашение о зачете, в соответствии                             с которым в порядке статьи 410 ГК РФ произвели зачет взаимных обязательств по договору подряда № 163-ЮЛ от 07.06.2021 и по договору купли-продажи от 16.01.2024 на сумму 6 400 000 рублей. 

Кроме того, по договору купли-продажи автотранспорта от 16.01.2024                           ООО "Сполохи-Монтаж" (покупатель) купило у ООО "ТрансСтрой" (продавец) транспортное средство: прицеп МАЗ-837810-012 стоимостью 300 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора право собственности на прицеп переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.  

Прицеп передан от продавца покупателю, о чем ООО "Сполохи-Монтаж" и                      ООО "ТрансСтрой" подписали  акт приема-передачи от 16.01.2024. 

16.01.2024 ООО "Сполохи-Монтаж" (цедент) и ООО "ТрансСтрой" (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым в счет оплаты прицепа по договору купли-продажи от 16.01.2024 цедент уступил цессионарию права требования к должнику (ООО "Белый Дом") по договору подряда № 163-ЮЛ от 07.06.2021 в сумме 300 000 рублей. 

Таким образом, с учетом совершенных платежей, зачета и совершенной уступки задолженность ответчика перед истцом составляет 3 568 653 руб. 71 коп.

Поскольку направленная в досудебном порядке претензия от 25.09.2023 ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                    не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов выполненных работ один раз в две недели путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 10 дней с даты приемки заказчиком соответствующих результатов выполненных работ на основании подписанных акта о приемке, справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний относительно объема и качества работ. После завершения работ и в период судебного разбирательства обоснованные возражения по объему и качеству работ ответчиком также не заявлялись. Установленный договором срок оплаты работ истек.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием спора по государственному контракту, заключенному  ООО "Белый дом" с                     ГКУ АО "ГУКС", во исполнение которого был заключен  договора подряда № 163-ЮЛ от 07.06.2021, судом отклоняется, поскольку факт исполнения государственного контракта, на основании которого ответчиком был заключен договор подряда, не влияет напрямую на отношения сторон по договору субподряда, которые в силу статьи 706 ГК РФ носят самостоятельный характер.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В данном случае выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется спор с ГКУ АО "ГУКС" в отношении выполненных истцом работ на спорную сумму, а также                    не представил доказательств того, что все данные работы были предъявлены ответчиком государственному заказчику в рамках государственного контракта. Из пояснений ГКУ АО "ГУКС" следует, что не все работы надлежащим образом были предъявлены к приемке ответчиком. Судебные споры по государственному контракту (дело № А05-11781/2023 по иску ГКУ АО "ГУКС" о взыскании неотработанного аванса, дело № А05-12557/2023 по иску ООО "Белый дом" о признании одностороннего отказа от контракта недействительным, дело № А05-10469/2023 по иску Прокуратуры Архангельской области о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту) не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком по договору с ответчиком, и принятых последним. 

Таким образом, поскольку задолженность в размере 3 568 653 руб. 71 коп.  подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы невыплаченных средств по счету. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ и работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены, требование истца о взыскании неустойки  правомерно. 

Истец произвел расчет неустойки в сумме 1 378 174 руб. 73 коп. за период с 15.04.2022 по 20.06.2024, а с 21.06.2024 истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга. 

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно определена сумма задолженности применительно к периоду ее образования. 

Из материалов дела следует, что ранее выставленная по акту № 2 от 19.04.2022 сумма 695 304 руб. 00 коп. была скорректирована согласно счету-фактуре № 77 от 20.12.2022 и уменьшена на сумму 445 063 руб. 82 коп., то есть обоснованной по акту № 2 от 19.04.2022 является стоимость работ в сумме 250 240 руб. 18 коп.                                              (695 304,00 - 445 063,82 руб.). Из пояснений сторон в период судебного разбирательства следует, что основанием для корректировки явилось уточнение стоимости материалов,          т.е. уменьшение цены связано с объективными причинами, которые существовали на день приемки работ. Следовательно, истец неверно учитывает корректировку в качестве уменьшения задолженности только 20.12.2022. Уже на день приемки работ истец                           не вправе был претендовать на данную сумму, а следовательно размер обязательств по акту № 2 от 19.04.2022 необходимо принимать в сумме 250 240 руб. 18 коп. 

Аналогичным образом должен определяться размер обязательств по актам                               № 7 и № 8 от 21.03.2023 на общую сумму 2 105 208 руб. 08 коп., так как позднее согласно акту № 9 от 17.05.2023 и корректировочному счету-фактуре № 28 от 17.05.2023 стороны также произвели корректировку, уменьшив стоимость выполненных работ на сумму                               497 008 руб. 87 коп. То есть, размер обязательств ответчика по данным актам составил                         1 608 199 руб. 21 коп. Объективных причин, по которым указанная корректировка                          не должна учитываться при определении размера обязательств ответчика на день приемки работ, истцом не приведено. 

С учетом изложенного, по состоянию на 15.04.2022 задолженность составляла                 500 000 руб. (2 500 000 руб. по акту № 1 от 01.04.2022 - оплата от 26.08.2021 на сумму                  2 000 000 руб.).

С 30.04.2022 сумма долга составила 750 240 руб. 18 коп., поскольку 29.04.2022 наступил срок оплаты работ по акту № 2 от 19.04.2022 на сумму 250 240 руб. 18 коп.                  (с учетом корректировки). 

01 и 29 сентября 2022 года произведены платежи на сумму 1 195 304 руб. и                            1 000 000 руб. соответственно, следовательно, в период с 02.09.2022 по 13.10.2022 задолженность отсутствовала. Однако 13.10.2022 истек срок оплаты работ по акту                   № 3 от 03.10.2022 на сумму 4 154 914 руб. 98 коп., в связи с чем с учетом имевшейся переплаты с 14.10.2022 неустойка подлежит начислению на сумму долга 2 709 851 руб. 16 коп., а с 15.10.2022 на сумму долга 2 747 467 руб. 56 коп., так как к этому дню истек срок оплаты работ по акту № 4 от 04.10.2022. 

27.10.2022, 18.11.2022, 23.12.2022 ответчиком произведены платежи на сумму соответственно 3 192 531 руб. 38 коп., 2 000 000 руб., 8 000 000 руб., то есть задолженность в период с 28.10.2023 по 09.01.2023 отсутствовала. 

По акту № 5 от 20.12.2022 срок оплаты истек 09.01.2023 и с учетом совершенных ранее платежей размер задолженности по состоянию на 10.01.2023 составлял                                    3 846 741 руб. 77 коп. Затем с учетом наступления сроков платежей по актам № 6 от 14.02.2023, №№ 7 и 8 от 21.03.2023 (с учетом корректировки), № 10 от 01.06.2023 и № 11 от 01.09.2023, размер задолженности по состоянию на 28.02.2023 составлял 4 858 587 руб. 37 коп., по состоянию на 01.04.2023 - 6 466 786 руб. 58 коп., по состоянию на 14.06.2023 - 9 614 101 руб. 33 коп., по состоянию на 12.09.2023 - 10 268 653 руб. 71 коп. 

На сумму 6 400 000 руб. обязательство было прекращено зачетом на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2024 и соглашения о зачете от 16.01.2024, а на основании договора цессии от 16.01.2024 истцом переданы права требования долга в сумме 300 000 руб. иному лицу (ООО "ТрансСтрой"), в связи с чем с 17.01.2024 сумма долга перед истцом составляет 3 568 653 руб. 71 коп. 

Однако допущенные истцом ошибки при определении размера задолженности                     не привели к увеличению размера ответственности ответчика за спорный период, поскольку истцом при расчете пени была применена 1/300 ключевой ставки Банка России, которая действовала в соответствующий период просрочки (т.е. плавающая ставка). Вместе с тем определенность в отношениях сторон по части обязательств наступила на день оплаты (частичной оплаты) долга, соответственно, подлежит применению ключевая ставка Банка России на день погашения долга, а по непогашенной задолженности подлежит применению ставка на день принятия решения. То есть, за период просрочки              с 15.04.2022 по 01.09.2022 применяется ключевая ставка Банка России 8 % годовых (на день платежа от 01.09.2022), за период с 14.10.2022 по 27.10.2022 - 7,5% годовых (на день платежа 27.10.2022), а с 10.01.2023 по 16.01.2024 - 16% годовых (на день платежа 16.01.2024) ,  с 17.01.2024 по 20.06.2024 -  19% годовых (на день принятия решения). Также из расчета истца следует, что по части суммам неустойка начислялась позднее, чем первый день просрочки. 

Исходя из установленного судом периода просрочки и суммы задолженности применительно к периоду образования,  а также с учетом применения ключевой ставки на день частичной оплаты долга и на день принятия решения, по расчету суда неустойка за общий период с 15.04.2024 по 20.06.2024 составляет 1 984 875 руб. 29 коп., что значительно превышает неустойку за период с 15.04.2022 по 20.06.2022 в сумме                              1 378 174 руб. 73 коп., заявленную ко взысканию истцом. 

Мораторий, установленный Правительством Российской Федерации в постановлении от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", к спорным правоотношениям                   не применяется, поскольку задолженность и пени взыскиваются по работам, которые были завершены подрядчиком и приняты заказчиком в период с 01.04.2022 по 01.09.2023 (т.е. в период после введения моратория, а значит, спорная задолженность применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей).  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                             1 378 174 руб. 73 коп. неустойки за период с 15.04.2022 по 20.06.2024, а за период с 21.06.2024 суд взыскивает неустойку по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд считает, что ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком формально.  В деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

Суд не считает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России  чрезмерной (на дату принятия решения данная ставка соответствует 0,064% в день). При этом суд отмечает, что ставка пени по заключенному сторонами договору меньше договорной ответственности, которая, как правило, применяется за просрочку платежа (обычно применяемая ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). Период просрочки является длительным (на день принятия решения один год со дня принятия работ по последнему акту № 11 от 01.09.2023). Наличие уважительных причин для такой длительной просрочки в оплате работ ответчиком не доказано. 

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Недостающая сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом"                                  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                                 "Сполохи-Монтаж" (ОГРН 

<

***>) 3 568 653 руб. 71 коп. долга,                                          1 378 174 руб. 73 коп. неустойки, всего - 4 946 828 руб. 44 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 568 653 руб. 71 коп.  исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная                           с 21 июня 2024 года по день фактической оплаты долга; кроме того 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом"                                 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 734 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

   Судья

Н.В. Бутусова.