АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8889/2021

г. Оренбург

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                         г. Оренбург 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эгида» 

о взыскании 4 329 801 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022, ФИО3, доверенность от 01.01.2022, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.04.2021, ФИО5, доверенность от 06.12.2021, ФИО6, доверенность от 20.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – истец, ООО «Оренбург Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – ответчик, ООО «Газпром добыча Оренбург») о взыскании задолженности в размере 4 329 801 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эгида».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что 21.09.2020 в рамках мероприятия по выявлению самовольных подключений, истец осуществил проверку объекта ответчика по адресу: 

<

...>, в результате которой установлено отсутствие пломб  на пожарном гидранте по ДУ-100 мм,  в связи с чем произведен расчет задолженности за период с 01.09.2020 по 11.03.2021 с использованием метода учета пропускной способности труб в соответствии с п/п. «а» п.16  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Истец указывает, что согласно актам разграничения балансовой/эксплуатационной ответственности к договору № 344/6-р от 20.05.2016 в эксплуатации и на балансе ответчика находятся внутренние водопроводные сети, а также участок водопроводных сетей, проходящих в стенах здания (фундаменте) до точки врезки в колодце ВК-5; колодец ВК-5 относится к участку, оставшемуся без обслуживания, в нем находится пожарный гидрант, расчет по которому не производится; колодец ВК-5 находится на территории ответчика, после данного  колодца у ответчика организована внутренняя разводка сети водоснабжения путем организации дополнительного колодца ВК -6, в котором организован отвод на здание, данная сеть является конечной, обслуживает только здание по адресу: Оренбург, Дзержинского 2. Указанные границы были определены истцом на основании представленных актов ответчика в рамках предыдущих договоров. Пожарный гидрант, за который истец произвел расчет, находится в колодце ВК-6, расположенном за колодцем ВК-5. Колодец ВК-6 является внутренней сетью абонента, находится в границах его эксплуатационной ответственности.

К письму ООО "Эгида" от 11.02.2021 истец считает необходимым отнестись критически, поскольку не представлен оригинал письма, отсутствует возможность для проверки давности составления.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, указал на нарушение порядка проведения проверки, а именно в акте проверки от 21.09.2020 нет указания на принадлежность неопломбированного пожарного гидранта к конкретному колодцу, участку водопроводной сети, не приложена схема трубопроводов, поясняющая расположение коммуникаций; о проведении проверки 21.09.2020 абонент не извещался, ФИО7, подписавшая акт от 21.09.2020, не уполномочена по подписание подобных документов от имени абонента; в акте проверки от 10.11.2020 и от 10.03.2021 указано на два неопломбированных гидранта без указания их принадлежности к конкретному колодцу или участку.

Кроме того, ответчик указывает, что не является собственником участка сетей, частью которых являются колодцы ВК-5 и ВК - без названия, данные колодцы и гидранты, находящиеся в них, не входят в зону эксплуатационной и балансовой ответственности общества; данные колодцы располагаются на сетях, оставшихся без обслуживания, что указано в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору от 20.05.2016 № 344/6-р,  от 29.06.2021 № 948 - 14, далее - договор), а также в акте обследования от 10.11.2020, подписанном со стороны истца без возражений.

Помимо этого, в п. 3 протокола разногласий к договору указано, что граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента определяется по границе балансовой принадлежности. Местами исполнения обязательств по договору являются точки подачи воды абоненту на границе балансовой принадлежности, которая одновременно является границей эксплуатационной ответственности. Истец принял указанный пункт договора в редакции абонента, граница балансовой ответственности - точка врезки в колодец ВК-безымянный, следовательно, оба колодца ВК-5 и ВК - без названия не входят в зону эксплуатационной ответственности ООО «Газпром добыча Оренбург». Отсылка в этом пункте договора в редакции протокола разногласий на приложение № 2 к договору в отношении объекта по адресу: Оренбург, Дзержинского 2 (далее - объект), не может считаться изменяющей основной текст пункта, так как в указанном приложении содержится указание: «границы эксплуатационной ответственности не установлены». Таким образом, границы проходят по границе балансовой принадлежности абонента - следовательно, по стенке колодца ВК - без названия, который входит в бесхозяйную сеть.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору), за ответчиком закреплен участок сети от фундамента здания до точки врезки в бесхозяйный участок водопроводной сети (в колодце без названия), как указано на скрин-копии с сайта Росреестра. Иное подключение ООО «Газпром добыча Оренбург» на данном объекте к системам водоснабжения отсутствует. Соответственно, на данном участке сети отсутствуют пожарные гидранты, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Газпром добыча Оренбург», и, следовательно, требования ООО «Оренбург Водоканал» к обществу по принадлежности пожарных гидрантов неправомерны.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что истец не подтвердил возможность ответчика использовать пожарные гидранты для безучетного отбора и слива воды; в спорный период водопотребление ответчика на объекте по адресу г.Оренбург, Дзержинского 2, было стабильно, с небольшими отклонениями как в большую, так и в меньшую стороны, отсутствовало резное снижение водопотребления, что подтверждается справкой о расходе воды, письмами арендаторов об отсутствии отбора воды, утечек и пожаров по указанному объекту.

Ответчик указывает, что отбор воды из гидрантов не мог быть произведен объективно по техническим причинам, о чем свидетельствует письмо  ООО "Эгида" от 18.02.2021 об осмотре пожарных гидрантов.

В указанную организацию ответчик обратился с просьбой проведения осмотра пожарных гидрантов с целью проведения их испытания на излив, по результатам осмотра было направлено письмо от 18.02.2021, в котором указано на выявленные неисправности, которые нужно устранить обществу для проведения испытания гидрантов (самостоятельно или подрядным способом); в дальнейшем ответчик в указанную организацию для испытания гидрантов на излив. По мнению ответчика, по результатам осмотра ООО "Эгида"  было выявлено, что состояние пожарных гидрантов не позволяет выполнить испытание на излив по причинам, указанным в письме от 18.02.2021 и необходимости восстановления их работоспособности; указанная организация полномочна проводить обследование пожарных гидрантов, экспертиза не проводилась, наличие лицензий и разрешений не требуется; 18 и 19 марта 2021 года собственными силами ООО "Газпром добыча Оренбурга", 25.03.2021 по заявке общества произведена опломбировка.

Помимо этого, ответчик возражает относительно того, что является конечным потребителем.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указал, что 16.02.2021 специалистом ООО «Эгида» осуществлен выезд на объект для определения объема и цены работ. В ходе проведения визуального осмотра пожарных гидрантов было установлено, что состояние пожарных гидрантов не позволяет выполнить испытание на излив в связи со следующими замечаниями к техническому состоянию:

- штанга (шпиндель) проворачивается вокруг своей оси, без перемещения клапана гидранта (клапан не открывается);

- грани верхнего квадрата сточены; 

- при детальном визуальном осмотре установлено наличие обширной коррозии материала запорной арматуры (в том числе фланцевых соединений с трубопроводом), проявляющихся в виде следов наростов ржавчины;

- характер    образования    наростов    ржавчины    указывает    на продолжительное по времени образование дефекта;

- спускное отверстие пожарного гидранта забито.

Касательно документов, подтверждающих полномочия, сообщили, что основным видом деятельности ООО «Эгида» в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ является 84.25.1 «Деятельность по обеспечению пожарной безопасности» (выписку прилагаем). В настоящее время ООО «Эгида» не является экспертной организацией, и не имеет в штате специалистов, уполномоченных проводить экспертизы (т.2 л.д.73).

В ходе судебного заседания 03.03.2020 в качестве свидетеля заслушан ФИО8, проводивший проверку в отношении ответчика.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) 20.06.2016 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №344/6-р (т.1 л.д.12), по условиям пункта 1  которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную волу) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод» установленные предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии е настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении м канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 договора (в редакции протокола разногласий от 24.06.2016) граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям  абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1.

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям, при наличии смежной транзитной организации, между абонентом, смежной транзитной организацией и организацией  ВКХ определяется  в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенной в приложении № 1 по границе раздела балансовой принадлежности между абонентом и смежной транзитной организацией.

Согласно пункту 3 договора (в редакции протокола разногласий от 24.06.2016) граница раздела эксплуатационной ответственности по  водопроводным и канализационным сетям  абонента и организации ВКХ определяется по границе балансовой принадлежности между абонентом и организации ВКХ, а при наличии смежной транзитной организации – по границе балансовой принадлежности между абонентом и смежной транзитной организации, и указана в акте раздела границ эксплуатационной ответственности, приведенной  приложении №2.

Местом исполнения обязательств по договору являются точки подачи воды абоненту и точки приема сточных вод от абонента, расположенные на границе балансовой принадлежности, которая одновременно является границей эксплуатационной ответственности.

Как указывает истец, 21.09.2020 в рамках мероприятия по выявлению самовольных подключений, истец осуществил проверку объекта ответчика по адресу: 

<

...>, в результате которой установлено отсутствие пломб  на пожарном гидранте по ДУ-100 мм,  в связи с чем произведен расчет задолженности за период с 01.09.2020 по 11.03.2021 с использованием метода учета пропускной способности труб в соответствии с п/п. «а» п.16  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

По результатам проверки, с участием истца и представителя ответчика, составлен акт от 21.09.2020, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений (т.1 л.д.30).

Как указывает истец, им произведен расчет объема с использованием метода учета пропускной способности труб, исходя из п/п. «а» п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства № 776 от 04.09.2013 за период с 01.09.2020 (дата предыдущей проверки) по 11.03.2021 (дата подачи заявки на опломбировку пожарного гидранта),   размер которого составил 4 329 801 руб. 00 коп. 

Истец пояснил, что по требованию ответчика проводились проверки с целью определить, в чьих границах находится неопломбированный пожарный гидрант.

Согласно актам от 10.11.2020 и 10.03.2021 на территории  ответчика имеются два пожарных гидранта, один в колодце ВК5, по которому проходит граница эксплуатационной и балансовой принадлежности, в а второй пожарный гидрант, за который предъявляется объем водоснабжения по сечению, находится в следующем колодце ВК-6 (безымянный) после ВК5, то есть в границах ответственности ответчика. 

В целях урегулирования спора, ответчику направлена претензия № 02/021 от 26.04.2021 (т. 1 л.д.42) с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. 

В ответ на претензию истца, ответчик в письме от 27.05.2021 указал на необходимость переоформления актов разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности, с детализацией схем в колодцах (т.1 л.д.45).

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Согласно п.1 ст.544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В силу положений ст. 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также – подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ст. 14 того же закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее -Правила № 644).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил N 644, под самовольным подключением к централизованной системе водоотведения понимается присоединение к централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения или с нарушением его условий.

Пунктом 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил N 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил N 776); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19 Правил N 776); метод суммирования объемов воды (пункт 20 Правил N 776).

Исходя из подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, кроме прочего, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 776, при самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 в рамках мероприятия по выявлению самовольных подключений, истец осуществил проверку объекта ответчика по адресу: 

<

...>, в результате которой установлено отсутствие пломб  на пожарном гидранте по ДУ-100 мм,  в связи с чем произведен расчет задолженности за период с 01.09.2020 по 11.03.2021 с использованием метода учета пропускной способности труб в соответствии с п/п. «а» п.16  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

По результатам проверки, с участием истца и представителя ответчика, составлен акт от 21.09.2020, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений (т.1 л.д.30).

Как указывает истец, по требованию ответчика проводились проверки с целью определить, в чьих границах находится неопломбированный пожарный гидрант.

10.11.2020 и 10.03.2021 проводились дополнительные обследования, составлены акты с приложением схем.

Как указал истец, в акта обследования от 10.11.2020 и от 10.03.2021 на схеме указано, что подключение к централизованной сети осуществлено в колодце ВК- б/н, однако данная схема является ошибочной, место присоединения к централизованной сети находится в колодце ВК-5 и совпадает с актами границ балансовой и эксплуатационной ответственности. Учитывая показания свидетеля неточность могла возникнуть в связи с чем , что представитель ответчика настаивал на том, что подключение в колодце ВК-б/н, а во время всех обследований колодцы были заилены, в связи с чем место фактического подключения не было видно. После того, как ответчик произвел расчистку колодцев, сотрудники истца провели детализацию колодцев, согласно которой схема, указанная в Приложении №1,2  к договору верна, подключение осуществлено в колодце ВК-5, в колодце ВК-6 (безымянный) осуществлена только разводка на здание ответчика.

Исследовав указанные акты от 21.09.2020, 10.11.2020, 10.03.2021, а также показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о том, что по результатам проверки установлено наличие на территории ответчика двух пожарных гидрантов,  при этом  установлено отсутствие пломб  на пожарном гидранте по ДУ-100 мм, находящемся в колодце ВК-6 (безымянный), расположенного  после  колодца ВК-5.

Довод ответчика о том, что спорный колодец ВК-6 (безымянный) не входит в зону эксплуатационной и балансовой ответственности общества,  колодцы располагаются на сетях, оставшихся без обслуживания, что указано в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору от 20.05.2016 № 344/6-р,  от 29.06.2021 № 948 - 14, далее - договор), а также в акте обследования от 10.11.2020, подписанном со стороны истца без возражений, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 Правил N 644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности  (Приложение № 2 к договору № 344/6-р от 20.05.2016) четко определено, что в эксплуатации абонента находятся следующие сети: по водопроводу: -внутренние водопроводные сети, а также участок водопроводных сетей, проходящих в стенах зданий (фундаменте) до точки врезки в колодце ВК-5. также определен участок сетей, оставшихся без обслуживания: по водопроводу: - участок сети от колодца ВК-5 через колодцы ВК4; ВК3;ВК2 до точки врезки в водопровод организации ВКХ в колодце ВК1. Также определена эксплуатационная ответственность по колодцам: колодец ВК5 относится к участку сетей, оставшихся без обслуживания.

Из материалов дела следует, что обнаруженный истцом спорный пожарный гидрант ВК-6 (безымянный), расположен в пределах территории ООО «Газпром добыча Оренбург».

Согласно акту от 15.07.2016, ранее опломбировка указанного пожарного гидранта осуществлялась истцом по заявке ООО «Газпром добыча Оренбург».

В свою очередь нахождение водопроводных сетей на балансе абонента, обязательным квалифицирующим признаком в данном случае не является.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, оснований для вывода о том, что спорный пожарный гидрант не находится в границах эксплуатационной ответственности абонента, у суда не имеется.

Также судом отклоняется довод ответчика о нарушениях при проведении проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

При проведении проверки 21.09.2020 доступ к объекту был обеспечен полномочным представителем ответчика.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

Доказательств того, что лицо, указанное в акте не являлось работником ответчика в данный период времени, охватываемый данным актом, либо не имел полномочий на представление интересов ответчика, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном представлять интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия указанного лица при составлении акта обследования объектов от 21.09.2020 явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 ГК РФ). 

Вместе с тем, одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Для отношений водоснабжения и водоотведения такая норма содержится в части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении.

Сама формула карательного способа расчета предусмотрена пунктом 16 Правил N 776, в соответствии с подпунктом "а" которого она применима при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Обнаружение несанкционированных врезок в систему централизованного водоснабжения, создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом.

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута абонентом (ответчик) в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Как указывает  ответчик и следует из материалов дела, отбор воды из гидранта не мог быть произведен объективно по техническим причинам, о чем свидетельствует письмо  ООО "Эгида" от 18.02.2021 об осмотре пожарных гидрантов.

В указанную организацию ответчик обратился с просьбой проведения осмотра пожарных гидрантов с целью проведения их испытания на излив, по результатам осмотра было направлено письмо от 18.02.2021, в котором указано на выявленные неисправности, которые нужно устранить обществу для проведения испытания гидрантов (самостоятельно или подрядным способом); в дальнейшем ответчик в указанную организацию для испытания гидрантов на излив. По результатам осмотра ООО "Эгида"  было выявлено, что состояние пожарных гидрантов не позволяет выполнить испытание на излив по причинам, указанным в письме от 18.02.2021 и необходимости восстановления их работоспособности; указанная организация полномочна проводить обследование пожарных гидрантов, экспертиза не проводилась, наличие лицензий и разрешений не требуется; 18 и 19 марта 2021 года собственными силами ООО "Газпром добыча Оренбурга", 25.03.2021 по заявке общества произведена опломбировка.

Согласно пояснениям третьего лица ООО "Эгида", 16.02.2021 специалистом ООО «Эгида» осуществлен выезд на объект для определения объема и цены работ. В ходе проведения визуального осмотра пожарных гидрантов было установлено, что состояние пожарных гидрантов не позволяет выполнить испытание на излив в связи со следующими замечаниями к техническому состоянию:

- штанга (шпиндель) проворачивается вокруг своей оси, без перемещения клапана гидранта (клапан не открывается);

- грани верхнего квадрата сточены; 

- при детальном визуальном осмотре установлено наличие обширной коррозии материала запорной арматуры (в том числе фланцевых соединений с трубопроводом), проявляющихся в виде следов наростов ржавчины;

- характер    образования    наростов    ржавчины    указывает    на продолжительное по времени образование дефекта;

- спускное отверстие пожарного гидранта забито.

По результатам осмотра было составлено письмо от 18.02.2021 и направлено ООО "Газпром добыча Оренбурга".

Касательно документов, подтверждающих полномочия, ООО "Эгида" пояснило,  что основным видом деятельности ООО «Эгида» в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ является 84.25.1 «Деятельность по обеспечению пожарной безопасности» (выписку прилагаем). В настоящее время ООО «Эгида» не является экспертной организацией, и не имеет в штате специалистов, уполномоченных проводить экспертизы (т.2 л.д.73).

Учитывая изложенное, пояснения третьего лица (ООО «Эгида») суд приходит к выводу о том, что установленное при осмотре техническое состояние спорного пожарного гидранта исключало возможность безучетного отбора воды.

Суд учитывает и пояснения истца о том, что на момент проведения проверок 21.09.2020, 10.11.2020, 10.03.2021 колодцы были заилены, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности отбора воды.

Помимо этого судом учтены показатели водопотребления, отраженные в представленной ответчиком справке о потреблении воды по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 46).

Как указывает ответчик, в спорный период водопотребление ответчика на объекте по адресу г.Оренбург, Дзержинского 2, было стабильно, с небольшими отклонениями как в большую, так и в меньшую стороны, отсутствовало резное снижение водопотребления, что подтверждается справкой о расходе воды, письмами арендаторов об отсутствии отбора воды, утечек и пожаров по указанному объекту.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, учитывая проведенный осмотр пожарного гидранта, пояснения ООО "Эгида"о том, что на запрос ответчика был дан ответ от 01.03.2022, в котором  общество подтвердило факт визуального осмотра гидрантов, их неисправность и направление его в адрес ООО "Газпром добыча Оренбурга", а также учитывая основную деятельность ООО "Эгида" по  обеспечению пожарной безопасности, проведение ими визуального осмотра пожарных гидрантов, учитывая презумпцию добросовестности сторон, оснований для критической оценки в отношении проведенного осмотра и письма от 18.02.2021, у суда не имеется.

Таким образом, основания для вывода о наличии самовольного потребления, обуславливающего применение в отношениях сторон расчетного способа исчисления объема, отсутствуют.

 При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома