ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2938/2023

17 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Времена года» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу № А43-2938/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Времена года» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-НН» (далее – истец, ООО «Консалтинг-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Времена года» (далее – ответчик, ООО УК «Времена года») о взыскании 134 200 руб. долга (по состоянию на 12.09.2021) за услуги, оказанные в рамках договора № УК-ВГ-2015 б/о от 06.05.2015.

Решением от 12.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО УК «Времена года» в пользу ООО «Консалтинг-НН» 132 255 руб. долга и 4953 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Времена года» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: истцом услуги по договору № УК-ВГ-2015 б/о от 06.05.2015 оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается в том числе претензией от 31.08.2021; неправомерным является вывод суда первой инстанции об абонентском характере договора № УК-ВГ-2015 от 06.05.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы ООО УК «Времена года» несостоятельными. Одновременно истец указал на то, что полагает необоснованным снижение судом первой инстанции исковых требований на сумму штрафных санкций налогового органа в общем размере 1945 руб. на основании решения от 21.10.2021 № 3793, поскольку ответчиком о зачете встречных исковых требований заявлено не было. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От ООО УК «Времена года» 26.12.2023 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание 10.01.2024 по причине нахождения директора ответчика в отпуске.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ООО УК «Времена года» относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ООО УК «Времена года» об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 10.01.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2015 между ООО «Консалтинг-НН» (исполнитель) и ООО УК «Времена года» (заказчик) заключен договор № УК-ВГ-2015 б/о от 06.05.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг, перечень и периодичность оказания которых определен в Приложении № 1 к договору, а именно: ведение бухгалтерского учета – непрерывно; ведение налогового учета – по мере необходимости; представление налоговой отчетности в налоговый орган по месту регистрации заказчика – в соответствии с законодательством; представление отчетности в отделение Пенсионного фонда – ежеквартально; представление в местный налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ (на наемных работников) – ежегодно; представление отчетности в отделение Фонда социального страхования (на наемных работников) – ежеквартально; представление отчетности в территориальные органы статистики – по мере необходимости; консультации руководства заказчика по вопросам налогооблажения – по запросу; представление интересов заказчика в налоговый инспекции, внебюджетных фондах, таможне и банках – по мере необходимости; оказание услуг по учету кадров – по мере необходимости.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2018 размер ежемесячной платы за оказание услуг составил 23 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату ежемесячно в течение 10 дней после окончания каждого месяца на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель несет ответственность за достоверность отражения в бухгалтерском и налогом учетах хозяйственной деятельности заказчика, за определение финансовых результатов работы заказчика в соответствии с местной законодательной базой и законодательством РФ.

Уведомлением от 08.09.2021 № 15 исполнитель направил ООО УК «Времена года» извещение о расторжении договора с 13.09.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг и уклонение от погашения образовавшееся задолженности в добровольном порядке, ООО «Консалтинг-НН» обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В силу статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности фактов оказания исполнителем услуг по договору в заявленной сумме и неоплаты этих услуг заказчиком.

ООО УК «Времена года» не представило мотивированный отказ от подписания актов приемки оказанных услуг, в связи с чем представленные ООО «Консалтинг-НН» в дело односторонние акты являются надлежащим доказательством оказания спорных услуг.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по оплате истцу стоимости услуг по договору за спорный период в сумме 134 200 руб. долга.

Вместе с тем размер взыскиваемого с ответчика долга был уменьшен судом на 1945 руб., сумму штрафа, начисленного ООО УК «Времена года» решением № 3793 от 21.10.2021 за неисчисление налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате за 2020 год (налоговым агентом занижен налог на доходы физлиц).

Фактически суд признал, что несение ответчиком указанных расходов по уплате штрафа является убытками ООО УК «Времена года», несение которых обусловлено ненадлежащим оказанием услуг со стороны ООО «Консалтинг-НН» (ненадлежащее составление отчетности), в связи с чем суд правомерно уменьшил размер взыскиваемого долга на сумму встречного однородного требования в сумме 1945 руб.

Судебный акт в данной части соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания истцом иного объема услуг ненадлежащего качества ООО УК «Времена года» документально надлежащим образом не подтвердило.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика пользу истца задолженность в сумме 132 255 руб.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, суд верно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по абонентскому договору возмездного оказания услуг, правильно определив круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил нормативные акты, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу № А43-2938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Времена года» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк