Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26096/2019

г. Владивосток

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

апелляционное производство № 05АП-4203/2020 

на решение от 16.06.2020 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-26096/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005) 

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2002) 

третье лицо: Некоммерческая автономная организация развития и экологии семьи «НОМАРЭС» 

о взыскании 69 724 руб.08 коп. за тепловую энергию за период ноябрь 2017-март 2019 г.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 12.11.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании КЕ №74307, удостоверение;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК», общество) обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2017 по март 2019 года в размере 69 724 руб.08 коп.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая автономная организация развития и экологии семьи «НОМАРЭС».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая, что договор аренды нежилого помещения, послуживший основанием для заключения договора теплоснабжения с третьим лицом, прекратил свое действие 31.12.2018, в связи с чем договор теплоснабжения с 01.01.2019 не может считаться действующим. В этой связи апеллянт полагает, что в период с января по март 2019 года ответчик являлся абонентом истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ноября 2017 года по март 2019 года АО «ДГК» осуществляло поставку тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 95,4 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости правообладателем вышеуказанного нежилого помещения является Муниципальное образование города Владивосток. 

Договор теплоснабжения между АО «ДГК» и Муниципальным образованием г. Владивосток в лице Администрации г. Владивостока на спорное помещение не заключался.

На оплату стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 69 724 руб.08 коп., которые ответчиком оплачены не были. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 601-5-5-281/2 от 22.10.2019 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД или иных лицах, на которых в соответствии с законом или договором возложена такая обязанность.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608, 421 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

В договоре аренды сторонами может быть согласована обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение помещения соответствующими энергетическими ресурсами, в то же время значение имеет не только факт наличия в договоре аренды такого условия, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями. Указание на необходимость установления данных обстоятельств, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, спорное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II общей площадью 95,4 кв.м., на период с 01.01.2015 по 31.12.2019 передано по договору аренды от 16.04.2015 № 02-01446-001-Н-АР-7127-00 в пользование Некоммерческой автономной организацией развития и экологии семьи «НОМАРЭС».

19.02.2014 между АО «ДГК» и НАО развития и экологии семьи «НОМАРЭС» был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 5/1/02324/7357, по условиям которого Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть, а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду. 

Согласно пункту 10.1 срок действия договора устанавливается с 01.01.2014 по 31.12.2014. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия между истцом и арендатором (НАО развития и экологии семьи «НОМАРЭС») в спорный период правоотношений по договору теплоснабжения отпуск тепловой энергии и горячей воды от 19.02.2014 № 5/1/02324/7357.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств существования в спорный период договорных правоотношений между истцом и иными лицами, а также доказательств факта оплаты тепловой энергии ответчиком, либо иным лицом, кроме НАО развития и экологии семьи «НОМАРЭС».

Следует отметить, что доказательств уведомления НАО развития и экологии семьи «НОМАРЭС» о расторжении договора теплоснабжения также не имеется.

Таким образом, исходя из анализа изложенных норм права и обстоятельств дела следует, что обязанность по оплате поставленной в спорное нежилое помещения МКД лежит на его арендаторе, которым в настоящем деле является третье лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что договор №5/1/02324/7357 от 19.02.2014 прекратил свое действие 31.12.2018, поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении НАО развития и экологии семьи «НОМАРЭС» была внесена запись от 20.11.2017 о прекращении юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ (как недействующего юридического лица).

Как верно отмечено судом, в выписке из ЕГРЮЛ на НАО развития и экологии семьи «НОМАРЭС» также была внесена запись от 06.02.2018 о признании записи от 20.11.2017 недействительной, что позволяет сделать вывод о том, что у истца не имелось оснований для принятия по своей инициативе в одностороннем порядке решения о прекращении действия договора от 19.02.2014 по состоянию на 31.12.2018.

По справедливому суждению суда, истец перед принятием решения о прекращении действия договора №5/1/02324/7357 от 19.02.2014 по состоянию на 31.12.2018, действуя добросовестно и разумно, должен был проверить статус третьего лица в ЕГРЮЛ – является оно действующим или нет. Данная проверка не была проведена АО «ДГК».

При этом доказательств расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 546 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о прекращении потребления энергоресурсов в связи с расторжением договора аренды коллегией отклоняются как идентичные возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9.3 договора №5/1/02324/7357 от 19.02.2014 до предоставления абонентом (потребителем) документов об утрате прав на теплоснабжаемый объект, об отчуждении объекта (продажа, передача, и т.п.), актов приемапередачи тепловых сетей, а также иных документов являющихся основанием для изменения или расторжения договора, начисления за теплопотребление ведутся по условиям договора, действующего до изменения или расторжения договора.

31.12.2018 между УМС г. Владивостока и НАО развития и экологии семьи «НОМАРЭС» подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что с целью прекращения правоотношений по энергоснабжению и начислений за теплопотребления нежилого помещения в соответствии с пунктом 9.3 договора энергоснабжения соглашение о расторжении договора аренды было представлено в АО «ДГК» именно потребителем вместе с актом приема-передачи помещения от арендатора к УМС г. Владивостока.

Более того, в материалах дела содержится акт № 9/1 от 31.01.2020 о том, что фактически НАО развития и экологии семьи «НОМАРЭС» освободило нежилое помещение только 31.01.2020.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт расторжения договора аренды, при условии его наличия, в отсутствие доказательств возврата собственнику арендованного имущества не является достаточным основанием для вывода об утрате НАО развития и экологии семьи «НОМАРЭС» статуса абонента по договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 210 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, исковые требования заявлены АО «ДГК» к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020  по делу №А51-26096/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова